Sign in to follow this  
NEGO DÁGUA

Quem foi o Melhor stricker na história do MMA?

Recommended Posts

54 minutos atrás, JOAO MIR JJ disse:

E vou te dizer mais, além de ter conseguido a luta com o Floyd, se tu parar pra assistir os highlights, vai ver que no começo da luta ali no auge do gás, o Connor acerta o golpe mais forte dele, que é aquele contra-ataque anulado pra trás, no caso um upper cut onde ele sai e bate pegando o cara de encontro. O Floyd só não cai ali pq tem queixo de boxeador diferenciado e as luvas eram de boxe, mas me arrisco a dizer que se aquela luta fosse com luvas de 4 onças, o resultado da luta poderia ter sido outro, ou ao menos levaria o Floyd a contagem, o que mudaria ainda mais a nossa percepção do quão bom o Connor era na trocação, uma vez que não houve ser humano mais difícil de ser tocado em uma luta do que o Floyd.

 

 

Excelente  João,  Excelente  obra prima isso aí que vc trouxe. 

Precisamos muito de você nos tópicos de trocação!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minutos atrás, NEGO DÁGUA disse:

Excelente  João,  Excelente  obra prima isso aí que vc trouxe. 

Precisamos muito de você nos tópicos de trocação!!

Que isso meu irmão. 

Tamo junto aprendendo com vocês sempre!

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 horas atrás, JOAO MIR JJ disse:

Sim, na questão técnica de "melhor" eu acho o cro cop um striker mais efetivo que o Anderson, mas o que eu quis dizer ali foi de maior, e eu acho que o barulho e o susto que o Anderson causou não só nos que acompanhavam MMA mas até nos leigos naqueles anos dourados dele, colocam ele como maior pra mim.

Assim como o Connor é um striker maior que o overeem, o que não quer dizer que seja melhor ou mais completo.

Acho que ninguém fez tanto barulho já trocação como Anderson, e olha que eu dou hater dele hoje e sempre, inclusive quando ele nocauteado pelo Weidman foi uma das melhores noites da minha vida.

Pow, bicho- já eu foi o contrário- eu era fã doente do Anderson- fiquei tão mal qd ele perdeu aquela luta que pensei em parar de acompanhar o esporte. N conseguia nem rever o nocaute- hj entendo q era uma fanatismo bobo de adolescente- mas na época foi foda. 

@junior-sjc Concordo td que falou. Vc expressou td o que penso a respeito.

O interessante é que, mesmo fã,  sempre analisei seu striking com reservas; pq, a despeito dos nocautes antológicos, não o achava tão impressionante qd n tirava um coelho da cartola- mesmo pegando caras fraquíssimos e que praticamente não o atacavam. Por ex, esse comedimento contra o Jake Paul- ele praticamente n lançou nada no primeiro round- data de muito antes- contra o Thales foi assim; contra o Coté tbm. 

A título de comparação:  pega a sova que o Adesanya deu no Tavares, por ex- tratorizou por 5 rounds, pintou e bordou; esbanjou seu vasto repertório- tava soltinho soltinho- ou a luta do Thompson contrao Holland, contra o Luque, contra o neal;  Gustafsson x Glover; Gane x Volkov; ; qualquer uma do Holloway; as do O'maley;  as do Whitaker; Cigano contra o Hunt, contra o Crocop; Whitaker vs Gastelum- o que o Conor fez com o Alvarez, com o Diaz- a qtdd de contragolpes limpos que acertou- os exemplos são numerosos e, olhando mais atentamente, vc percebe  que um nível de superioridade similar  numa luta mais longa simplesmente  inexistiu na trajetória do Anderson no UFC.  a tônica de sua apresentações foi a seguinte:  ou ele  acertou algo que o cara sentiu e encerrou a luta na sequência, ou tirou um coelho da cartola de maneira brilhante, ou fez lutas horrorosas a ponto de ser vaiado- e n travou nenhuma guerra- algo próximo de Adesanya x Gastelum.  Se olharmos bem, percebemos que o Anderson foi pouquíssimo exigido no UFC- em grande medida, foi mérito seu n deixar a luta se transformar numa guerra, esfriá-la ou encerrar antes que pudesse esquentar- mas o nível de respeito que ele teve- nem o Poatan, nem o Conor,  nem o Adesanya e nem o Thompson, nem o Jones tiveram- e, em teoria, fazia muito mais sentido respeitá-los.Por ex, o  Khabib n respeitou a trocação Conor; o Marreta n temeu as quedas do Jones e caiu pra cima;  outro ex: era esperado que o  Holloway e Yan travassem na frente de um cara do calibre do  Aldo- mas, n,  os caíram pra dentro sem respeito nenhum pela lenda; o fato é que, o   Anderson, como nenhum outro, extraiu  o pior dos caras e isso facilitou demais a  sua vida; por isso n acho q o que ele fez nos permita conjecturar como se sairia contra os caras de hj. Por td isso o acho ambíguo- era um cara que operava em extremos: ou fazia o impensável ou era vaiado.

Não acho q  ele seja o melhor tecnicamente- citaria  uns 10  que considero mais técnicos q ele, mas entendo que  é complicado questionar o peso de seus feitos e argumentar  que caras nunca  n ganharam  nada no MMA- como um O'maley da vida,  um Gane, um Thompson- são bem melhores que ele- mas ao por outro lado, o nível ta alto demais hj em dia; o sarrafo ta la em cima, e ngm intimida ngm. É um debate difícil. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hora atrás, Luiz Melo disse:

Pow, bicho- já eu foi o contrário- eu era fã doente do Anderson- fiquei tão mal qd ele perdeu aquela luta que pensei em parar de acompanhar o esporte. N conseguia nem rever o nocaute- hj entendo q era uma fanatismo bobo de adolescente- mas na época foi foda. 

@junior-sjc Concordo td que falou. Vc expressou td o que penso a respeito.

O interessante é que, mesmo fã,  sempre analisei seu striking com reservas; pq, a despeito dos nocautes antológicos, não o achava tão impressionante qd n tirava um coelho da cartola- mesmo pegando caras fraquíssimos e que praticamente não o atacavam. Por ex, esse comedimento contra o Jake Paul- ele praticamente n lançou nada no primeiro round- data de muito antes- contra o Thales foi assim; contra o Coté tbm. 

A título de comparação:  pega a sova que o Adesanya deu no Tavares, por ex- tratorizou por 5 rounds, pintou e bordou; esbanjou seu vasto repertório- tava soltinho soltinho- ou a luta do Thompson contrao Holland, contra o Luque, contra o neal;  Gustafsson x Glover; Gane x Volkov; ; qualquer uma do Holloway; as do O'maley;  as do Whitaker; Cigano contra o Hunt, contra o Crocop; Whitaker vs Gastelum- o que o Conor fez com o Alvarez, com o Diaz- a qtdd de contragolpes limpos que acertou- os exemplos são numerosos e, olhando mais atentamente, vc percebe  que um nível de superioridade similar  numa luta mais longa simplesmente  inexistiu na trajetória do Anderson no UFC.  a tônica de sua apresentações foi a seguinte:  ou ele  acertou algo que o cara sentiu e encerrou a luta na sequência, ou tirou um coelho da cartola de maneira brilhante, ou fez lutas horrorosas a ponto de ser vaiado- e n travou nenhuma guerra- algo próximo de Adesanya x Gastelum.  Se olharmos bem, percebemos que o Anderson foi pouquíssimo exigido no UFC- em grande medida, foi mérito seu n deixar a luta se transformar numa guerra, esfriá-la ou encerrar antes que pudesse esquentar- mas o nível de respeito que ele teve- nem o Poatan, nem o Conor,  nem o Adesanya e nem o Thompson, nem o Jones tiveram- e, em teoria, fazia muito mais sentido respeitá-los.Por ex, o  Khabib n respeitou a trocação Conor; o Marreta n temeu as quedas do Jones e caiu pra cima;  outro ex: era esperado que o  Holloway e Yan travassem na frente de um cara do calibre do  Aldo- mas, n,  os caíram pra dentro sem respeito nenhum pela lenda; o fato é que, o   Anderson, como nenhum outro, extraiu  o pior dos caras e isso facilitou demais a  sua vida; por isso n acho q o que ele fez nos permita conjecturar como se sairia contra os caras de hj. Por td isso o acho ambíguo- era um cara que operava em extremos: ou fazia o impensável ou era vaiado.

Não acho q  ele seja o melhor tecnicamente- citaria  uns 10  que considero mais técnicos q ele, mas entendo que  é complicado questionar o peso de seus feitos e argumentar  que caras nunca  n ganharam  nada no MMA- como um O'maley da vida,  um Gane, um Thompson- são bem melhores que ele- mas ao por outro lado, o nível ta alto demais hj em dia; o sarrafo ta la em cima, e ngm intimida ngm. É um debate difícil. 

Ponto interessante...

Eu colocaria o Aranha como bastante técnico e preciso, com um perfil diferente de alguns que você citou. Não dá pra compará-lo com nomes como Robbie Lawler, Wanderlei Silva ou Don Frye, pois o brasileiro não ia pra guerra, trocação franca, não era seu estilo - talvez pelo fato de estar à frente, tecnicamente, dos demais, vide o que fez contra Forrest Griffin, em que estava sempre um passo à frente do americano. 

Outro detalhe também que você citou como exemplos, lutadores que dominaram um combate inteiro contra seus oponentes, todos eles são nomes com bom volume de boxe, coisa que Anderson não tinha em seu auge... Porém, um ponto a favor dele: era muito mais efetivo, usando outras valências, como joelhadas, cotoveladas e chutes. E como você disse, tinha ótimos "coelhos na cartola", como a cotovelada de cima pra baixo no Tony Friklund, ou a ponteira no Vitor Belfort - estes golpes não foram geniais?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 horas atrás, Raphael Rezende disse:

Ponto interessante...

Eu colocaria o Aranha como bastante técnico e preciso, com um perfil diferente de alguns que você citou. Não dá pra compará-lo com nomes como Robbie Lawler, Wanderlei Silva ou Don Frye, pois o brasileiro não ia pra guerra, trocação franca, não era seu estilo - talvez pelo fato de estar à frente, tecnicamente, dos demais, vide o que fez contra Forrest Griffin, em que estava sempre um passo à frente do americano. 

Outro detalhe também que você citou como exemplos, lutadores que dominaram um combate inteiro contra seus oponentes, todos eles são nomes com bom volume de boxe, coisa que Anderson não tinha em seu auge... Porém, um ponto a favor dele: era muito mais efetivo, usando outras valências, como joelhadas, cotoveladas e chutes. E como você disse, tinha ótimos "coelhos na cartola", como a cotovelada de cima pra baixo no Tony Friklund, ou a ponteira no Vitor Belfort - estes golpes não foram geniais?

 

Uma coisa que nunca falei recentemente  tive em um treino de boxe com o Anderson,  meu coração  ficou estranho,  ele nem tão  alto como eu imaginava kkk.

O boxe dele  não  tem muito volume e eu só o vi um dia nos outros  me ocupei , mas realmente  vi muita coisa .

Mas teve hora que sozinho joga  uma sequência de mão , pé  e joelho coisa fina viu. 

Se o Anderson  não  era genial quem era?

Bom é  quem joga volume de golpe sem efetividade  ?

Ele tinha  genialidade  e eficiência,  não  travou guerras ? No seu auge era tão bom quw não  fez isso pq era totalmente  acima, já velho dle ruim da canela travou uma linda com Adesanya,  outra com o Cormier ele sem treinar e etc , tem coisas que sinceramente  são  coisas meio sem nexo,   mas temos que respeitar  todas as opiniões  e todas são  muito válidas e o tópico está excelente. 

Obrigado a todos sem exceção  vcs tem opiniões  maravilhosas  todos os participantes 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 horas atrás, Luiz Melo disse:

Pow, bicho- já eu foi o contrário- eu era fã doente do Anderson- fiquei tão mal qd ele perdeu aquela luta que pensei em parar de acompanhar o esporte. N conseguia nem rever o nocaute- hj entendo q era uma fanatismo bobo de adolescente- mas na época foi foda. 

@junior-sjc Concordo td que falou. Vc expressou td o que penso a respeito.

O interessante é que, mesmo fã,  sempre analisei seu striking com reservas; pq, a despeito dos nocautes antológicos, não o achava tão impressionante qd n tirava um coelho da cartola- mesmo pegando caras fraquíssimos e que praticamente não o atacavam. Por ex, esse comedimento contra o Jake Paul- ele praticamente n lançou nada no primeiro round- data de muito antes- contra o Thales foi assim; contra o Coté tbm. 

A título de comparação:  pega a sova que o Adesanya deu no Tavares, por ex- tratorizou por 5 rounds, pintou e bordou; esbanjou seu vasto repertório- tava soltinho soltinho- ou a luta do Thompson contrao Holland, contra o Luque, contra o neal;  Gustafsson x Glover; Gane x Volkov; ; qualquer uma do Holloway; as do O'maley;  as do Whitaker; Cigano contra o Hunt, contra o Crocop; Whitaker vs Gastelum- o que o Conor fez com o Alvarez, com o Diaz- a qtdd de contragolpes limpos que acertou- os exemplos são numerosos e, olhando mais atentamente, vc percebe  que um nível de superioridade similar  numa luta mais longa simplesmente  inexistiu na trajetória do Anderson no UFC.  a tônica de sua apresentações foi a seguinte:  ou ele  acertou algo que o cara sentiu e encerrou a luta na sequência, ou tirou um coelho da cartola de maneira brilhante, ou fez lutas horrorosas a ponto de ser vaiado- e n travou nenhuma guerra- algo próximo de Adesanya x Gastelum.  Se olharmos bem, percebemos que o Anderson foi pouquíssimo exigido no UFC- em grande medida, foi mérito seu n deixar a luta se transformar numa guerra, esfriá-la ou encerrar antes que pudesse esquentar- mas o nível de respeito que ele teve- nem o Poatan, nem o Conor,  nem o Adesanya e nem o Thompson, nem o Jones tiveram- e, em teoria, fazia muito mais sentido respeitá-los.Por ex, o  Khabib n respeitou a trocação Conor; o Marreta n temeu as quedas do Jones e caiu pra cima;  outro ex: era esperado que o  Holloway e Yan travassem na frente de um cara do calibre do  Aldo- mas, n,  os caíram pra dentro sem respeito nenhum pela lenda; o fato é que, o   Anderson, como nenhum outro, extraiu  o pior dos caras e isso facilitou demais a  sua vida; por isso n acho q o que ele fez nos permita conjecturar como se sairia contra os caras de hj. Por td isso o acho ambíguo- era um cara que operava em extremos: ou fazia o impensável ou era vaiado.

Não acho q  ele seja o melhor tecnicamente- citaria  uns 10  que considero mais técnicos q ele, mas entendo que  é complicado questionar o peso de seus feitos e argumentar  que caras nunca  n ganharam  nada no MMA- como um O'maley da vida,  um Gane, um Thompson- são bem melhores que ele- mas ao por outro lado, o nível ta alto demais hj em dia; o sarrafo ta la em cima, e ngm intimida ngm. É um debate difícil. 

Faz muito sentido, e minha opinião é essa ai mesmo, por isso eu o considero o maior striker de todos os tempos, mas com certeza não é o melhor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Em 3/18/2023 at 10:34 AM, Rucci disse:

Mas aí é que está, no pesado ele apelou para o wrestling nessa luta que você citou. O questionamento do tópico é estritamente sobre quem são os maiores strikers.

Jones, ainda que se destaque no quesito como um meio pesado, é quem é por ser um cara mais completo no MMA, mas como striker ele tem alguns atributos básicos bem abaixo da média. O boxe dele é sofrível, por exemplo. O que costuma fazer quando enfrenta oposição nesse quesito é apelar para o wrestling. Ele não fica a frente de Anderson ou Adesanya como striker, talvez nem de outros caras nesse quesito porque costuma usar esse atributo majoritariamente contra caras menores.

Jones quebrou na porrada excelentes strikers como o Shogun e Lyoto. O Jogo de muay thay dele é fora da curva.

Na minha opinião tanto o Adesanya como o Spider não teriam chances com ele. Não vejo que ele apelou para wrestling no pesado, e sim lutou de forma inteligente e, por isso, ganhou rápido.

Ele é muito bom em todas as valências e MMA é isso.

Edited by Jaison79

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 horas atrás, Raphael Rezende disse:

Po, sei não irmão, lógico que Conor McGregor é uma super estrela, campeão de duas categorias, grande nível na trocação, mas Alistair Overeem é um monstro, campeão do K-1, Strikeforce e mais outros eventos, nocauteou bons nomes no MMA, disputou cinturão...

Se formos falar de visibilidade e holofotes, não há dúvidas, o irlandês tá na frente, e você está certo, isso é ser maior né...

Concordo com você. Não vejo o McGregor nocauteando alguém do calibre do Badr Hari, como o Overeem fez.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutos atrás, masterblaster disse:

Concordo com você. Não vejo o McGregor nocauteando alguém do calibre do Badr Hari, como o Overeem fez.

@Raphael Rezende e Master,  o Overeem  é  infinitamente  melhor que o McGregor   todos os quesitos até no boxe ou karate ( chutes) do Conor no seu ápice, Conor fazia uma coisa que era isoladamente  bons em uns fundamentos mas não  era boxe ou karate sinceramente  eu nem sei o que era. 

Mas voltando stricker  em geral Overeem  100× melhor mas  eficiência  no quesito mma o Conor ganha por tudo que fez.

Exemplo  Cigano  no stricker  geral vs Hunt , O gordo infinitamente  superior , mas no MMA  não  até tem  uma derrota para o Cigano que sinceramente  prova o que o MMA  , Cigano  venceu Cro Cop e Hunt  em pé,  estranho né. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 horas atrás, Jaison79 disse:

Jones quebrou na porrada excelentes strikers como o Shogun e Lyoto. O Jogo de muay thay dele é fora da curva.

Na minha opinião tanto o Adesanya como o Spider não teriam chances com ele. Não vejo que ele apelou para wrestling no pesado, e sim lutou de forma inteligente e, por isso, ganhou rápido.

Ele é muito bom em todas as valências e MMA é isso.

Shogun é um típico brawler, Lyoto é um striker muito técnico sim, mas ambos tem estatura de peso médio. Contra esses caras o Jones sobra como Striker, mas todos os caras que tinham um frame ao menos próximo do dele e eram bons strikers deram problemas em pé. Pra mim as proezas dele como striker não são derivadas de técnica impecável mas de utilizar bem suas valências físicas em uma categoria que levou muito tempo para apresentar caras com o mesmo frame dele.
Mas e despeito disso, seria insano não citá-lo no top 10, mas ele não tem como ser o primeiro da lista se o critério de escolha for técnico.

Edited by Rucci

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 horas atrás, Raphael Rezende disse:

Ponto interessante...

Eu colocaria o Aranha como bastante técnico e preciso, com um perfil diferente de alguns que você citou. Não dá pra compará-lo com nomes como Robbie Lawler, Wanderlei Silva ou Don Frye, pois o brasileiro não ia pra guerra, trocação franca, não era seu estilo - talvez pelo fato de estar à frente, tecnicamente, dos demais, vide o que fez contra Forrest Griffin, em que estava sempre um passo à frente do americano. 

Outro detalhe também que você citou como exemplos, lutadores que dominaram um combate inteiro contra seus oponentes, todos eles são nomes com bom volume de boxe, coisa que Anderson não tinha em seu auge... Porém, um ponto a favor dele: era muito mais efetivo, usando outras valências, como joelhadas, cotoveladas e chutes. E como você disse, tinha ótimos "coelhos na cartola", como a cotovelada de cima pra baixo no Tony Friklund, ou a ponteira no Vitor Belfort - estes golpes não foram geniais?

 

Sim, concordo.  Penso o seguinte: por um lado ele foi extremamente técnico, sim- a criatividade, o time, o momento de fazer cada coisa, os golpes que selecionava- não tem como dizer que não havia perícia ali- td o que ele fez denotava técnica- mas por outro, olhando mais atentamente, não acho que as execuções fossem finas como a de alguns caras-  e, n há problema algum nisso-  é muito melhor não ser extremamente polido e ter os feitos do Anderson do que ser ultra técnico, ser cheio de recursos e fazer coisas  complexas  como um O'maley, um Thompson e um Gane da vida, e n ser ngm no MMA. Ao meu ver, o  Anderson foi mais habilidoso e criativo do que super técnico- era uma coisa mais freestyle. 

O grande ponto aqui  é que, ter feito o que fez, da forma que fez,  exerceu um efeito emocional muito grande nos fãs e criou uma  espécie de argumento de autoridade que além de alimentar   leituras enviesadas nos  dessensibilizou em relação ao que é bom hj em dia- acho que olhamos com  extrema boa fé td o q eu ele fez,  enquanto  somos  reticentes e  muito pouco responsivos às qualidades  dos caras do presente- quase sempre rola um: n vi nada demais, n achei isso td rsrs.  A coisa acaba n sendo muito isonômica- e acho que isso tem um dedinho de torcida. Parte do meu esforço é enxergar qualidade em quem tem independe da autoridade dos feitos.  Td isso, ao meu ver, é sintomático de um outro problema- um saudosismo implícito que funciona quase como um compromisso ideológico- e que torna o debate ainda menos justo.

Penso assim: n é possível que, com cada vez mais pessoas entrando no esporte- a modalidade se tornou mais rentável e isso aumentou os incentivos pra  o ingresso- ngm numa janela de 17 anos consiga rivalizar em técnica ou superar um cara do passado- isso n faz muito sentido, ao meu ver- é evidente que grandes lendas serão superadas tecnicamente- é o curso natural de qualquer esporte.

Muitos se apegam aos feitos que jamais serão reproduzidos, e esse fiel da balança no debate sobre quem é o maior- e até concordo que seja assim- mas n podemos deixar levar em conta que as dificuldades da era seguinte tendem a ser maiores que as da anterior; ex: foi mais mais fácil reinar na época do Royce que na do Fedor, assim como foi mais difícil pra o Miocic e por aí vai  . Então, o que o Royce,  Anderson e alguns outros caras fizeram n será repetido ou superado não pq eles são os mais espetaculares da história, mas pq o esporte atual n permite esse nível de domínio. Olha a vida difícil que tem o Charles, o Demian; o Adesanya agora com o Poatan. 

Edited by Luiz Melo

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 horas atrás, NEGO DÁGUA disse:

@Raphael Rezende e Master,  o Overeem  é  infinitamente  melhor que o McGregor   todos os quesitos até no boxe ou karate ( chutes) do Conor no seu ápice, Conor fazia uma coisa que era isoladamente  bons em uns fundamentos mas não  era boxe ou karate sinceramente  eu nem sei o que era. 

Mas voltando stricker  em geral Overeem  100× melhor mas  eficiência  no quesito mma o Conor ganha por tudo que fez.

Exemplo  Cigano  no stricker  geral vs Hunt , O gordo infinitamente  superior , mas no MMA  não  até tem  uma derrota para o Cigano que sinceramente  prova o que o MMA  , Cigano  venceu Cro Cop e Hunt  em pé,  estranho né. 

 

Não acho não- de maneira alguma. É melhor pq tem mais feitos. Olhando por esse lado, sim, ele é muito maior. Mas em termos de perícia, acho o Conor muito melhor. Já vi coisas horrorsas do Overrem no UFc- umas trocas de bases estranhas, baixando a cabeça  e mandando uns socos feiosos. Acho até q ele é mais sólido que o Conor- o que no final das contas pode ser entendido como melhor, mas ele n teve perícia máxima em um recurso da luta em pé como o Conor- talvez só nas joelhadas. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutos atrás, Luiz Melo disse:

Não acho não- de maneira alguma. É melhor pq tem mais feitos. Olhando por esse lado, sim, ele é muito maior. Mas em termos de perícia, acho o Conor muito melhor. Já vi coisas horrorsas do Overrem no UFc- umas trocas de bases estranhas, baixando a cabeça  e mandando uns socos feiosos. Acho até q ele é mais sólido que o Conor- o que no final das contas pode ser entendido como melhor, mas ele n teve perícia máxima em um recurso da luta em pé como o Conor- talvez só nas joelhadas. 

Cara isso é  até básico.

Bota o Conor no Glory hj agora com 3e anos no auge ainda , na categoria 70 contra Petroskyan está até no one  na verdade ou Beztati  o campeão  do Glory , cara não  dá a saída .

Vc coloca o Overeem  já com idade de 43 anos e deita o Badr  Hari.

Não  importa se um gira o pé no direto ou outro não gira o joelho em chute , vc ver quem é  melhor em determinadas luta pela eficiência  , técnica  e apenas um quesito  da luta as verdades  seja dita as vezes se vc tiver um atleta  70 % força e 30 % técnico com um cabeça boa , vc tem tem  campeão  como o Ngannou  na verdade  é  até mais que 70 ele é  mais técnico  qie o Miocic? NUNCA..

Isso de soco feio cara até no Boxe ou kickboxing  vc verá coisas feias  lutas .. Wilder soca as vezes aberto é  campeã  mundial, Tysk Fury é  diversas vezes desengonçado  tem hada haver isso ai.

Conor mesmo tem um defesa pífia, boxea totalmente  ereto , sem movimento de cabeça  algum, seus chutes  apenas marcam , chute 90 % com peito do pé,  quantos nocautes ele tem de chute?

Não,  não , não  tem coisas que são opiniões  subjetivas e eu nem quero cravar nada aqui,  mas vc cravou algo totalmente  errôneo. 

Overrem derrotou o Cigano em trocas de socos isso não  é  perícia máxima?

Essas discussões  de técnica até se termina pelo histórico  em modalidades  de stricker  de cada um..

MMA  sim o Conor inegável  é  mais eficiente  , até pelas suas conquistas,  mas Overrem  foi campeão  fora do UFC quando  os melhores  pesados estavam fora ...

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minutos atrás, NEGO DÁGUA disse:

Cara isso é  até básico.

Bota o Conor no Glory hj agora com 3e anos no auge ainda , na categoria 70 contra Petroskyan está até no one  na verdade ou Beztati  o campeão  do Glory , cara não  dá a saída .

Vc coloca o Overeem  já com idade de 43 anos e deita o Badr  Hari.

Não  importa se um gira o pé no direto ou outro não gira o joelho em chute , vc ver quem é  melhor em determinadas luta pela eficiência  , técnica  e apenas um quesito  da luta as verdades  seja dita as vezes se vc tiver um atleta  70 % força e 30 % técnico com um cabeça boa , vc tem tem  campeão  como o Ngannou  na verdade  é  até mais que 70 ele é  mais técnico  qie o Miocic? NUNCA..

Isso de soco feio cara até no Boxe ou kickboxing  vc verá coisas feias  lutas .. Wilder soca as vezes aberto é  campeã  mundial, Tysk Fury é  diversas vezes desengonçado  tem hada haver isso ai.

Conor mesmo tem um defesa pífia, boxea totalmente  ereto , sem movimento de cabeça  algum, seus chutes  apenas marcam , chute 90 % com peito do pé,  quantos nocautes ele tem de chute?

Não,  não , não  tem coisas que são opiniões  subjetivas e eu nem quero cravar nada aqui,  mas vc cravou algo totalmente  errôneo. 

Overrem derrotou o Cigano em trocas de socos isso não  é  perícia máxima?

Essas discussões  de técnica até se termina pelo histórico  em modalidades  de stricker  de cada um..

MMA  sim o Conor inegável  é  mais eficiente  , até pelas suas conquistas,  mas Overrem  foi campeão  fora do UFC quando  os melhores  pesados estavam fora ...

 

 

 

Mas isso n tem a ver com ser melhor necessariamente- o kicboxing é uma luta de choque, caras explosivos e de mão pesada terão vantagem, naturalmente. Vc n vai ver um Lyoto da vida tendo sucesso nunca, ou um Thompson no kickboxing- já no MMA a coisa fica mais equilibrada pra quem é habilidoso e n é naturalmente explosivo que  é o caso do Conor. N tem como contestar que o Overrem foi melhor pq os feitos estão ao seu lado, mas em matéria de técnica, pra mim, no MMA, n da pra comparar. 

Esse raciocínio de que venceu fulano logo é fodástico é muito simplista. Cigano se passou naquela luta, o Overeem lutou bem, o confundiu com a troca de base e com os chutes, achou bons ângulos, mas isso n torna o torna exímio no soco. No conjunto ele é perigosíssimo, mas n acho q tenha sido ultra fino em nada- td era amplificado por ele ser  gigantesco e bater duro, mas por ex, o Overeem n é melhor que o Tyrone Spong nem fodendo, nem que o Saki, que o Poatan que o Adesanya Outro cara muito melhor que ele de mão: o Hunt. 

Edited by Luiz Melo

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 minutos atrás, NEGO DÁGUA disse:

Cara isso é  até básico.

Bota o Conor no Glory hj agora com 3e anos no auge ainda , na categoria 70 contra Petroskyan está até no one  na verdade ou Beztati  o campeão  do Glory , cara não  dá a saída .

Vc coloca o Overeem  já com idade de 43 anos e deita o Badr  Hari.

Não  importa se um gira o pé no direto ou outro não gira o joelho em chute , vc ver quem é  melhor em determinadas luta pela eficiência  , técnica  e apenas um quesito  da luta as verdades  seja dita as vezes se vc tiver um atleta  70 % força e 30 % técnico com um cabeça boa , vc tem tem  campeão  como o Ngannou  na verdade  é  até mais que 70 ele é  mais técnico  qie o Miocic? NUNCA..

Isso de soco feio cara até no Boxe ou kickboxing  vc verá coisas feias  lutas .. Wilder soca as vezes aberto é  campeã  mundial, Tysk Fury é  diversas vezes desengonçado  tem hada haver isso ai.

Conor mesmo tem um defesa pífia, boxea totalmente  ereto , sem movimento de cabeça  algum, seus chutes  apenas marcam , chute 90 % com peito do pé,  quantos nocautes ele tem de chute?

Não,  não , não  tem coisas que são opiniões  subjetivas e eu nem quero cravar nada aqui,  mas vc cravou algo totalmente  errôneo. 

Overrem derrotou o Cigano em trocas de socos isso não  é  perícia máxima?

Essas discussões  de técnica até se termina pelo histórico  em modalidades  de stricker  de cada um..

MMA  sim o Conor inegável  é  mais eficiente  , até pelas suas conquistas,  mas Overrem  foi campeão  fora do UFC quando  os melhores  pesados estavam fora ...

 

 

 

Ah- só pra vc ver que n tem rabo preso com ngm nem sou guiado por simpatias;  concordo com td que falou sobre o Conor- assim como eu disse que o Anderson era ambíguo, acho o mesmo do Conor. Ele  n tem cacoete nenhum de boxeador- o quadril é duro demais, movimentação de tronco horrível, n flexiona os joelhos, meio desengonçado até, super  lento atacando, repertório de 2 socos; sem gás, arregão, janela de luta de um round e meio;  mas no contragolpe foi o maior que ja vi- n tem como tirar esse mérito dele. Seu  padrão de contragolpe ngm teve no MMA- e o grau de dificuldade desse recurso é extremo. O que ele fez foi foda mas acho que o  jogo simplesmente se exauriu- ele alcançou o  máximo que podia com um repertório tão curto e com o  gás pífio que tem e  tbm teve êxito num contexto específico- vingou contra caras não tão violentos em pé e menores que ele; então, até acho que ele n treina muito e que poderia ser melhor e mais sólido do que é, mas n engulo essa lorota de que ele decaiu pq se desmotivou após ter conquistado tudo ; acho que  ele perderia pra um Gaethje da vida ou pra um Fiziev em qualquer época pq o nível de violência e o ritmo dos caras de hj seriam demais pra ele. 

Edited by Luiz Melo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this