GSP anuncia rompimento de contrato com UFC

[Valderazzi 0]

Discordo!

O cara foi dominante demais e um lutador muito inteligente, atlético e estratégico. Agora como sempre você posando de sabichão aqui e tirando os que chama de "legaiada" para defender o GSP. Suas lutas eram chatas de assistir (assim como são as do Fitch e do Nurma). Em muitas lutas ele apenas enrolou, e só ia pra cima se o adversário não oferecesse mínimo risco. É só ver a aguardada luta dele com o Diaz pra ver como ele amarrou o tempo todo. A luta mais legal dele foi quando levou um nocautaço do Serra (que aconteceria uma vez em 1 milhão)!

E não é questão de gostar de briga de bar como disse outro forista. Há lutas com trocação onde há muita técnica, vide Thompson, Condit, Hunt, AS e Miocic. Mesmo o Demian, que raramente troca mas tem um jogo de chão extremamente ofensivo e empolgante de ver.

Voces se ofendem, mas "leigo" nao é ofensa. Sao públicos diferentes, que esperam dinamicas diferentes.

Tu treina e é graduado em alguma luta, compete, etc? Se não, tu é leigo sim, e isso nao é ofensa, é constatação lógica.

[Raphael Rezende 0]

Discordo!

O cara foi dominante demais e um lutador muito inteligente, atlético e estratégico. Agora como sempre você posando de sabichão aqui e tirando os que chama de "legaiada" para defender o GSP. Suas lutas eram chatas de assistir (assim como são as do Fitch e do Nurma). Em muitas lutas ele apenas enrolou, e só ia pra cima se o adversário não oferecesse mínimo risco. É só ver a aguardada luta dele com o Diaz pra ver como ele amarrou o tempo todo. A luta mais legal dele foi quando levou um nocautaço do Serra (que aconteceria uma vez em 1 milhão)!

E não é questão de gostar de briga de bar como disse outro forista. Há lutas com trocação onde há muita técnica, vide Thompson, Condit, Hunt, AS e Miocic. Mesmo o Demian, que raramente troca mas tem um jogo de chão extremamente ofensivo e empolgante de ver.

Cara, você e mais alguns falam que o GSP "apenas amarra", como se fosse algo muito simples.

Por que será que nenhum outro lutador do mundo pensou da mesma forma, e começou a "amarrar" como o GSP, pra poder ficar rico, tornar-se um dos campeões mais dominantes da história do evento e obter muito sucesso/fama???

Tu achas que nomes como Nick Diaz, Johny Hendricks, BJ Penn, Carlos Condit, Matt Hughes e Thiago Pitbull, entre outros, são facilmente "amarráveis"? Ou seja, qualquer um consegue fazer isso, sem precisar ter força, técnica, talento e gás???

Editado October 18, 2016 por Raphael Rezende

[Valderazzi 0]

Cara, você e mais alguns falam que o GSP "apenas amarra", como se fosse algo muito simples.

Por que será que nenhum outro lutador do mundo pensou da mesma forma, e começou a "amarrar" como o GSP, pra poder ficar rico, tornar-se um dos campeões mais dominantes da história do evento e obter muito sucesso/fama???

Tu achas que nomes como Nick Diaz, Johny Hendricks, BJ Penn, Carlos Condit, Matt Hughes e Thiago Pitbull, entre outros, são facilmente "amarráveis"? Ou seja, qualquer um consegue fazer isso, sem precisar ter força, técnica, talento e gás???

Opinião de quem nao é leigo é assim. Pode ate nao gostar do estilo, mas sabe que a coisa nao é assim simplória da forma como colocada por quem nao tem experiência.

[Raphael Rezende 0]

Opinião de quem nao é leigo é assim. Pode ate nao gostar do estilo, mas sabe que a coisa nao é assim simplória da forma como colocada por quem nao tem experiência.

Pois é, e eu até gosto do estilo do GSP.

E digo mais: respeito quem discorda, pois há pessoas que curtem mais uma trocação, outras já curtem mais belas finalizações... ou seja, pensamentos diferentes. Agora, dizer que o canadense era apenas um amarrão é brabo...

E ainda mais: dizer que a luta mais empolgante do GSP foi sua derrota pro Serra é ser levado pela emoção (neste caso, ser antipático ao atleta).

Pô, o cara fez ótimas lutas contra o Matt Hughes, BJ Penn e Johny Hendricks, entre outras.

Editado October 18, 2016 por Raphael Rezende

[Valderazzi 0]

Pois é, e eu até gosto do estilo do GSP.

E digo mais: respeito quem discorda, pois há pessoas que curtem mais uma trocação, outras já curtem mais belas finalizações... ou seja, pensamentos diferentes. Agora, dizer que o canadense era apenas um amarrão é brabo...

Na mosca.

Na trocação o GSP nao tinha muito punch, mas era muito bom! Jab excelente, em cima e no corpo, bom controle de distância e otimos chutes, que ele deixou de usar quando teve uma sensivel melhora técnica no wrestling.

[TNT 0]

O mesmo aconteceu com p Thiago Pitbull e contra o "top" Hardy e tantos outros. Na minha opinião não eh goat nem da WW, mas aqui se vc discordar eh leigo. Ta certo.

Quem seria o melhor WW na tua opinião?

[Daniel Mendoza 0]

Na mosca.

Na trocação o GSP nao tinha muito punch, mas era muito bom! Jab excelente, em cima e no corpo, bom controle de distância e otimos chutes, que ele deixou de usar quando teve uma sensivel melhora técnica no wrestling.

Eu sinceramente acho que o GSP é o lutador mais equilibrado tecnicamente em todas áreas e um dos ou o mais estratégico que já vi. Os outros tops P4P pra mim eram menor equilibradoa que ele. Tanto na trocação, como disse, não só jab, tinha golpe retos muito bons (pra um grappler, na minha opinião, são oa golpes amis importantes), e ele usava bem a envergadura dele, no clinch, queda e timing de queda ótimos, controle no chão no submission. Talvez a guarda dele não fosse lá muita coisa, não sei, mas por cima ele jogava muito bem e seguro para o MMA. E ele tinha aptidões pra nao ficar por baixo e para anular o jogo do adversário usando os pontos fortes que ele tinha. Todoa tem pontos fracos, o ponto é saber usar seus pontos fortes e aprende coisas prq evitar seus pontos fracos.

Mas de fato, lutadores mais técnicos tendem a ser menos emocionantes e isso requer uma concentração para ver. Já ouvi muitos dizerem que o Edson Barboza lutando é chato. Pra mim isso é um crime.

Uma vez o George Foreman disse que boxe é como o Jazz, quanto melhor é, menos pessoas apreciam.

E de fato, quanto mais técnica e tática a luta, mais é necessário conhecimento tático e técnico e/ou prático para compreender a grandeza daquilo, dificuldade e consequentemente admirar e apreciar a execução. Mesmo que ela não resulte em um nocaute ou finalização vai ser algo admirável.

Eu vejo luta como uma arte, se eu for ver um quadro do Picasso vou achar bela bosta muitos de certas fases deles, um crítico de arte vai olhar aqueles rabiscos por horas e achar lindo, pelo 'capital cultural' ele conseguira admirar aquilo e a dificuldade de fazer aquilo, e o que aquilo significa. Luta é a mesma coisa.

Eu sempre gostei muito de ler e 'estudar', nunca fui atleta mas já treinei várias como amador, e a experiência prática mostra sim o quanto é difícil certas coisas, e na minha ignorância quanto mais estudo mais leigo vejo que sou.

Mas nao sei se a experiência prática é necessária pra se admirar ou não ser leigo em algo. Pessoalmente eu acho que ajuda, mas não é necessário. Mas estudo, leitura e ver muita luta sob o olhar do que aprendeu é fundamental.

Eu posso ver mil jogos de futebol, se eu nao estudar tática de futebol eu vou aprender por observação 5% do que poderia comparado a se eu estivesse estudando tática e vendo os jogos, e observando elas.

Acho que falta muito aos fãs e aos atletas esse estudo 'teórico' da luta. Óbvio que a prática é mais importante para um atleta, mas os que juntam os dois, pra mim, twm uma vantagem muito grande.

[mrcavalera 0]

Cara, você e mais alguns falam que o GSP "apenas amarra", como se fosse algo muito simples.

Por que será que nenhum outro lutador do mundo pensou da mesma forma, e começou a "amarrar" como o GSP, pra poder ficar rico, tornar-se um dos campeões mais dominantes da história do evento e obter muito sucesso/fama???

Tu achas que nomes como Nick Diaz, Johny Hendricks, BJ Penn, Carlos Condit, Matt Hughes e Thiago Pitbull, entre outros, são facilmente "amarráveis"? Ou seja, qualquer um consegue fazer isso, sem precisar ter força, técnica, talento e gás???

Análise perfeita.

[Odorico 0]

Cara, você e mais alguns falam que o GSP "apenas amarra", como se fosse algo muito simples.

Por que será que nenhum outro lutador do mundo pensou da mesma forma, e começou a "amarrar" como o GSP, pra poder ficar rico, tornar-se um dos campeões mais dominantes da história do evento e obter muito sucesso/fama???

Tu achas que nomes como Nick Diaz, Johny Hendricks, BJ Penn, Carlos Condit, Matt Hughes e Thiago Pitbull, entre outros, são facilmente "amarráveis"? Ou seja, qualquer um consegue fazer isso, sem precisar ter força, técnica, talento e gás???

Em nenhum lugar disse que era fácil. Você escreve uma coisa que eu não disse pra poder argumentar. Isso é manjado!

Se leu o que escrevi, ainda afirmei que ele foi dominante, o que é indiscutível. Só disse que é chato de assistir! Se você gosta das lutas deles, parabéns, mas não é o que a maioria acha, leigos ou não!

[Odorico 0]

No link abaixo Matt Hughes avalia o estilo de luta de GSP e o rotula de... CHATO.

http://www.mmabyneko.com.br/matt-hughes-chama-georges-st-pierre-de-chato/

O próximo link mostra uma entrevista onde a Ronda, que ainda não era campeã, chama GSP de "campeão chato", por ter um estilo "muito cauteloso" e "não ir pra cima pra finalizar a luta".

http://www.superlutas.com.br/noticias/13692/musa-do-ufc-alfineta-st-pierre-se-fosse-feio-seria-um-desconhecido/

Agora sei que Hughes e Ronda devem ser leigos para chamar o GSP de chato. Experientes mesmo devem ser nosso oráculo Valderazzi e o Rapahel Rezende...

Editado October 19, 2016 por Odorico

[Valderazzi 0]

Eu sinceramente acho que o GSP é o lutador mais equilibrado tecnicamente em todas áreas e um dos ou o mais estratégico que já vi. Os outros tops P4P pra mim eram menor equilibradoa que ele. Tanto na trocação, como disse, não só jab, tinha golpe retos muito bons (pra um grappler, na minha opinião, são oa golpes amis importantes), e ele usava bem a envergadura dele, no clinch, queda e timing de queda ótimos, controle no chão no submission. Talvez a guarda dele não fosse lá muita coisa, não sei, mas por cima ele jogava muito bem e seguro para o MMA. E ele tinha aptidões pra nao ficar por baixo e para anular o jogo do adversário usando os pontos fortes que ele tinha. Todoa tem pontos fracos, o ponto é saber usar seus pontos fortes e aprende coisas prq evitar seus pontos fracos.

Mas de fato, lutadores mais técnicos tendem a ser menos emocionantes e isso requer uma concentração para ver. Já ouvi muitos dizerem que o Edson Barboza lutando é chato. Pra mim isso é um crime.

Uma vez o George Foreman disse que boxe é como o Jazz, quanto melhor é, menos pessoas apreciam.

E de fato, quanto mais técnica e tática a luta, mais é necessário conhecimento tático e técnico e/ou prático para compreender a grandeza daquilo, dificuldade e consequentemente admirar e apreciar a execução. Mesmo que ela não resulte em um nocaute ou finalização vai ser algo admirável.

Eu vejo luta como uma arte, se eu for ver um quadro do Picasso vou achar bela bosta muitos de certas fases deles, um crítico de arte vai olhar aqueles rabiscos por horas e achar lindo, pelo 'capital cultural' ele conseguira admirar aquilo e a dificuldade de fazer aquilo, e o que aquilo significa. Luta é a mesma coisa.

Eu sempre gostei muito de ler e 'estudar', nunca fui atleta mas já treinei várias como amador, e a experiência prática mostra sim o quanto é difícil certas coisas, e na minha ignorância quanto mais estudo mais leigo vejo que sou.

Mas nao sei se a experiência prática é necessária pra se admirar ou não ser leigo em algo. Pessoalmente eu acho que ajuda, mas não é necessário. Mas estudo, leitura e ver muita luta sob o olhar do que aprendeu é fundamental.

Eu posso ver mil jogos de futebol, se eu nao estudar tática de futebol eu vou aprender por observação 5% do que poderia comparado a se eu estivesse estudando tática e vendo os jogos, e observando elas.

Acho que falta muito aos fãs e aos atletas esse estudo 'teórico' da luta. Óbvio que a prática é mais importante para um atleta, mas os que juntam os dois, pra mim, twm uma vantagem muito grande.

x__________________

Sensacional.

[acm979 0]

Não acho o St. Pierre um cara super técnico, no UFC tem muitos mais refinados que ele seja boxe, kickboxing, wrestling e jiu-jitsu... Ele era bom em ditar onde a luta acontecia, a categoria dele tinha muitos especialistas e ele era bom em explorar isso, ele tinha um wrestling fora de série mais era mais uma combinação de atleticismo/timing e disfarçar com ataques em pé do que técnica.

Foi ditar onde a luta aconteceria que fez ele ser o mais bem sucedido da categoria, o wrestling diferenciado era sempre um porto seguro, tirando o bom jab que ele desenvolveu no final da carreira, não acho que nenhum aspecto técnico dele é tão grande, já o tático esse é provavelmente o melhor de seu época.

E não acabava um monte de luta pq n queria se expor, eu aprecio o cara se desafiar, quando ta sobrando então, não faz nem sentido fica só no conservador... O esporte é todo baseado em lutadores desafiando seus limites, não vejo muito razão para endeusar o conservador mor. Mas sou mais um cara de BLUES que Jazz... Grande VENCENDOR com certeza, mas artista acho demais...

Editado October 19, 2016 por acm979

[Garfield 0]

Vocês estão ignorando a parte pré Serra dele era animal, mas depois perdeu a confiança de ir com tudo e sempre fez o mínimo para vencer.

Mas quando o adversário exigiu dele sempre fez luta boa. Condit é um bom exemplo

[Andrey 0]

GSP era muito técnico sim, não era o melhor em uma área específica mas era o que tinha as melhores equivalências nas áreas mais importantes da luta, isso sem mencionar estratégia e atleticismo.

E vale lembrar que ele é striker de origem, ele não vem do wrestlng apesar de ter evoluído muito e se tornado muito bom nesse quesito.

[Andrey 0]

Torço muito que vá para outro evento e volte a lutar.

Além de fortalecer o esporte e mostrar aos demais atletas do UFC mais uma vez que vale a pena pensar em si mesmo nesse esporte, ainda tem muita lenha pra queimar.