Spider provoca Bisping com vídeo de chute

[Raphael Rezende 0]

Os lutadores que eu citei são completos em todas as areas

De acordo com nosso colega, que tem amplo conhecimento sobre o tema MMA e participa de fóruns super conceituados, Anderson Silva é superestimado na trocação, e pode provar isso, comparando cada fundamento da luta em pé com outros lutadores. Partindo dessa premissa, digo que todos os lutadores são superestimados.

Veja o GSP, que você citou. Ele aplica uma guilhotina como o Pequeno?? Ele chuta como o Pedro Rizzo?? Ele aplica triângulos como o Fabricio Werdum?? Então, analisando os golpes individualmente, como nosso nobre colega nos ensinou, vemos que GSP é superestimado.

[paulohouses 0]

sinceramente não sei como alguem consegue gostar do anderson,juro q ja tentei achar ele foda,ser fã...nao consigo,cara tem zero de carisma!Bisping é outro escroto,mas acho q nessa prefiro bisping

Verdade carisma zero.

[Luiz Melo 0]

Leia o post que acabei de colocar do Fernando Capelli sobre o Anderson x Bisping. Talvez mude de opinião. Profissionais e grandes nomes da luta consideram Spider excelente trocador. Contragolpeador extremamente habilidoso, "acha" ângulos e brechas que só os fora de série conseguem enxergar.

Mas opinião cada um tem a sua. Se acha o Spider superestimado na trocação, é um direito seu. Pra mim e pra meio mundo isso é uma blasfêmia. Abs.

Cara, é o seguinte eu respeito sua opinião ok? Mas vamos lá, talvez eu seja o maior fã do Anderson daqui desse fórum, assistia as lutas do cara todos os dias, mesmo gravadas só pra ver as minudências, assisti tanto que passei a questionar a destreza de sua técnica e a qualidade de alguns recursos.

Isso não faz dele menos importante pro MMA ou desmerece seus feitos, o cara é o maior showman da história do esporte, mas o epíteto de maior striker da história do MMA eu acredito que não caiba a ele.

Veja em que me apoio pra falar:

Avalie a execução e veja quem dos dois tem técnica mais limpa

https://www.youtube.com/watch?v=PhO4aqPSKn8

[Alex@valetudo 0]

Cara, é o seguinte eu respeito sua opinião ok? Mas vamos lá, talvez eu seja o maior fã do Anderson daqui desse fórum, assistia as lutas do cara todos os dias, mesmo gravadas só pra ver as minudências, assisti tanto que passei a questionar a destreza de sua técnica e a qualidade de alguns recursos.

Isso não faz dele menos importante pro MMA ou desmerece seus feitos, o cara é o maior showman da história do esporte, mas o epíteto de maior striker da história do MMA eu acredito que não caiba a ele.

Veja em que me apoio pra falar:

Avalie a execução e veja quem dos dois tem técnica mais limpa

https://www.youtube.com/watch?v=PhO4aqPSKn8

O novo sempre vem, meu caro. Thompson é um striker excepcional e será campeão em breve. Mas pegar um vídeo do Anderson " tiozao ", treinando taekwondo - algo que ele não fazia há uns 200 anos, foi forçar a barra.

Outra coisa é que a idade chega pra todos e, com ela, menos velocidade - precisão - reflexos. Não curto comparações entre lutadores de épocas diferentes. Acho algo injusto com os caras dos "primórdios".

Hoje, pra mim, Conor é o melhor striker do UFC. E os números dele não mentem.

Por fim, respeito sua opinião, mas discordo de forma veemente da afirmação de que Anderson foi superestimado. Oss.

Editado February 20, 2016 por Alex@valetudo

[Raphael Rezende 0]

O novo sempre vem, meu caro. Thompson é um striker excepcional e será campeão em breve. Mas pegar um vídeo do Anderson " tiozao ", treinando taekwondo - algo que ele não fazia há uns 200 anos, foi forçar a barra.

Outra coisa é que a idade chega pra todos e, com ela, menos velocidade - precisão - reflexos. Não curto comparações entre lutadores de épocas diferentes. Acho algo injusto com os caras dos "primórdios".

Hoje, pra mim, Conor é o melhor striker do UFC. E os números dele não mentem.

Por fim, respeito sua opinião, mas discordo de forma veemente da afirmação de que Anderson foi superestimado. Oss.

Sua argumentação foi perfeita.

Foi bizarro chamar o Anderson de superestimado, não é à toa que foi banido do VK (seja lá o que for isso).

[Luiz Melo 0]

O novo sempre vem, meu caro. Thompson é um striker excepcional e será campeão em breve. Mas pegar um vídeo do Anderson " tiozao ", treinando taekwondo - algo que ele não fazia há uns 200 anos, foi forçar a barra.

Outra coisa é que a idade chega pra todos e, com ela, menos velocidade - precisão - reflexos. Não curto comparações entre lutadores de épocas diferentes. Acho algo injusto com os caras dos "primórdios".

Hoje, pra mim, Conor é o melhor striker do UFC. E os números dele não mentem.

Por fim, respeito sua opinião, mas discordo de forma veemente da afirmação de que Anderson foi superestimado. Oss.

Então, o ponto é exatamente esse. De tempos em tempos surgem atletas melhores que os antigos: é o basal de todo esporte. O que eu quis dizer foi exatamente isso, existem sim strikers superiores ao Anderson no auge e isso é absolutamente normal. Mas isso não foi muito bem recebido por aqui.

E lembrando, também acho que é desonesto comparar tecnicamente dois caras em momentos diferentes da carreira. Mas vc sabe o que ensejou a comparação ?

Falei que o background de chutes do Anderson era superestimado a luz do que temos hj e diante de seu estado atual- qual absurdo nisso? Caras como o Conor via mãos ou mesmo o Thomspon estão num nível diferente de striking hj em dia.

Por falar algo totalmente óbvio, fui alvo de viúvas inflamadas que acreditam que até hj Anderson é o striker mais técnico que pisou na terra e continua sendo um cara melhor que todos os atletas do evento em pé, ou mesmo que os atletas de hj não se comparam às suas antigas habilidades.Saudosismo puro e chucro.

A propósito: O Thompson de hj, que não é nenhum menino(32 anos) é mais técnico- me refiro à técnica pura, a destreza dos fundamentos- é superior(tecnicamente- não em feitos e relevância pra o esporte) ao melhor Anderson da história.

Editado February 20, 2016 por Luiz Melo

[Luiz Melo 0]

Sua argumentação foi perfeita.

Foi bizarro chamar o Anderson de superestimado, não é à toa que foi banido do VK (seja lá o que for isso).

Banido? to lá e aqui cidadão.

[Luiz Melo 0]

Sua argumentação foi perfeita.

Foi bizarro chamar o Anderson de superestimado, não é à toa que foi banido do VK (seja lá o que for isso).

Leia aí com cautela companheiro, mais claro que isso só desenhando.

Então, o ponto é exatamente esse. De tempos em tempos surgem atletas melhores que os antigos: é o basal de todo esporte. O que eu quis dizer foi exatamente isso, existem sim strikers superiores ao Anderson no auge e isso é absolutamente normal. Mas isso não foi muito bem recebido por aqui.

E lembrando, também acho que é desonesto comparar tecnicamente dois caras em momentos diferentes da carreira. Mas vc sabe o que ensejou a comparação ?

Falei que o background de chutes do Anderson era superestimado a luz do que temos hj e diante de seu estado atual- qual absurdo nisso? Caras como o Conor via mãos ou mesmo o Thomspon estão num nível diferente de striking hj em dia.

Por falar algo totalmente óbvio, fui alvo de viúvas inflamadas que acreditam que até hj Anderson é o striker mais técnico que pisou na terra e continua sendo um cara melhor que todos os atletas do evento em pé, ou mesmo que os atletas de hj não se comparam às suas antigas habilidades.Saudosismo puro e chucro.

A propósito: O Thompson de hj, que não é nenhum menino(32 anos) é mais técnico- me refiro à técnica pura, a destreza dos fundamentos- é superior(tecnicamente- não em feitos e relevância pra o esporte) ao melhor Anderson da história.

[rcotta 0]

Golpe por golpe, sou mais esse aqui. E não foi executado com manopla, mas em uma luta para valer:

[Garfield 0]

Leia aí com cautela companheiro, mais claro que isso só desenhando.

Então, o ponto é exatamente esse. De tempos em tempos surgem atletas melhores que os antigos: é o basal de todo esporte. O que eu quis dizer foi exatamente isso, existem sim strikers superiores ao Anderson no auge e isso é absolutamente normal. Mas isso não foi muito bem recebido por aqui.

E lembrando, também acho que é desonesto comparar tecnicamente dois caras em momentos diferentes da carreira. Mas vc sabe o que ensejou a comparação ?

Falei que o background de chutes do Anderson era superestimado a luz do que temos hj e diante de seu estado atual- qual absurdo nisso? Caras como o Conor via mãos ou mesmo o Thomspon estão num nível diferente de striking hj em dia.

Por falar algo totalmente óbvio, fui alvo de viúvas inflamadas que acreditam que até hj Anderson é o striker mais técnico que pisou na terra e continua sendo um cara melhor que todos os atletas do evento em pé, ou mesmo que os atletas de hj não se comparam às suas antigas habilidades.Saudosismo puro e chucro.

A propósito: O Thompson de hj, que não é nenhum menino(32 anos) é mais técnico- me refiro à técnica pura, a destreza dos fundamentos- é superior(tecnicamente- não em feitos e relevância pra o esporte) ao melhor Anderson da história.

Não se falou que a trocação do Anderson é superestimada. Se você pegar quesito separados ele não será o melhor em todos mas analisando o conjunto da obra o Anderson é o melhor striker do MMA sim.

Repito minha pergunta que foi ignorada. Quem é o melhor e porque?

[MV8 0]

Eu acho que são debates distintos.

De forma alguma deveria ser falado que o Anderson Silva é superestimado na trocação. Cara, nem tudo é questão de opinião... Em alguns casos, deve-se prevalecer o bom senso. Eu não posso simplesmente falar que o Jon Jones não seja isso tudo.

Raphael, o pior é que se você disser que o Jones não é isso tudo porque quando perdeu a vantagem de envergadura e tamanho com o Gustavão (que vinha de lesão) se complicou, vai ter gente que vai concordar com você.

Da mesma forma alguém pode dizer: a trocação do Anderson tem algumas falhas e justificar. O cara até se propôs a fazer o comparativo, é perfeitamente possível que ele indique um boxer mais técnico por exemplo e a partir daí seguimos o debate. Não acho que a questão seja dizer algo como "Carwin tinha apercautes mais poderosos que o Anderson", mas fazer a comparação mesmo. Custa nada deixar o cara explicar.

E convenhamos, se ele for um garoto falando bobagem, a melhor forma de ele "amadurecer" é através do debate, com a gente apontando os erros no que ele diz. Isso funciona melhor que dizer: "Ninguém pode falar de Santo Anderson Silva!" entende?

ABS.

[Garfield 0]

Raphael, o pior é que se você disser que o Jones não é isso tudo porque quando perdeu a vantagem de envergadura e tamanho com o Gustavão (que vinha de lesão) se complicou, vai ter gente que vai concordar com você.

Da mesma forma alguém pode dizer: a trocação do Anderson tem algumas falhas e justificar. O cara até se propôs a fazer o comparativo, é perfeitamente possível que ele indique um boxer mais técnico por exemplo e a partir daí seguimos o debate. Não acho que a questão seja dizer algo como "Carwin tinha apercautes mais poderosos que o Anderson", mas fazer a comparação mesmo. Custa nada deixar o cara explicar.

E convenhamos, se ele for um garoto falando bobagem, a melhor forma de ele "amadurecer" é através do debate, com a gente apontando os erros no que ele diz. Isso funciona melhor que dizer: "Ninguém pode falar de Santo Anderson Silva!" entende?

ABS.

Sim mas ele não debate, ele se limita a escrever posts gigantes falando o que poderia fazer mas não apresenta análise técnica nenhuma.

Já perguntei duas vezes quem é um striker superior ao Anderson no MMA e porque.

[Alex@valetudo 0]

Então, o ponto é exatamente esse. De tempos em tempos surgem atletas melhores que os antigos: é o basal de todo esporte. O que eu quis dizer foi exatamente isso, existem sim strikers superiores ao Anderson no auge e isso é absolutamente normal. Mas isso não foi muito bem recebido por aqui.

E lembrando, também acho que é desonesto comparar tecnicamente dois caras em momentos diferentes da carreira. Mas vc sabe o que ensejou a comparação ?

Falei que o background de chutes do Anderson era superestimado a luz do que temos hj e diante de seu estado atual- qual absurdo nisso? Caras como o Conor via mãos ou mesmo o Thomspon estão num nível diferente de striking hj em dia.

Por falar algo totalmente óbvio, fui alvo de viúvas inflamadas que acreditam que até hj Anderson é o striker mais técnico que pisou na terra e continua sendo um cara melhor que todos os atletas do evento em pé, ou mesmo que os atletas de hj não se comparam às suas antigas habilidades.Saudosismo puro e chucro.

A propósito: O Thompson de hj, que não é nenhum menino(32 anos) é mais técnico- me refiro à técnica pura, a destreza dos fundamentos- é superior(tecnicamente- não em feitos e relevância pra o esporte) ao melhor Anderson da história.

Entendi agora o que você quis dizer com sua frase de efeito: "Anderson foi superestimado". Pondere o seguinte:

1) Melhor, pra mim, é quem vence a luta de MMA. Não teremos Anderson (com 32 anos) x Thompson (de hoje). Não pode afirmar que Thompson seja melhor striker.E se Anderson nocauteasse Thompson nesse suposto confronto?

2) Existem strikers superiores ao Anderson do auge? Tavez sim, talvez não. Em esportes de combate, só caindo dentro pra tirar a prova dos nove. Agora, existem trocadores mais "plásticos", com jogo mais limpo e bonito? Sim. Mas será que esse jogo mais limpo seria mais efetivo para finalizar a luta? Não sei. O objetivo é a vitória.

3) De novo, ser extremamente técnico e plástico não é garantia de ser striker melhor. O que é ser melhor? Pra mim é vencer na trocação de forma contundente. Podemos pegar os números, por exemplo. Conor é melhor striker que Thompson? Teoricamente sim, tem porcentagem muito maior de nocautes em suas lutas do que Thompson. Mas será que Conor venceria Thompson? Creio que não. Só colocando pra ver.

Por fim, irmão, eu entendi o que quis dizer e respeito sua opinião mesmo não concordando com a frase : "Anderson foi superestimado na trocação". Na minha humilde opinião, o termo "superestimado" não cabe para alguém que nocauteou oponentes duros até andando pra trás. Abs.

Editado February 20, 2016 por Alex@valetudo

[Raphael Rezende 0]

Sim mas ele não debate, ele se limita a escrever posts gigantes falando o que poderia fazer mas não apresenta análise técnica nenhuma.

Já perguntei duas vezes quem é um striker superior ao Anderson no MMA e porque.

Exatamente.

Ele gosta de digitar palavras complexas, como se isso fosse sinônimo de conhecimento sobre o assunto MMA.

E ainda está tentando deturpar o motivo de ninguém ter ido a seu favor: não foi o fato de falar que não acha o Spider o lutador mais técnico de MMA na trocação, isso seria absolutamente normal; foi dito que Silva é superestimado, e isso soa como um absurdo!

[Daniel Mendoza 0]

Houveram muitos strikers muito melhores que se aventuraram no MMA. Andy Souwer por exemplo.

Mas a questão é, algum striker melhor que o A.S. adaptou a trocação melhor ao MMA?

Olha, eu até concordo com o que você disse, mas acho que esse debate seria extremamente válido. É o tipo do debate quando todo mundo pode aprender mais um pouco.

Isso aqui é um fórum! Não é uma igreja! Se tem gente que crítica pra trollar com mais razão eu acho que deve ser um espaço de crítica técnica fundamentada.

E como sei que esse debate tem tudo pra ser muito produtivo, vou pagar pra ver: digo que o A.S. por tudo o que mostrou não é o melhor striker que se aventurou no MMA mas é o striker que melhor adaptou a trocação como um todo ao MMA.

Concordo com você na ideia geral. Você entendeu meu ponto, fiquei até pensnaod nisso depois, que ver o striking tb é adaptado ao MMA, que talvez não seja justo essa análise.

Mas não estou muito convencido que ele é mesmo o que melhor adaptou striking ao MMA. Acho que diversos outros adaptaram muito bem e são melhores que ele, mas tiveram nem perto de seus feitos históricas por n motivos. Mas eu sou muito tendencioso a privilegiar o boxe na trocação, então tenderia a falar algumas "boxers", o que muitos veriam como 'limitados' tecnicamente no MMA, mas vejo assim. Acredito que é melhor o cara ter um bixe muito bom que um thai bom. E o Roach fala que qualquer um que treina com ele estão entre os melhores, ele treinou AS no auge, claro que falaria isso.

Mas reconheço que o controle de distancia do AS realmente é/era muito diferencias e que ele foi um dos que melhores adaptou NA ÉPOCA do auge dele o que chamamos de 'thai' ao MMA.

Mas acho que ele só brincou daquele jeito pq não pegou grandes strikers que usam bem a distância na carreira. E que hoje tem sim strikers melhores que ele adaptando sua trocação no MMA, as campeãs femininas por ex. Pra mim são melhores striker que o AS, não tem o punch, mas as acho melhor tecnicamebte, entre outros de outras categorias, maa acho injusto essas comparações.

Belfor pra mim é melhor que ele tb, perdeu pq o AS capitalizou bem uma falha da guarda do Belfort histórica, e o vício dele defender lowkick, o deixou trabalhar na distância da mão e ficar nela, simulou um lowkick e usou um chute comprido de cima pra baixo no buraco da guada que até a época, os colegas devem lembrar, não era muito usado no mma. Nao se via muito, depois passamos a ver em toda Luta, mas até então, a ponteira não era muito usada não. Não era "comum". Eu vejo assim.

Tirando Belfort, que acho que teria total condições de vencer aquela luta sem surpresa, qual outros strikers bons de verdade que ele pegou!? Alguns brigadires em bom momento como o Leben que são um prato cheio pra estilistas, bons no uso da distância e contra golpeadroes como o As. Strikers medianos, e um ou outro com uma boa arma mas sérias falhas defensivas (Hendo, por ex)

AS é um monstro, não estou desmerecendo, só acho que ele ser considerado o melhor striker do MMA é muito mais por questões circunstâncias da carreira dele do que SÓ pelas duas técnicas e habilidade. As aparições fantásticas no striking dele pra mim foram maioria devida a ser contra lutadores medianos a fracos na trocação.

Não dúvida de um show em cima do Bisping, se alguém aqui axha o Bisping um striker além de mediado, temos visões muito diferentes do que é um bom striker.