Lutador de MMA Diego Braga é executado por traficantes

[Axiotis 0]

Em 1/15/2024 at 10:00 PM, Ultimate Fighter disse:

Eu achava que o ideal seria executar todos esses líderes do tráfico caso sejam presos.

Mas hj pensei que não seria uma boa ideia, tem bandido ligado a eles aonde a gente menos espera, gente acima de qualquer suspeita e muito poderosa, a retaliação viria forte e quem pagaria a conta(com a vida) é o cidadão de bem.

O único jeito de vencer a criminalidade é convertendo esse pessoal, algo divino tocar o coração deles e geral resolver ganhar a vida fazendo outra coisa.

 

 

Em 1/15/2024 at 10:25 PM, André Filho disse:

Deus te ouça!

O único jeito é educação, educação e educação.

[Lonely 0]

8 horas atrás, rivvithead disse:

Não tem nada que a PF possa fazer, a não ser que o estado seja colocado em estado de exceção, e aí o Exército e as forças federais podem intervir ainda assim SE o governador requisitasse. Mas isso não é uma regra.

Quem poderia mudar as leis? o legislativo! que são, veja bem, os senadores, deputados estaduais, federais e vereadores. Quem poderia pressionar esses? o povo ué, se soubesse que são eles que fazem isso, ao invés de achar que é tudo o presidente... Mas qual foi a última vez que o povo foi consultado sobre algo? quando foi feito o último referendo aqui no país? SP ta passando por um processo de privatização da SABESP, e ngm foi (a favor ou contra), foi consultado.

O presidente é executivo! então nem no seu próprio argumento, cabe chegar e jogar a culpa no presidente.

Sem falar que a ultima vez que um presidente botou pressão no congresso, a gente BEM VIU o que aconteceu.

Vc tá querendo explicar a diferença entre movimento centrípeto e movimento centrífugo federativo como se isso justificasse tudo. Cara me desculpa, mas não vai colar, isso é de simplificar demais causas e efeitos... 

De novo, quem determina as políticas de segurança pública nos estados que serão executadas nos estados, são os governadores (que é do executivo)... 

Eles que determinam as condições de salário, número de contingente, planejamento de ronda,  condições de trabalho, armamento, frota de veículos, câmera em policial etc... Isso que a gente ta reduzindo política de segurança pública apenas para polícia, o que não é.

Se a solução da violência fosse subir morro, meu irmão, o RJ tava limpo fazia tempo, até o exército subiu lá.

 

Já isso do STF proibir a policia de subir o morro, eu nem queria falar disso pq começa a virar debatezinho a lá facebook 2016, mas:

https://www.cnnbrasil.com.br/nacional/ordem-do-stf-nao-impediu-operacoes-da-policia-em-favelas-do-rj/

Nem da pra acusar a fonte de favorecer discurso de esquerda.

 

 

 

É, mas não é assim que funciona na prática. Na prática: você tem muitos deputados que são corruptos ou corrompidos, geralmente a visão muito reduzida ao seu próprio reduto, e é o poder executivo que organiza e pressiona agendas para eles ou grupos de lobby.. além disso, o atual STF é composto praticamente por pessoas elegidas pelo mesmo partidos e com um processo de judicializsção do país (todo mundo joga tudo para lá), a força de decisão tem caído lá, ou seja, o povo tem condições muito limitadas de pressão justamente por estarem isolados e as decisões serem tomadas de maneira centralizada. Isso sem contar, claro, que quando um presidente é eleito, ele elege grande bancada ao poder legislativo, já que as pessoas votam por associação. E quando referendo foi respeitado? O de 2005 foi na prática?

Até porque, quando um presidente é eleito, ele vai chegar ali com alguma agenda e aplicá-la. Não tem como fugir

"Sem falar que a ultima vez que um presidente botou pressão no congresso, a gente BEM VIU o que aconteceu."

Quando foi? 

Seus argumentos são acerca daquilo que deveria ser e pouco sobre como é, é por isso que disse que funciona nos Estados Unidos e não aqui. Lá realmente as instâncias menores tem maior impacto (e preocupam mais) as pessoas do que o presidente. Aqui é o inverso, não só por burrice, mas porque realmente a federação tem poder desproporcional. O problema do tráfico de drogas, por exemplo, ocorre justamente pelos problemas de: incapacidade das forças federais de pegar a droga antes de chegar no Brasil, as forças policiais têm problemas de lei nos seus estados, etc. E muito desses problemas vem da falta de liberdade local.

No Brasil, a federação tem muito poder, e pouco localmente. E o meu argumento original era justamente apontando como o a federação e, or conseguinte, o presidente,tem uma influência elevada que não deveria ter no país. Deveria ter mais liberdade local para o sujeito realmente valorizar mais o prefeito ou o vereador, que na prática é aquilo que temos de mais próximo. Mas a ingerência federal tem consequências graves, incluindo na segurança.

Não a toa, o Temer decidiu criar o Ministério de Segurança Pública, pois já estava claro que ia precisar de ações reunidas, pois só os Estados locais não davam conta.

Que estranho, o secretário de seguranca do Rio de Janeiro: "Nesta terça-feira, o secretário de Polícia Militar do Rio de Janeiro, coronel Luiz Henrique Marinho Pires, afirmou que houve migração de bandidos de outros estados para o Rio de Janeiro e atribuiu isso à decisão do ano passado do STF de regular as ações em comunidades do Rio. As operações não estão proibidas, mas entre as obrigações legais para a realização de incursões está a necessidade de comunicação ao Ministério Público do Rio de Janeiro (MPRJ), com antecedência ou até 24 horas após a após a ação

 "Começamos a reparar a migração dessas lideranças de uns tempos pra cá. E isso foi acentuando após a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF). Fazer daqui o esconderijo deles é fruto dessa decisão. Estamos estudando essa questão, mas tudo nos leva a crer que isso se deve à decisão que limitou a ação das polícias nas comunidades”, disse Marinho Pires em entrevista coletiva."

https://g1.globo.com/rj/rio-de-janeiro/noticia/2022/05/25/fachin-ve-com-muita-preocupacao-operacao-policial-no-rio-que-levou-a-morte-de-24-pessoas-informa-stf.ghtml

Mas tudo bem.

[rivvithead 0]

18 minutos atrás, Lonely disse:

É, mas não é assim que funciona na prática. Na prática: você tem muitos deputados que são corruptos ou corrompidos, geralmente a visão muito reduzida ao seu próprio reduto, e é o poder executivo que organiza e pressiona agendas para eles ou grupos de lobby.. além disso, o atual STF é composto praticamente por pessoas elegidas pelo mesmo partidos e com um processo de judicializsção do país (todo mundo joga tudo para lá), a força de decisão tem caído lá, ou seja, o povo tem condições muito limitadas de pressão justamente por estarem isolados e as decisões serem tomadas de maneira centralizada. Isso sem contar, claro, que quando um presidente é eleito, ele elege grande bancada ao poder legislativo, já que as pessoas votam por associação. E quando referendo foi respeitado? O de 2005 foi na prática?

Até porque, quando um presidente é eleito, ele vai chegar ali com alguma agenda e aplicá-la. Não tem como fugir

"Sem falar que a ultima vez que um presidente botou pressão no congresso, a gente BEM VIU o que aconteceu."

Quando foi? 

Seus argumentos são acerca daquilo que deveria ser e pouco sobre como é, é por isso que disse que funciona nos Estados Unidos e não aqui. Lá realmente as instâncias menores tem maior impacto (e preocupam mais) as pessoas do que o presidente. Aqui é o inverso, não só por burrice, mas porque realmente a federação tem poder desproporcional. O problema do tráfico de drogas, por exemplo, ocorre justamente pelos problemas de: incapacidade das forças federais de pegar a droga antes de chegar no Brasil, as forças policiais têm problemas de lei nos seus estados, etc. E muito desses problemas vem da falta de liberdade local.

No Brasil, a federação tem muito poder, e pouco localmente. E o meu argumento original era justamente apontando como o a federação e, or conseguinte, o presidente,tem uma influência elevada que não deveria ter no país. Deveria ter mais liberdade local para o sujeito realmente valorizar mais o prefeito ou o vereador, que na prática é aquilo que temos de mais próximo. Mas a ingerência federal tem consequências graves, incluindo na segurança.

Não a toa, o Temer decidiu criar o Ministério de Segurança Pública, pois já estava claro que ia precisar de ações reunidas, pois só os Estados locais não davam conta.

Que estranho, o secretário de seguranca do Rio de Janeiro: "Nesta terça-feira, o secretário de Polícia Militar do Rio de Janeiro, coronel Luiz Henrique Marinho Pires, afirmou que houve migração de bandidos de outros estados para o Rio de Janeiro e atribuiu isso à decisão do ano passado do STF de regular as ações em comunidades do Rio. As operações não estão proibidas, mas entre as obrigações legais para a realização de incursões está a necessidade de comunicação ao Ministério Público do Rio de Janeiro (MPRJ), com antecedência ou até 24 horas após a após a ação

 "Começamos a reparar a migração dessas lideranças de uns tempos pra cá. E isso foi acentuando após a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF). Fazer daqui o esconderijo deles é fruto dessa decisão. Estamos estudando essa questão, mas tudo nos leva a crer que isso se deve à decisão que limitou a ação das polícias nas comunidades”, disse Marinho Pires em entrevista coletiva."

https://g1.globo.com/rj/rio-de-janeiro/noticia/2022/05/25/fachin-ve-com-muita-preocupacao-operacao-policial-no-rio-que-levou-a-morte-de-24-pessoas-informa-stf.ghtml

Mas tudo bem.

A  matéria que postei diz o que aconteceu na realidade:

STF determina que é proibido na pandemia, de se fazer operações policiais nos morros, exceto em caráter excepcional.

O governo do estado diz: ok, mas aqui é RJ e todas as operações em morros são excepcionais, então nada vai mudar.

E  nada mudou. As operações policiais seguiram, assim como seguem até hj. Assim como ocorrem desde 2008 quando foram criadas as UPPs e o problema não foi resolvido. Mas atraiu mtos votos, e como não resolveu nada, eles precisam justificar de qlqr forma, para manter esses votos. SP raramente tem operações ostensivas nos morros de forma tão aberta quanto tem no RJ, certo? Então pela sua lógica e pela lógica do Marinho Pires, os bandidos de outros estados deviam vir pra SP, e não RJ.

 

Voltando para os "poderes de presidente".

Quem escolhe os juízes do STF? O presidente. Mas como é o rito? O presidente escolhe e ele já assume automaticamente? Se o presidente tivesse tanto poder quanto vc tá falando, seria assim. Não passa por uma sabatina no legislativo não? Não tem uma votação desse poder para permitir que o juiz tome posse? A posse então exclusivamente baseado na escolha do presidente?  Não é justamente para evitar um poder exacerbado do presidente.

Vc está colocando poder mto aquém do que é, nas mãos de presidente. Basta olhar o que tá acontecendo nas relações dos poderes. Presidente que  justamente não consegue aplicar agenda alguma,  pois tem que justamente agradar o legislativo e as bancadas que nele tem. 

A ultima vez que um presidente pressionou o congresso para algo, e dentro dos limites legais do poder dela, foi a Dilma. Ela não exacerbou em nada os limites do poder dela igual o bolsonaro tentou fazer.

O governo dela foi ruim? Foi. Mas até ai o do Bolsonaro foi muito ruim e ele não caiu pq depois de perceber que podia cair, fez de tudo pra agradar o congresso. A verdade é que governo ruim não derruba presidente e Bolsonaro foi a prova cabal disso.

Voltando ao meu argumento original, resumir tudo a "mas o presidente" é raso e errado. Temos outras esferas governamentais bem mais responsáveis diretamente pelas políticas de segurança pública dos estados. E sim, elas tem muito mais poder do que vc tá tentando falar aqui. E mais, mesmo dentro da esfera federal mesmo, se fosse para se considerar então apenas essa, teríamos outros poderes além do executivo para cobrar. O povo está isolado e sem saber o que fazer, justamente por não saber de quem cobrar as coisas.

[Lonely 0]

33 minutos atrás, rivvithead disse:

A ultima vez que um presidente pressionou o congresso para algo, e dentro dos limites legais do poder dela, foi a Dilma.

Tá bom.

[rivvithead 0]

12 minutos atrás, Lonely disse:

Tá bom.

Ah vc acha que ela caiu por pedalada fiscal e pq Eduardo Cunha queria combater a corrupção?

[Lonely 0]

11 minutos atrás, rivvithead disse:

Ah vc acha que ela caiu por pedalada fiscal e pq Eduardo Cunha queria combater a corrupção?

👍blz, fera

Editado January 18 por Lonely

[rivvithead 0]

1 minuto atrás, Lonely disse:

👍blz, fera

Bem se é isso, então de fato não tem mto o que falar.

O governo dela foi ruim, mas como eu disse, governo ruim não tira presidente. Se tirasse Bolsonaro tbm teria caído 

O que tira presidente do governo aqui é má articulação com o congresso.

Eles arranjam qlqr desculpa tipo essa de pedalada fiscal e quem quer, cai.

[Gurkha 0]

"A força ou fraqueza de uma sociedade depende mais do nível da sua vida espiritual do que do seu nível de industrialização. Nem a economia de mercado, nem mesmo a abundância geral, constituem a coroação da vida humana. Se as energias espirituais de uma nação se esgotaram, ela não será salva do colapso pela mais perfeita estrutura governamental ou por qualquer desenvolvimento industrial. Uma árvore com um núcleo podre não pode ficar de pé". Aleksandr Solzhenitsyn

Dai a violencia que se ve por ai.

Sofismas e falsa transcendencia (uso de drogas que alimentam a violencia descrita) tambem nao vao nos salvar.

Apenas a minha opiniao...

Editado January 20 por Gurkha

[masterblaster 0]

Bom dia a todos. Como já informado por dois moderadores e ignorado, é proibido discussões políticas em tópicos destinados aos assuntos gerais. A exceção  é o tópico “política, polêmicas e afins” da segundona. Pedimos que direcionem os debates políticos para aquele tópico, que tivemos muito trabalho para convencer o dono do Fórum a manter, até porque as regras do Fórum são expressas quanto a proibição de tais manifestações e conseguimos essa exceção. Mas a partir deste ponto qualquer manifestação de teor político fora daquele tópico sofrerá punição.

Agradeco antecipadamente a ajuda de todos e desejo um ótimo dia!

[Gurkha 0]

55 minutos atrás, masterblaster disse:

Bom dia a todos. Como já informado por dois moderadores e ignorado, é proibido discussões políticas em tópicos destinados aos assuntos gerais. A exceção  é o tópico “política, polêmicas e afins” da segundona. Pedimos que direcionem os debates políticos para aquele tópico, que tivemos muito trabalho para convencer o dono do Fórum a manter, até porque as regras do Fórum são expressas quanto a proibição de tais manifestações e conseguimos essa exceção. Mas a partir deste ponto qualquer manifestação de teor político fora daquele tópico sofrerá punição.

Agradeco antecipadamente a ajuda de todos e desejo um ótimo dia!

Tambem notei um certo exagero, e talvez  fosse o caso de fechar o topico como lhe falei ontem (apaguei a msg), mas fica a discricao de voces, obviamente.

 

Editado January 18 por Gurkha

[Timbó 0]

5 horas atrás, Axiotis disse:

 

O único jeito é educação, educação e educação.

Uma das soluções, não a única 

[masterblaster 0]

1 hora atrás, Gurkha disse:

Tambem notei um certo exagero, e talvez  fosse o caso de fechar o topico como lhe falei ontem (apaguei a msg), mas fica a discricao de voces, obviamente.

 

Salve meu amigo, tudo bem?

Rapaz, ainda estou com aquele problema para acessar as MPs aqui, então estou vendo só o fórum mesmo. Mas agora os posts políticos serão punidos. Estamos estudando o fechamento do tópico ou movê-lo para a segundona, mas seria talvez um desperdício de um excelente assunto por conta de desvios indevidos. Mas estamos estudando essa possibilidade sim.

Muito obrigado pela ajuda, grande abraço!

[Timbó 0]

18 horas atrás, rivvithead disse:

Bem, vou falar de política, não de políticos.

Do que vi numas postagens aqui, acho que é necessário se trazer essas questões, se não a coisa fica rasa e SEM sentido.

Todos aqui sabem que existem as esferas:

FEDERAL

ESTADUAL

MUNICIPAL

Certo?

Em relação a força de segurança Federal, para atuar diretamente num estado, só quando o exército é acionado e em casos específicos.

Responsáveis pela segurança da população dos estados estão as

forças estaduais (Polícia militar e civil

E municipais (Guarda Civil Municipal).

Logo, responsáveis por essas forças e, então, pela segurança pública da população dos estados, são

Governadores e Deputados estaduais na esfera estadual

e

Prefeitos e Vereadores nas esferas municipais.

Dito tudo isso, falaria a mesma coisa se Jair Bolsonaro* (esse cito nominalmente e explico o motivo) estivesse na presidência:

O que o presidente tem com isso? Nada.

É importante o debate (não discussão) político que caminhe para a POLITIZAÇÃO da população. É vencedor o debate que faz as pessoas entenderem mais AONDE cobrar as coisas.

Entretanto se as pessoas sequer conseguem separar as competências das esferas, fica difícil que isso aconteça. 

 

*Agora, pq citei nominalmente Jair Bolsonaro? 

Pq Jair era presidente... faria sentido cobrar algo dele? não.

Mas por exemplo, e o Carlos Bolsonaro? Ele é vereador da cidade do Rio de janeiro até onde se espera.

Dito tudo isso, o que é mais sensato perguntar, por exemplo,  sobre o Lula ou do Carlos Bolsonaro?

Como Carlos tem atuado?  como ele tem debatido a cidade? quais os projetos que ele tem apresentado? eu não sei, não sou do rio.

Agora, não só ele. 

E todos os prefeitos, vereadores, governadores e deputados estaduais, como estão atuando ou atuaram? em quem vc votou? como essas pessoas estão atuando ou atuaram?

Um dos maiores trunfos da despolitização e desinformação, é simplificar coisas complexas, como é a política, para um simples "ah mas o presidente...".

Era essa a contribuição que queria fazer, caso acharem ela inadequada, podem apagar.

 

 

 

 

 

 

 

 

O Brasil gasta 1/3 do orçamento com segurança pública, é menos de 2% do PIB sendo gasto com segurança pública. Em 2022, a União gastou míseros 14 bilhões com segurança pública. Então sim, o presidente e o congresso têm muita responsabilidade nesse quesito

 

"Logo, responsáveis por essas forças e, então, pela segurança pública da população dos estados, são

Governadores e Deputados estaduais na esfera estadual

e"

 

Concordo sobre a questão do governador, até por ser uma previsão constitucional. Um exemplo disso é o que se viveu aqui no Ceará, no primeiro mandato do Cid Gomes, onde ele instituiu o Ronda do Quarteirão, a ideia era a policia militar rodando de Hilux em cada quarteirão, não tinha como dar mais errado, resultado: uma polícia comunitária sem comportamento ostensivo que só serviu de chacota pra bandidagem, após isso o estado começou a apresentar números cada vez piores em se tratando da violência

Mas discordo totalmente sobre deputados estaduais. Aliás, não existe nada mais inútil do que um deputado estadual. O papel desses caras é tentar captar recursos pras cidades onde possuem eleitores e despejar pro prefeito e pros vereadores da base. Deputado estadual não pode criar projeto lei voltado pra mudanças no Código Penal, por exemplo, então a esfera de competência é limitada nesse quesito. O mesmo vale pro papel do vereador. 

Editado January 18 por Timbó

[Timbó 0]

13 horas atrás, rivvithead disse:

Não tem nada que a PF possa fazer, a não ser que o estado seja colocado em estado de exceção, e aí o Exército e as forças federais podem intervir ainda assim SE o governador requisitasse. Mas isso não é uma regra.

Quem poderia mudar as leis? o legislativo! que são, veja bem, os senadores, deputados estaduais, federais e vereadores. Quem poderia pressionar esses? o povo ué, se soubesse que são eles que fazem isso, ao invés de achar que é tudo o presidente... Mas qual foi a última vez que o povo foi consultado sobre algo? quando foi feito o último referendo aqui no país? SP ta passando por um processo de privatização da SABESP, e ngm foi (a favor ou contra), foi consultado.

O presidente é executivo! então nem no seu próprio argumento, cabe chegar e jogar a culpa no presidente.

Sem falar que a ultima vez que um presidente botou pressão no congresso, a gente BEM VIU o que aconteceu.

Vc tá querendo explicar a diferença entre movimento centrípeto e movimento centrífugo federativo como se isso justificasse tudo. Cara me desculpa, mas não vai colar, isso é de simplificar demais causas e efeitos... 

De novo, quem determina as políticas de segurança pública nos estados que serão executadas nos estados, são os governadores (que é do executivo)... 

Eles que determinam as condições de salário, número de contingente, planejamento de ronda,  condições de trabalho, armamento, frota de veículos, câmera em policial etc... Isso que a gente ta reduzindo política de segurança pública apenas para polícia, o que não é.

Se a solução da violência fosse subir morro, meu irmão, o RJ tava limpo fazia tempo, até o exército subiu lá.

 

Já isso do STF proibir a policia de subir o morro, eu nem queria falar disso pq começa a virar debatezinho a lá facebook 2016, mas:

https://www.cnnbrasil.com.br/nacional/ordem-do-stf-nao-impediu-operacoes-da-policia-em-favelas-do-rj/

Nem da pra acusar a fonte de favorecer discurso de esquerda.

 

 

 

A PF conta hoje com 12 mil agentes. São 12 mil policiais federais num país de 210 milhões de habitantes. Uma política óbvia seria aumentar e muito esse número pra buscar fazer uma estrutura mais sólida e com mais policiais pra coibir certos tipos de crimes, como por exemplo o tráfico de drogas 

[rivvithead 0]

37 minutos atrás, Timbó disse:

O Brasil gasta 1/3 do orçamento com segurança pública, é menos de 2% do PIB sendo gasto com segurança pública. Em 2022, a União gastou míseros 14 bilhões com segurança pública. Então sim, o presidente e o congresso têm muita responsabilidade nesse quesito

 

"Logo, responsáveis por essas forças e, então, pela segurança pública da população dos estados, são

Governadores e Deputados estaduais na esfera estadual

e"

 

Concordo sobre a questão do governador, até por ser uma previsão constitucional. Um exemplo disso é o que se viveu aqui no Ceará, no primeiro mandato do Cid Gomes, onde ele instituiu o Ronda do Quarteirão, a ideia era a policia militar rodando de Hilux em cada quarteirão, não tinha como dar mais errado, resultado: uma polícia comunitária sem comportamento ostensivo que só serviu de chacota pra bandidagem, após isso o estado começou a apresentar números cada vez piores em se tratando da violência

Mas discordo totalmente sobre deputados estaduais. Aliás, não existe nada mais inútil do que um deputado estadual. O papel desses caras é tentar captar recursos pras cidades onde possuem eleitores e despejar pro prefeito e pros vereadores da base. Deputado estadual não pode criar projeto lei voltado pra mudanças no Código Penal, por exemplo, então a esfera de competência é limitada nesse quesito. O mesmo vale pro papel do vereador. 

Cara, os instrumentos de força federais (PF e até exército se não estou enganado) só podem intervir no estado caso solicitado.

Esses números são referentes ao planejamento das forças federais. Não são elas que fazem a segurança de cidadão nas cidades dos estados, isso cabe a PM fazer.

A PM é uma força de segurança pública do estado. Quem faz o orçamento e estratégia da política  de segurança de um estado é o governo do estado.

Basicamente é errado em vários níveis relacionar PM e Presidente. E não é raro isso acontecer.

Sobre governador, ok.

Agora, deputados estaduais são do legislativo. Eles podem e devem sim apresentar projetos de lei. Obviamente não para o penal, mas isso não quer dizer que não se possa fazer projetos de lei e diretrizes para as políticas de segurança pública. Inclusive uma das funções é a de aprovar o orçamento estadual referente ao quanto vai ser, e onde vai ser gasto,  em segurança pública. 

 

 

Editado January 18 por rivvithead