Sparring de Alvarez que simula Conor faz análise da luta

[cisao 0]

Seu ponto é válido. Eu não arrisco dez centavos nessa luta.

Quando anunciaram eu tava certo de apostar pesado no Alvarez. Mas da semana passada pra cá, não sei.. dei uma desconfiada legal.

Devo apostar mixaria em métodos de vitórias/round.

[Alex@valetudo 0]

Foi na minha visão já explanei diversas vezes, não acho o Conor no quesito técnica no boxe , superior ao Aldo.

Porém força faz parte da luta e nos critérios de vc avaliar qual dos dois são melhores e eu vou para McGregor.

Não acreditei ele deitando o Nate com aquela facilidade toda, falei , Deus do céu, esse cara tivesse uma defesa de quedas tops embassava feio para qualquer leve top.

Ele tem uma coisa também,seu kickboxing eu não gosto, porem talvez ele tenha uma técnica semelhante , mas muito distante de não seguir padrões igual só Anderson Silva, porém no nível bem inferior , eu acho o Anderson um stricker muito superior tanto ao Aldo quanto ao McGregor.

Aldo tem kickboxing holandês perfeito,mas não tem variações e criatividade do Aranha no seu auge.

Bom se o Aldo aguentar a mão do Gregor, aí vai ser uma guerra ou um aula de MMA, pq o Brasileiro tem que vim lutar MMA, Irlanda tem uma mão e precisão assustadora, velho que stricker ele é, ele tem uma coisa que eu gosto , trabalha bem demais os golpes retos véu achava que era só pela envergadura, mas não ele pego o Nate bem mais alto e deitou com seu poderoso direto

Por isso que aposto num nocaute do Gregor. Nate tem envergadura monstruosa, queixo durissimo e tomou knockdow do Gregor. Amigos, os golpes retos de canhota são potentes e certeiros. Pra mim Alvarez não passa do segundo round.

Editado November 10, 2016 por Alex@valetudo

[NEGO DÁGUA 0]

Entendo o que tu quer dizer mas olha: baixei TODOS os Prides há duas semanas, e revendo as lutas hoje em dia, fica claro que o nível técnico da época era bem mais baixo. Aquela técnica chute boxe hoje em dia não tem espaço.

E discordo quanto aos Diaz. Boxe muito bom, não vistoso, mas muito eficiente. Não esqueça que Nick nocauteou Lawler.

Verdade em relação aos irmãos Diaz

Editado November 10, 2016 por NEGO DÁGUA

[Valderazzi 0]

Verdade em relação aos irmãos Diaz

Discordou do primeiro parágrafo, velho?

[Daniel Mendoza 0]

Cara eficiência não significa técnica, Wanderlei Silva no auge e Shogun do Pride e chute boxers da época não primavam pela técnica, mas qual o intuito de luta traumática, seja ela qual for? O nocaute, isso ele conseguiam eram de alto nível? O que se remete a técnica não a eficiência sim.

É o caso dos Diaz podem.ser eficiente, porém não tem gabarito para trocar com strickers de alto rendimento, ou seja Conor perdeu em sua área a um lutador de chão.

Aldo foi superado em uma luta que não teve desenvolvimento, sempre se mostrou um grande stricker, um craque na acepção da palavra elogiado por Andy Dower, Luis Dórea entre outros é um gênio pois simplesmente ninguém da sua equipe atingiu tamanho nível técnico em pé.

Vc fala do McGregor o que vc fala da sua defesa fraquíssimo?

Anderson cara deu show contra lutadores duríssimo da 93 espancou os tops da 84 só teve umas tirou o Belfort stricker durobpra nada, lutou abaixo contra o atual Campeã numa luta duríssima , sendo que tem totais condições de vencer uma revanche, ninguém fora que cara tem 42 anos .

Os Diaz tem uma técnica muito boa de socos. Muito boas. Nao usam tanto a explosão exatamente pq fazem a mecânica perfeita do golpe e por isso ele vai bem colocado e machuca. Os Diaz tem um alto nível de trocação pro MMA, hoje o Nate é mais striker que grappler. Só ver as últimas muitas lutas dele.

Mas no resultado de uma luta importa mais a eficiência que a técnica.

Chute boxe pecava tecnicamente mas sobrava na agressividade, punch, eram eficientes. Fizeram vários campeões.

A defesa do McGregor não é das melhores, mas também não é tão ruim não. Mas sem dúvida me refiro a parte ofensiva dele.

Anderson pegou só o Belfort de striker se alto nível. E mesmo assim, durou muito pouco a luta. Eu apostava que ele venceria. Spider usou uma brecha ali na guarda, uspu um vicio de defesa de chute baixo pra distrair e por uma ponteira que era muito pouco usada, deixando o Belfort ir pra distancia pra mão antes disso. Mandou muito bem. Mas eu sinceramente acho que o Belfort tinha totais capacidades de nocautear. Tirando eles quais foeam os strikers mais gabaritados? Todos ou eram bem medianos, muito parados ou com movimentar porca,o u grapplers, o que fazia um cara que controlava a distância tão bem com seguir brincar e sobrar.

Pra mim o Aldo é um dos melhores striker do UFC, melhor kickboxer que o McGregor. Mas na mão o irlandês é melhor e conta com vantagens físicas muito significativas. Mas o boxe do Aldo é de altíssimo nível, ele faz esquivas e contra-golpear que poucos fazem, e tem uma mão esquerda muito boa quando quer. Mas pra mim peça bem nas sequências, muito duro, pro influência do thai, eu acho.

[NEGO DÁGUA 0]

Discordou do primeiro parágrafo, velho?

Não concordo plenamente, pq veja a diferença dos comandados do Cordeiro hoje de 5 anos atrás, ainda tem um boxe deficiente,p orem muito mais técnicos,outra coisa que fiquei sem entender foi o Dos Anjos dizer que sua trocação evoluiu por causa de Singapura,mas ele ficou 80% do tempo ele estava com Cordeiro, lógico que tem dedo do Rafael afinal, muay thai puro não se cria no MMA.

Mas vejo o Cordeiro indo pela linha do kickboxing holandês, sem aquela brutalidade habitual da chute boxe.

Agora sabe que eu penso nisso e o Lineker velho, porra, sei lá ele tem suas qualidades mas o acho muito aberto as vezes ele me lembra muito o Wanderlei jovem, melhorado porém me lembra.

Pois ele tem queixo, coragem e mão é destemido acuando seus adversários , mais técnicos.

[Valderazzi 0]

Não concordo plenamente, pq veja a diferença dos comandados do Cordeiro hoje de 5 anos atrás, ainda tem um boxe deficiente,p orem muito mais técnicos,outra coisa que fiquei sem entender foi o Dos Anjos dizer que sua trocação evoluiu por causa de Singapura,mas ele ficou 80% do tempo ele estava com Cordeiro, lógico que tem dedo do Rafael afinal, muay thai puro não se cria no MMA.

Mas vejo o Cordeiro indo pela linha do kickboxing holandês, sem aquela brutalidade habitual da chute boxe.

Agora sabe que eu penso nisso e o Lineker velho, porra, sei lá ele tem suas qualidades mas o acho muito aberto as vezes ele me lembra muito o Wanderlei jovem, melhorado porém me lembra.

Pois ele tem queixo, coragem e mão é destemido acuando seus adversários , mais técnicos.

Entendi teu ponto. Faz certo sentido sim.

[MV8 0]

Porra comparar o stricker do Anderson do Weidman é foda viu, porra Anderson ficou preso ao wrestling, contra Bisping Anderson foi superior em diversos momentos da luta, ficou de palhaçada, contra o Bisping que excelente kickboxing, só lhe falta Punch, pra mim Anderson já era coroa e depois da lesão sua derrota é contestável, mesmo assim mesmo fora do auge, mostrou alto nível, se fosse assim Belfort , deitou inglês feio, e Anderson fez o mesmo com o Vitor.

Anderson é um gênio todo que entendi sabe disso um patamar acima, nem o campeão da 93 quis trocar com ele mesmo u. Senhor de 42 anos, deu um chute de cinema daquele, porra trocação do cara é vídeo game

A.S. é mto oportunista e tem uma mira a lazer foda.

Não tô dizendo que não é fora de série.

Mas levou atraso do boxe básico mas eficiente do Weidman sim. Qual o problema de admitir isso?

E qqer um que entende um mínimo de luta sabe que A.S. não perde pq exagerou na brincadeira. Ele faz firula pra tentar encontrar alguma brecha pra atacar e mtas vezes funciona outras não.

Bisping o inglês dominou a mão da frente a luta praticamente toda.

E o VB que lutou com o A.S. e o que lutou com o Bispo são praticamente lutadores diferente. A.S. pegou aquela fase do VB que vivia derrubando luta com lesão inclusive lutou lesionado com o negão. Fez uma infiltração e depois operou.

Já o VB que venceu o Bispo tava com o cú cheio de bomba aquele é o melhor VB da história

O que não tira a genialidade daquele mae geri.

Mas essa lógica de A venceu B que venceu C n faz sentido. Se for assim uma revanche nunca tinha resultado diferente.

[MV8 0]

Entendo o que tu quer dizer mas olha: baixei TODOS os Prides há duas semanas, e revendo as lutas hoje em dia, fica claro que o nível técnico da época era bem mais baixo. Aquela técnica chute boxe hoje em dia não tem espaço.

E discordo quanto aos Diaz. Boxe muito bom, não vistoso, mas muito eficiente. Não esqueça que Nick nocauteou Lawler.

O estilo brawler da CB tb funciona melhor no ring que no Cage que é mais difícil de acuar os adversário

Mas o nível hj é mais alto msm

Assim como o nível do Pride era maior que o do UFC da época e de antes.

É a evolução natural do esporte

[cisao 0]

Os Diaz tem uma técnica muito boa de socos. Muito boas. Nao usam tanto a explosão exatamente pq fazem a mecânica perfeita do golpe e por isso ele vai bem colocado e machuca. Os Diaz tem um alto nível de trocação pro MMA, hoje o Nate é mais striker que grappler. Só ver as últimas muitas lutas dele.

Mas no resultado de uma luta importa mais a eficiência que a técnica.

Chute boxe pecava tecnicamente mas sobrava na agressividade, punch, eram eficientes. Fizeram vários campeões.

A defesa do McGregor não é das melhores, mas também não é tão ruim não. Mas sem dúvida me refiro a parte ofensiva dele.

Anderson pegou só o Belfort de striker se alto nível. E mesmo assim, durou muito pouco a luta. Eu apostava que ele venceria. Spider usou uma brecha ali na guarda, uspu um vicio de defesa de chute baixo pra distrair e por uma ponteira que era muito pouco usada, deixando o Belfort ir pra distancia pra mão antes disso. Mandou muito bem. Mas eu sinceramente acho que o Belfort tinha totais capacidades de nocautear. Tirando eles quais foeam os strikers mais gabaritados? Todos ou eram bem medianos, muito parados ou com movimentar porca,o u grapplers, o que fazia um cara que controlava a distância tão bem com seguir brincar e sobrar.

Pra mim o Aldo é um dos melhores striker do UFC, melhor kickboxer que o McGregor. Mas na mão o irlandês é melhor e conta com vantagens físicas muito significativas. Mas o boxe do Aldo é de altíssimo nível, ele faz esquivas e contra-golpear que poucos fazem, e tem uma mão esquerda muito boa quando quer. Mas pra mim peça bem nas sequências, muito duro, pro influência do thai, eu acho.

Excelente texto. Mas e bom deixar Claro q Vc n tem a intencao de desmerecer o as kkk eu Entendi o q quis dizer. Sobre o aldo, Concordo 100% e etc

[cisao 0]

A.S. é mto oportunista e tem uma mira a lazer foda.

Não tô dizendo que não é fora de série.

Mas levou atraso do boxe básico mas eficiente do Weidman sim. Qual o problema de admitir isso?

E qqer um que entende um mínimo de luta sabe que A.S. não perde pq exagerou na brincadeira. Ele faz firula pra tentar encontrar alguma brecha pra atacar e mtas vezes funciona outras não.

Bisping o inglês dominou a mão da frente a luta praticamente toda.

E o VB que lutou com o A.S. e o que lutou com o Bispo são praticamente lutadores diferente. A.S. pegou aquela fase do VB que vivia derrubando luta com lesão inclusive lutou lesionado com o negão. Fez uma infiltração e depois operou.

Já o VB que venceu o Bispo tava com o cú cheio de bomba aquele é o melhor VB da história

O que não tira a genialidade daquele mae geri.

Mas essa lógica de A venceu B que venceu C n faz sentido. Se for assim uma revanche nunca tinha resultado diferente.

Excelente.

[cabrió 0]

Mano vou te falar que ele não teve p caminho dele mais facilitado que um Shogun da vida.

Durante mto tempo Shogas foi top e chegou a ser campeão numa categoria que tinha bons wrestlers. Incluse foi pro TS com sequência de 2 vitórias sobre 2 aposentado: Liddell e Coleman.

O próprio Tyron Woodley é outro que merecia o TS menos que McGregor mas ning fica de mimimi com ele.

O cara conquistou o TS. Os outros credenciados na época eram caras como Mendes Lamas e Edgar que já tinham perdido pro Aldo.

Mas o principal é que qnd chegou na disputa da cinta ele tirou pra nada um campeão que tava a 10 anos invicto.

McGregor tem méritos de ter conquistado o q conquistou

1. Shogun já era lenda no pride. Não concordo muito com a comparação, pois Conor não tem hoje nem metade da história que Shogun já tinha ao debutar no UFC;

2. Muita gente reclamou do Woodley sim, eu inclusive. Eu achava, por exemplo, que a vez era do Demian e que deveriam ter remarcada a luta dele. Mas obviamente o alcance do Woodley é menor do que o do Conor, até porque ele o Woodley começou mesmo com as escrotices depois de ser campeão;

3. Se eu não me engano na época todos criticavam que o Conor está indo para o TS sem pegar um top 5 (depois virou bagunça mesmo). Se também não me engano, ele só pegou o Chad por um acidente de percurso do Aldo. Se Aldo não tivesse se lesionado ele não teria enfrentado nenhum dos top do ranking naquela ocasião (talvez Holloway, porém lá atrás). Mas os benéficos do Conor ficaram maiores depois (travar categoria, fazer lutas sem sentido, fazer superluta com 0 defesa de título, cancelar evento por minimi e tudo bem etc.).

[NEGO DÁGUA 0]

A.S. é mto oportunista e tem uma mira a lazer foda.

Não tô dizendo que não é fora de série.

Mas levou atraso do boxe básico mas eficiente do Weidman sim. Qual o problema de admitir isso?

E qqer um que entende um mínimo de luta sabe que A.S. não perde pq exagerou na brincadeira. Ele faz firula pra tentar encontrar alguma brecha pra atacar e mtas vezes funciona outras não.

Bisping o inglês dominou a mão da frente a luta praticamente toda.

E o VB que lutou com o A.S. e o que lutou com o Bispo são praticamente lutadores diferente. A.S. pegou aquela fase do VB que vivia derrubando luta com lesão inclusive lutou lesionado com o negão. Fez uma infiltração e depois operou.

Já o VB que venceu o Bispo tava com o cú cheio de bomba aquele é o melhor VB da história

O que não tira a genialidade daquele mae geri.

Mas essa lógica de A venceu B que venceu C n faz sentido. Se for assim uma revanche nunca tinha resultado diferente.

Cara vc achar que a trocação do Weidman,faz frente ao Anderson Silva é foda , qualquer um sabe que aquilo foi questão do wrestling que travou o negão, cara o Anderson teve problemas e Tam excelente s momentos contra o Bisping sendo que vários especialistas de luta em pé sabiam que ele era favorito, mas idade, lesão feia e luta polêmica complicou, Anderson tirou Rich Frankie, Forest , Belfort que já tava nocauteando e já fazia o TRt, pegou o Bonnar que nunca foi nocauteado e fez aquilo. Fora o Tadeu San Martino quando era jovens em uma luta de kickboxing foi tirado pra nada pelo negão.

O Roach falava que melhor boxe que o do MMA era do Anderson.

Todo mundo que entendi de luta diz que Anderson não brincou?

Cara ele perdeu na brincadeira, um erro muito bobo, lógico que ele tentou induzir o Weidman mas, foi ele brincou sim, vc levar isso para dizer que o boxe do americano é melhor? Complicado viu.

[MV8 0]

1. Shogun já era lenda no pride. Não concordo muito com a comparação, pois Conor não tem hoje nem metade da história que Shogun já tinha ao debutar no UFC;

2. Muita gente reclamou do Woodley sim, eu inclusive. Eu achava, por exemplo, que a vez era do Demian e que deveriam ter remarcada a luta dele. Mas obviamente o alcance do Woodley é menor do que o do Conor, até porque ele o Woodley começou mesmo com as escrotices depois de ser campeão;

3. Se eu não me engano na época todos criticavam que o Conor está indo para o TS sem pegar um top 5 (depois virou bagunça mesmo). Se também não me engano, ele só pegou o Chad por um acidente de percurso do Aldo. Se Aldo não tivesse se lesionado ele não teria enfrentado nenhum dos top do ranking naquela ocasião (talvez Holloway, porém lá atrás). Mas os benéficos do Conor ficaram maiores depois (travar categoria, fazer lutas sem sentido, fazer superluta com 0 defesa de título, cancelar evento por minimi e tudo bem etc.).

1. não muda o fato que ele disputou a cinta sem merecer e ainda hj é preservado dos wrestlers. E na época ele era lenda p nós pra Europa tlvz McGregor fosse mais conhecido que Shogun na época já que McGregor foi campeão de 2 categorias do maior evento europeu e pegou a era da internet que é mais fácil fazer divulgação...

2. Eu foi quem mais criticou o bombado chorão mano. Mas pode ver que ninguém fica chamando ele de chicken e etc. Conor hj é vidraça. E isso é bom pra ele.

3. Isso tudo tá certo mas tem que lembra tb que a categoria era carente de contenders pq Aldo já tinha vencido todo mundo uma vez e já tava na segunda rodada (já tinha rolado Aldo vs. Mendes 2) então era um pouco compreensível que botassem um nome diferente ainda mais o McGregor

[cabrió 0]

1. não muda o fato que ele disputou a cinta sem merecer e ainda hj é preservado dos wrestlers. E na época ele era lenda p nós pra Europa tlvz McGregor fosse mais conhecido que Shogun na época já que McGregor foi campeão de 2 categorias do maior evento europeu e pegou a era da internet que é mais fácil fazer divulgação...

2. Eu foi quem mais criticou o bombado chorão mano. Mas pode ver que ninguém fica chamando ele de chicken e etc. Conor hj é vidraça. E isso é bom pra ele.

3. Isso tudo tá certo mas tem que lembra tb que a categoria era carente de contenders pq Aldo já tinha vencido todo mundo uma vez e já tava na segunda rodada (já tinha rolado Aldo vs. Mendes 2) então era um pouco compreensível que botassem um nome diferente ainda mais o McGregor

Acho que não, hein? (eu vi que você negritou o talvez. Pride era o pride.

Sobre Woodley, muita gente criticou depois que ele achou que poderia escolher adversário. Só que o UFC, no caso dele, agiu rápido e cortou as asinhas. Aí os ânimos de acalmaram.

Sobre a falta de contenders "novos", você tem razão. De fato não foi uma senhora furada de fila. Os benefícios se intensificaram mesmo foi depois.