Dana diz que Conor fará importante revelação após UFC NY

[spiderk 0]

Maioria que votou no referendo, não maioria da população. Votou no referendo por volta de metade da população, e com certeza os "revoltados" foram em peso.

Sem falar que isso foi em 2005, 11 anos depois e com acesso maior a informações acho que o resultado seria diferente.

Enfim, é um assunto para se debater mesmo. Como falei em outro post, no RJ andar armado é sentença de morte em caso de assalto, e o índice de assalto é bem alto.

Ué, mas essa é a democracia, vota quem quer, e ganha a maioria. Voce é contra a democracia que voce defendeu a algumas paginas atras?

É facil so defender a democracia quando lhe convem, impeachment por ex.

[cisao 0]

Maioria que votou no referendo, não maioria da população. Votou no referendo por volta de metade da população, e com certeza os "revoltados" foram em peso.

Sem falar que isso foi em 2005, 11 anos depois e com acesso maior a informações acho que o resultado seria diferente.

Enfim, é um assunto para se debater mesmo. Como falei em outro post, no RJ andar armado é sentença de morte em caso de assalto, e o índice de assalto é bem alto.

Pô, Wand.. mas aí você entraria no âmbito do modelo democrático. Nos EUA então, não seria uma democracia; as eleições de muitos municípios, também não (abstenções, nulos e brancos com amis votos que eleitos) e etc.

Acho que sua visão foi equivocada.

Sobre a mudança, talvez sim.. depois de tanto martelar isso na cabeça da população, realmente. E se formos falar de educação e conhecimento, talvez hoje estejamos pior do que antes.

Mas veja que quando o pessoal tinha acesso a arma não era nehnum bang bang. E quando foi experimentado, foi aprovado. Já que foram contra o desarmamento.

Enfim..

[D.Luc 0]

Ué, mas essa é a democracia, vota quem quer, e ganha a maioria. Voce é contra a democracia que voce defendeu a algumas paginas atras?

É facil so defender a democracia quando lhe convem, impeachment por ex.

De acordo com esse argumento pesquisas estatísticas não valem absolutamente nada pois são feitas com uma parcela da população.

[Timbó 0]

Cara, minha intenção é somente mostrar o fato de que países desenvolvidos caminham para o desarmamento. A proposta de vcs é o caminho contrário.

Se isso vai melhorar ou piorar a violência no país, somente depois da flexibilização saberíamos, pois comparar países com história, economia, formação cultural totalmente diferentes e esperar resultados iguais é uma completa falta de noção.

A lógica q vcs estão usando é muito bobinha:

EUA tem cidadãos armados - têm taxa de homicídios menor que o Brasil, que não tem cidadãos armados - logo vamos armar os brasileiros.

Vou continuar nessa lógica:

Dinamarca tem 48% de impostos - Dinamarca têm qualidade de serviços públicos muito maior que o Brasil, que paga 42% de impostos - logo vamos aumentar os impostos do Brasil pra 48%.

E a minha intenção é mostrar que isso não quer dizer nada. Como eu já falei várias e várias vezes aqui, Inglaterra aderiu ao desarmamento faz décadas, Austrália nos anos 90.

Isso melhorou a situação da violência no país? Não. Pelo contrário, só aumentou.

Deixaram de ser países de primeiro mundo? Também não. Pois aí entram outros fatores além da segurança pública.

Agora vamos falar sobre a taxa de criminalidade no Brasil antes do Estatuto.

Segundo o especialista em segurança pública, Fabrício Rabelo, nos 9 anos anteriores ao Estatuto, a taxa média de homicídios no Brasil era de 26,44 por 100 mil habitantes. Nos 9 anos seguintes ao Estatito, esse número subiu de 26,80 a cada 100 mil habitantes. Houve um aumento de 1,36% entre 2004 e 2012 na taxa de homicídios.

Nos sete anos posteriores ao desarmamento, foram mortas 346.611 pessoas, 245.496 das quais com arma de fogo. Ou seja, depois do Estatuto, ocorreu um aumento do número de mortes praticados com armas de fogo no Brasil.

[Timbó 0]

Maioria que votou no referendo, não maioria da população. Votou no referendo por volta de metade da população, e com certeza os "revoltados" foram em peso.

Sem falar que isso foi em 2005, 11 anos depois e com acesso maior a informações acho que o resultado seria diferente.

Enfim, é um assunto para se debater mesmo. Como falei em outro post, no RJ andar armado é sentença de morte em caso de assalto, e o índice de assalto é bem alto.

Wand, o teu primeiro parágrafo não tem sentido algum. A democracia é falha, mas é o que vem funcionando.

Se for fazer uma analogia com esse teu pensamento, nada que venha do povo é válido.

[gabriel floripa 0]

E a minha intenção é mostrar que isso não quer dizer nada. Como eu já falei várias e várias vezes aqui, Inglaterra aderiu ao desarmamento faz décadas, Austrália nos anos 90.

Isso melhorou a situação da violência no país? Não. Pelo contrário, só aumentou.

Deixaram de ser países de primeiro mundo? Também não. Pois aí entram outros fatores além da segurança pública.

Agora vamos falar sobre a taxa de criminalidade no Brasil antes do Estatuto.

Segundo o especialista em segurança pública, Fabrício Rabelo, nos 9 anos anteriores ao Estatuto, a taxa média de homicídios no Brasil era de 26,44 por 100 mil habitantes. Nos 9 anos seguintes ao Estatito, esse número subiu de 26,80 a cada 100 mil habitantes. Houve um aumento de 1,36% entre 2004 e 2012 na taxa de homicídios.

Nos sete anos posteriores ao desarmamento, foram mortas 346.611 pessoas, 245.496 das quais com arma de fogo. Ou seja, depois do Estatuto, ocorreu um aumento do número de mortes praticados com armas de fogo no Brasil.

Vc pegou a opinião de uma ONG pró armamento. Eu poderia pegar a opinião de uma ONG contra o armamento, tipo a Viva Rio, mas não vou. Prefiro analisar alguns dados interessantes:

"Entre 1980 e 2003, o Brasil registrou explosão das mortes por arma de fogo. A tendência de alta dos homicídios foi interrompida em 2004. Conforme especialistas, umas das hipóteses para compreender o recuo na violência foi a entrada em vigor do Estatuto do Desarmamento."

Fonte: jornal zero hora

http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2013/12/dez-anos-apos-estatuto-mortes-por-armas-param-de-crescer-4364909.html

[Daniel Mendoza 0]

Nao deixem a discussão desandar para menosprezou ou ofensas pessoais. Não vou ficar comentando pq nao quero criar indisposição com as pessoas.

Eu acho que estão confundindo quais variáveis influenciam mais a violência urbana trabalhado só essa coisa de aumento ou diminuição e posse ou não.

O aumento da desigualdade social é tido como tendo um poder explicativo muito maior que posse ser legal ou não. Isso, sinceramente, não afeta em nada os mecanismo Sociais que geram violência urbana. E a desigualdade vem aumentando em muitoa países desenvolvidos.

Não se pode pensar em um efeito monocausal para o aumento ou não da violência ou de mortes por arma de fogo. Não é pq existe uam relação estatística que ela necessariamente é causal, ainda mais em um fenômeno auper complexo como violência urbana.

Além disso, o termo neoliberalismo é polêmico mas é usado e aceito pra se referir a uma série de medidas que retomaram alguns preceitos liberais na econômica enforma de gestão do estado e de política pública que se iniciou nos anos 70. A galera que é tida como seus 'pais', da escola austríaca, nao aceita o termo, mas é usado por muitos. Nao acho que esteja errado em usar quando se refere a essas políticas de cunha gerencialistas inspiradas no que se fhama de "neoliberalismo". Acho polêmico o uso do termo por essa falta de unanimidade, principalmente com os economistas, mas nada que sirva para desmerecer o ponto se alguém por usar isso.

[Cesare Borgia 0]

Eu também estou esperando dados e estatísticas que demonstrem que países subdesenvolvidos liberaram o porte de arma e isso diminuiu a violência.

Perguntei isso lá atrás e vcs não responderam. Só vieram com estatísticas que não correspondem a nossa realidade.

Cara já te expliquei que isso é característica de país desenvolvido, não tem país subdesenvolvido que na esmagaradora maioria é COMUNISTA/SOCIALISTA, isso vai totalmente contra os princípios da esquerda.

[Cesare Borgia 0]

Que desenho cara, essa é a realidade.

Armado e passando por alguma situação de extrema irritação ou estresse isso acontece. Ao invés de uma simples briga, seria um homicídio. Ainda mais num país com péssima educação e pessoas altamente ignorantes.

Sem falar em assaltos. Eu por exemplo odeio andar com amigo policial armado. Se acontecer um assalto, algo que não é difícil por aqui, a chance dele morrer e eu me fuder junto é grande.

Na minha área já vi morrendo pelo menos uns 3 policias por reagirem a assalto, imagina cidadão sem o mesmo treinamento de um policial.

E porque isso? Então o cara irritado ou estressado não pode pegar uma garrafa, uma faca, um pedaço de pau ou até mesmo um carro e matar outra pessoa? Só arma de fogo mata?

Ai vc vai falar que é mais fácil, sim é mas estamos falando de homicídio, um crime, não é mesma coisa de estacionar em lugar proibido ou andar acima do limite de velocidade.

O problema que vcs pensam que liberando as armas vai ser nego matando o outro por qualquer motivo torpe.

[Cesare Borgia 0]

Mas é verdade.

Como é uma conversa com um esquerdista:

- VOce é a favor do FGTS?

Esquerdista: Claro, FGTS é um direito do cidadao de bem, trabalhador! Honesto! Que luta por seus direitos! (detalhe que sempre tem que ter um populismo no meio)

- Se voce tivesse uma empresa, e pudesse escolher, entre dar 1k pro trabhador e 1k pro governo ou dar direto 2k pro trablhador qual voce escolheria?

Esquerdista: Daria pro trabalhador, que merece ganhar esse dinheiro pois é honesto! Luta por seus direitos!

WTF?

Tinha que acabar com essa canalhice de FGTS e incorporar essa merda no salário.

Sério que vocês acham que iria acontecer isso? Como se fosse um desenho mesmo? Um grita com o outro, saca a arma, mata, vai para casa, deita no sofá assistindo tv com a esposa esperando a janta?

Como falei, defendo o porte de arma mas com restrições que garantam que pessoas aptas a usem. Restrições não é proibição como é praticamente hoje aqui e nem é uma frouxiddão de um psicopata ir na esquina e compara uma arma como se fosse uma bala doce.

Perfeito, to me surpreendendo com seus posts mano!

Editado October 6, 2016 por Cesare Borgia

[Timbó 0]

Vc pegou a opinião de uma ONG pró armamento. Eu poderia pegar a opinião de uma ONG contra o armamento, tipo a Viva Rio, mas não vou. Prefiro analisar alguns dados interessantes:

"Entre 1980 e 2003, o Brasil registrou explosão das mortes por arma de fogo. A tendência de alta dos homicídios foi interrompida em 2004. Conforme especialistas, umas das hipóteses para compreender o recuo na violência foi a entrada em vigor do Estatuto do Desarmamento."

Fonte: jornal zero hora

http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2013/12/dez-anos-apos-estatuto-mortes-por-armas-param-de-crescer-4364909.html

[Jerek 0]

Esse argumento de que o estatuto do desarmamento reduziu a criminalidade no Brasil é uma das justificativas mais bocais que esse pessoal pode inventar.

[gabriel floripa 0]

Cara, vc tem noção que o estudo que vc apresentou, o mapa da violência 2015, traz na página 26 (gráfico 2.2) justamente um gráfico onde mostra que de 1980 até 2003 a taxa de homicídios por armas de fogo vinha crescendo e após o estatuto do desarmamento essa taxa desacelerou muito???

Sinceramente, pode ser um conjunto de fatores (nunca um problema complexo desses iria apresentar explicações simples), mas o gráfico mostra justamento o contrário do que vc colocou.

[Laskaku 0]

Se vc compara comer merda com flexibilização de armas, está com sérios problemas mentais.

Mas como falei anteriormente, se países civilizados começarem a caminhar por uma política de armamento da população, aí sim o Brasil terá caldo político para pensar em seguir o mesmo caminho.

Armar população do terceiro mundo sendo que no primeiro mundo o caminho é o contrário é caminhar para a barbárie.

Primeiro mundo é o mundo do materialismo, do estado-baba, do casamento gay, do aborto, da eutanásia, da pedofilia, da legalização de drogas, das mães solteiras, do divorcio, das filhas piranhudas, do suicídio, do consumo recorde de anti-depressivos, dos filhos drogados, e do relativismo. O primeiro mundo já não é parâmetro para se seguir, principalmente a Europa que logo logo vai se tornar islâmico se continuar no ritmo.

Como é que se explica a 50, 60 anos atrás, onde a pobreza era muito maior que hoje, a taxa de homicídio era infinitamente menor, e hoje com o aumento do consumo e melhoria de vida das favelas, a taxa de crime é gigantesca? papo furado de desigualdade.

Editado October 6, 2016 por Laskaku

[spiderk 0]

estabeleci o conservadorismo na conta acima. tudo nos conforme agora.