masterblaster

O Rogan teria dito que o JJ seria o homem mais perigoso do mundo trancado com o Fury, e o Fury obviamente discordou e deu seu ponto de vista, onde a meu ver teve razão. Mas lógico que isso é opinião pessoal minha.

Mas aí você está considerando um grappler com noção de striking e um striker sem nenhuma noção de grappling. Concordo que o jiu-jitsu não era só chão, mas do jeito que é ensinado hoje, para competição, virou só chão, perdeu a característica de defesa pessoal. Mas não foi só o jiu-jitsu. Quando comecei no kickboxing (na época full contact), tínhamos defesa pessoal também, inclusive nos exames de faixa tínhamos que apresentar essa parte. Tenho uma cartilha do ano de 2000 que mostrava o que era obrigatório pedirmos nos exames de faixa, e a defesa pessoal estava lá. Hoje isso não existe mais também. Mas é um fato que na rua um striker vai conseguir se defender de mais de um agressor bem melhor do que um grappler. Se você agarrar um ou tentar ir para as costas os outros vão atrás com certeza. E honestamente não considero um striker que não consegue tontear um adversário com um soco ou chute na rua um striker de verdade. Se é sua especialidade tem que saber usar. A dinâmica muda muito na rua. Dificilmente você vai chutar alto, por ex. mas os low kicks e o boxe com cotoveladas tem uma eficiência absurda. Em ambiente aberto um bom striker controla o panorama com mais facilidade. Principalmente contra mais de um agressor.

Isso mesmo, Lonely. O que o cara tiver na mão será usado. Pedra, garfo, garrafa, cadeira... caos total.

Mas aí também tem o fato de que os Gracie, bem como a maior parte dos jujiteiros de final dos anos 80 até por volta de 2000, só saiam para brigar na rua em bando. Aí ficava fácil dizer que o JJ era muito bom na rua.

Verdade, meu amigo. Na rua muda tudo. Cair por baixo e bater nuca ou costas num meio fio ou pedra solta pode fazer um estrago maior que a briga em si. E cair por cima traz o risco de ser atacado por outros. Lembra do TUF do Wand contra o Sonnen, onde o americano quedou e o Dida já caiu matando? Isso é rua, né? E se o lutador não tiver a ma ha da rua pode até tomar um prejuízo, porque pode ficar muito restrito às regras de sua modalidade e não se tocar de que tem genitais, garganta, olhos, clavícula e outros pontos que a luta passa longe ma todo mundo pega na rua.

Pois é. O pai dele viveu muito. Ele sempre se cuidou. Muito triste mesmo.

O grappling é mais eficiente num ambiente fechado contra um unico oponente. Em lugares abertos onde há liberdade de movimentação um bom striker se sai melhor. Pode até ver que os brigões que tem a manha da rua dificilmente vão parar no chão. É complicado porque se você for grappler e tiver que cair por baixo por ex., pode até se machucar na queda. E contra mais de um não dá. Mas tem essa variante do patamar técnico que você falou que muda tudo mesmo. E tem outras também. Você pode estar sozinho contra mais de um, mas se acertar o primeiro bem feio, muitas vezes os outros esfriam, a não ser que estejam todos no ânimo de brigar. E essa do Floyd com o Conor tambem achei que não saía e acho que o americano ajudou muito o McGregor “cozinhando” um pouco. Se fosse contra o Pacquiao duvido que durasse dois rounds.

Tem fatores psicológicos que podem influenciar muito aí, e para mim a perda do filho foi um fator muito forte. Rickson nunca foi muito expansivo, então só ele sabe como absorveu isso.

Grande Gurkha. Tudo bem? O vídeo voltou. Peço desculpas pela demora, vou ver os outros tópicos também. Grande abraço!

Não vejo nem quanto ao estilo de luta ser mais completo ou não, até porque o Rogan falou de briga e não de luta, e numa briga de rua um bom pugilista pode fazer estrago até em um lutador mais completo. O que vejo é que ele ganharia muito menos dinheiro numa luta com o Jones do que contra qualquer adversário no boxe. E isso é o que importa para. Ele mesmo admitiu que todos os boxeadores que foram lutar MMA se deram mal, a exceção de um. Então não tem necessidade de se expor a não ser que tenha vontade de se testar ou precise de dinheiro. E não é nenhum dos casos. Quanto ao Ngannou concordo, escolheu tanto que está sem nada.

Muito inteligente e coerente o Fury. Certissímo em tudo.

Mas quando foi a última vez que o Cigano apresentou um bom boxe? Acho que o Werdum fará de tudo para levar a luta para o chão e vai conseguir. Como você disse, no conjunto é muito melhor.

2

Esse mesmo!

@fninjaestava vendo que seus posts aqui desapareceram. Foi você que deletou?

O último que foi (não recordo o nome mas você vai lembrar) tomou um sacode sem tamanho do Randy Couture.

Verdade o que você disse que nem foi tão ofensivo, mas pega demais treinar com o cara, sair na mídia junto e depois meter o malho pelas costas. O problema é que a gente vai juntando as atitudes, pega essa é junta com o vídeo do Poatan, e aí vai formando uma ideia sobre o caráter do sujeito. Nem precisava ter falado nada a respeito do Nate, mas aparecer só para falar do defeito do cara depõe muito contra ele.

Concordo totalmente de novo.

Não tem nem o que falar desse Falcão. Desmereceu o Poatan e agora o Nate. Sendo que perto desses dois é Invisivel.

Safadeza mesmo.

Concordo em tudo. Pobreza ou riqueza não são sinônimos de caráter, isso é do indivíduo mesmo. Charles é um baita lutador, mas acaba sendo derrotado pela própria língua. Essa vaidade toda não sustenta o discurso da origem humilde.

Reparei isso também. Já tinha visto alguns vídeos do Laerte mas não tinha associado o nome. Realmente fica puxando isso da indignação mesmo, aí dá o palco que o Charles precisa para começar o chororo. E teve isso também, o Charles falou que não julgaria ninguém depois falou que o Werdum errou. Cara, errou porque torceu para o amigo? Um absurdo. Outra coisa que não engulo é ele ficar falando das raizes humildes e depois vir com um auto endeusamento incompatível. Difícil de aguentar.

Pois é , ego inflado demais. Quanto ao russo, acho que o pior que o Charles poderia dizer é que “não estava lá” naquela luta. Quando vence é ele mesmo mas quando perde não é? Torço muito por ele e espero que vença, mas pode se perder no egocentrismo. Já que sabe que é bom, não precisa ficar falando que é isso ou aquilo, deixa os outros perceberem quem você é. E todo mundo sabe, então valoriza o público em vez de ficar reclamando desse ou daquele. E ainda digo mais, prefiro o jeito brincalhão do Werdum do que o chorão do Charles.

Fala Andrey, tudo bem? Cara, só consegui ver a entrevista agora. Concordo totalmente com você, passou dos limites mesmo, sensivelzinho demais. Po, o Werdum nao item direito de opinar a favor do amigo só porque o povo ama o Charles e ele é uma “pessoa pública’? Fala sério. Ele é muito sem senso para responder críticas. E toda pessoa que fala de si mesmo na terceira pessoa é meio complicada.

Concordo totalmente.