Royce detona Lochte: "Pare de beber e fale a verdade"

[Daniel Mendoza 0]

Nao sei ae interpretam mal o que disse por não entenderem mesmo ou por má fé. Sinceramente...

A desigualdade social do Brasil não é a de hoje, não é hoje que se gerou, é fruto de SÉCULOS, é uma CONSTRUCAO, a falta de presença e confiança no Estado através da história, junto ao contexto se extrema desigualdade, sempre fez com que as pessoas não respeitem suas regras. E ainda faz. Fez com que dêessem seus pulos e se julguem moralmente corretas por isso. E o modo de pensar de espalha com o tempo, tanto que quem sonega acha que tá certo e nao que tá sendo corrupto. Pq nao confia no Estado, não tem retorno. É um ciclo vicioso 'do mal'. Assim como quando se confiam nas regras, e o estado dá retorno, gerasse um ciclo vicioso cívico massa, tipo dos paises escandinavos.

E se alguém duvida dos efeitos ou da presença da desigualdade social no Brasil hoje e historicamente, MEU DEUS, que essa alma seja perdoada, pq a pessoa nao dabe ser dados estatísticos ou acredita mais em ideologias de pura meritocracia.

Tem gente aqui no fórum que é de uma cegueira ideológica que eu nem leio mais.

Tem gente querendo definir qual referência teórica usei achando que só um pensador falou as coisas, desde a Grécia clássica falam do fato do ser huamana aprender.

Procurem sobre o conceito: SOCIALIZAÇÃO.

No mais, bom grito na caverna

[gabriel floripa 0]

Gabriel, como eu disse em posts passados, socialismo importa em estatização dos meios de produção, com nacionalização das empresas e total dominação estatal da economia, seja como regulador, seja como produtor.

Nos países nórdicos não temos isso, logo, não temos socialismo.

O que temos é um regime capitalista, com influência social democrata, o que leva ao chamado Welfare State (Estado de Bem Estar Social).

Dizer que isso é socialismo é uma deturpação que a esquerda gosta de fazer, atrelar o modelo considerado por muitos de sucesso da social democracia, como socialismo.

O lamentável é que essa mesma galera, que gosta de ver socialismo onde não tem, fica desesperada quando lembram que o partido de Hitler se chamava"Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães".

A verdade é que grande parte da esquerda tenta monopolizar as virtudes mundiais. Se é bom, é de esquerda, se é ruim, é de direita, e essa foi a lavagem cerebral que dominou 13 anos e meio esse país.

"o que leva ao chamado Welfare State (Estado de Bem Estar Social" Blz, pelo que entendi é assim que vc define o sistema dos países nórdicos né. OK. E esse modelo é caracterizado por altos impostos e retorno social. É o modelo que eu considero a ser seguido, pois esses países estão no topo de qualidade de vida mundial.

[Kim louco 0]

[gabriel floripa 0]

Cara, aqui no forum é lugar para se discutir ideias. Fale ao menos sobre o q é o vídeo, o que propõe.

Guerra de links para terceirizar o exercício do pensamento não vai rolar.

[Kim louco 0]

Cara, aqui no forum é lugar para se discutir ideias. Fale ao menos sobre o q é o vídeo, o que propõe.

Guerra de links para terceirizar o exercício do pensamento não vai rolar.

Então na veja!!

[Barbas 0]

Nao sei ae interpretam mal o que disse por não entenderem mesmo ou por má fé. Sinceramente...A desigualdade social do Brasil não é a de hoje, não é hoje que se gerou, é fruto de SÉCULOS, é uma CONSTRUCAO, a falta de presença e confiança no Estado através da história, junto ao contexto se extrema desigualdade, sempre fez com que as pessoas não respeitem suas regras. E ainda faz. Fez com que dêessem seus pulos e se julguem moralmente corretas por isso. E o modo de pensar de espalha com o tempo, tanto que quem sonega acha que tá certo e nao que tá sendo corrupto. Pq nao confia no Estado, não tem retorno. É um ciclo vicioso 'do mal'. Assim como quando se confiam nas regras, e o estado dá retorno, gerasse um ciclo vicioso cívico massa, tipo dos paises escandinavos.E se alguém duvida dos efeitos ou da presença da desigualdade social no Brasil hoje e historicamente, MEU DEUS, que essa alma seja perdoada, pq a pessoa nao dabe ser dados estatísticos ou acredita mais em ideologias de pura meritocracia.Tem gente aqui no fórum que é de uma cegueira ideológica que eu nem leio mais. Tem gente querendo definir qual referência teórica usei achando que só um pensador falou as coisas, desde a Grécia clássica falam do fato do ser huamana aprender. Procurem sobre o conceito: SOCIALIZAÇÃO.No mais, bom grito na caverna

Professor,

O seu raciocínio, em termos psicológicos para a interpretação do tema, é paranóico (veja, não quero ser pejorativo, é apenas o termo usado para quem coloca a culpa em terceiros pelo problema).

O meu é auto-atributivo (coloco a culpa na própria pessoa problemática).

Como são pontos de partida muito diferentes, provavelmente não concordaremos.

1. Se entendi bem, para o professor o jeitinho resulta de séculos de desigualdade, Estado fracassado, um ciclo vicioso em que se vê a dominação por uma elite pequena, com grande injustiça e políticos ruins, é isso?

Pra mim, o jeitinho pode resultar de tudo isso, mas principalmente de uma falta de caráter cujas raízes eu não consigo, e nem me proponho a explicar, enxergando, assim, culpa do problema no próprio emissor do comportamento.

Acho que o professor é muito determinista se bem compreendo suas idéias, mas muitos seguem outro caminho que não o do jeitinho, mesmo inseridos no mesmo meio.

2. Se entendi bem, o professor não põe em xeque suas exposições, ou os termos que usou.

Ou foi mal interpretado por que os OUTROS não entendem

Ou porque os OUTROS estão de ma-fé.

Eu já acho que quando eu sou mal interpretado, é porque EU não me expressei bem.

Por fim, queria encerrar com dois pensamentos:

1. O Estado brasileiro nada mais é do que funcionários públicos brasileiros comandados por políticos brasileiros eleitos por brasileiros.

2. Quanto mais eu estudo, menos vejo que sei, e tenho certeza de não ser o dono da razão.

Editado August 21, 2016 por Barbas

[Daniel Mendoza 0]

Professor, já leu o sermão da sexagésima do Padre Vieira?

Se não e me permite uma sugestão, sugiro que leia.

Quando somos mal interpretados, a culpa pode ser nossa.

No mais, o seu raciocínio, em termos psicológicos para a interpretação do tema, é paranóico (veja, não quero ser pejorativo, é apenas o termo usado para quem coloca a culpa em terceiros pelo problema).

O meu é auto-atributivo (coloco a culpa na própria pessoa problemática).

Como são pontos de partida muito diferentes, provavelmente não concordaremos.

Igual em política criminal, muitos amigos colocam o criminoso e as perspectivas no centro de suas preocupações.

Eu coloco a vítima e a reparação do mal.

Se entendi bem, para o professor o jeitinho resulta de séculos de desigualdade, Estado fracassado, um ciclo vicioso em que se vê a dominação por uma elite pequena, com grande injustiça e políticos ruins, é isso?

Pra mim, o jeitinho pode resultar de tudo isso, mas principalmente de uma falta de caráter cujas raízes eu não consigo, e nem me proponho a explicar, enxergando, assim, culpa do problema no próprio emissor do comportamento.

Acho que o professor é muito determinista se bem compreendo suas idéias, mas muitos seguem outro caminho que não o do jeitinho, mesmo inseridos no mesmo meio.

Por fim, queria encerrar com dois pensamentos:

1. O Estado brasileiro nada mais é do que funcionários públicos brasileiros comandados por políticos brasileiros eleitos por brasileiros.

2. Quanto mais eu estudo, menos vejo que sei, e tenho certeza de não ser o dono da razão.

A questão é que de onde vem esse caráter pessoal!? Ele nao surge do nada.

Individualizar isso pra mim, é ignorar os principais. Na psicologia se fala em patologizacao do indivíduo. Nao acho correto tratar o indivíduo como uma ilha. Ele, sua identidade, pensamento e a propria concepção do indivíduo é fruto de co plecas relações sócio histórica.

O meu pensamento é que ele é resultado de diversas relações interligadas, crebas sociais e relações desiguais que fortalecem certas crenças e eixos morais (nuito problemáticos pra voda social). Assim como tudo na nossa sociedade, é uma construção. Claro que existem particularidade individuais, mas mesmo essaas sao induzidas pela forças sociais.

Nao acho que em absoluto seja algo paranóico dar ao passado a responsabilidade do presente. As cosias todas, incluindo modo das relações valores, crenças, etc. Vieram de algum lugar são feitos de relações, normas e crenças passadas entre as gerações.

Determista eu seria se falasse:as pessoas nascem boas ou ruins. Tal raça é mais ou menos honesta, como as teorias do determinismo biológico faziam. Sinceramente acho que individualizar se aproxima muito mais de ser determinista qur uma visão mais ampla da coisa. Mjnha visão é sistêmica, não determinista.

Vc, pra mim, tá jogando a explicar pra uma esfera privada do indivíduo quando, ao meu ver, é algo que é externo ao indivíduo. Nao sei se está familiarizados com conceitos como socialização, fatos sociais, padrões sociais, etc. A sociedade tem normais e regras acima dos individuos, e induz eles a isso. A própria ação do indivíduo, a motivação dela e significado é em grabde medida aprendida e significado como aprendeu a significar socialmente.

Nao acho que vc esteja tendo uma boa interpretação ou eu esteja me expressando mal. Talvez eu esteja sendo simplista na explicação e por isso entenda mal. Vou ler onindkcado sim, agradeço a sugestão é peço desculpas por ser hostil.

Mesmo que pareça, não tenho qualquer intenção de ser soberbo ou dono da verdade. Só acho que muito do que se fala aqui é apaixonado e equivocado. Principalmente quanto a diversos preconceito com a esquerda. Assim como o contrário também.

Discordo de muitos pontos que colocou, de algumas leituras de autores que levantou, mas já disse algumas vezes que nao iria ficar discutindo política por aqui pq isso já quase me fez parar de frequentar o fórum por absurdos que li.

As relações em que o estado vive, são anteriores aos eleitos. O modus operandi não é decidido só por quem tá lá, existe uma herança, o sistema político brasileiro funcona de tal forma, isso independe em grabde medida dos individuos.

[Barbas 0]

A questão é que de onde vem esse caráter pessoal!? Ele nao surge do nada. Individualizar isso pra mim, é ignorar os principais. Na psicologia se fala em patologizacao do indivíduo. Nao acho correto tratar o indivíduo como uma ilha. Ele, sua identidade, pensamento e a propria concepção do indivíduo é fruto de co plecas relações sócio histórica.O meu pensamento é que ele é resultado de diversas relações interligadas, crebas sociais e relações desiguais que fortalecem certas crenças e eixos morais (nuito problemáticos pra voda social). Assim como tudo na nossa sociedade, é uma construção. Claro que existem particularidade individuais, mas mesmo essaas sao induzidas pela forças sociais.Nao acho que em absoluto seja algo paranóico dar ao passado a responsabilidade do presente. As cosias todas, incluindo modo das relações valores, crenças, etc. Vieram de algum lugar são feitos de relações, normas e crenças passadas entre as gerações.Determista eu seria se falasse:as pessoas nascem boas ou ruins. Tal raça é mais ou menos honesta, como as teorias do determinismo biológico faziam. Sinceramente acho que individualizar se aproxima muito mais de ser determinista qur uma visão mais ampla da coisa. Mjnha visão é sistêmica, não determinista.Vc, pra mim, tá jogando a explicar pra uma esfera privada do indivíduo quando, ao meu ver, é algo que é externo ao indivíduo. Nao sei se está familiarizados com conceitos como socialização, fatos sociais, padrões sociais, etc. A sociedade tem normais e regras acima dos individuos, e induz eles a isso. A própria ação do indivíduo, a motivação dela e significado é em grabde medida aprendida e significado como aprendeu a significar socialmente.Nao acho que vc esteja tendo uma boa interpretação ou eu esteja me expressando mal. Talvez eu esteja sendo simplista na explicação e por isso entenda mal. Vou ler onindkcado sim, agradeço a sugestão é peço desculpas por ser hostil. Mesmo que pareça, não tenho qualquer intenção de ser soberbo ou dono da verdade. Só acho que muito do que se fala aqui é apaixonado e equivocado. Principalmente quanto a diversos preconceito com a esquerda. Assim como o contrário também.Discordo de muitos pontos que colocou, de algumas leituras de autores que levantou, mas já disse algumas vezes que nao iria ficar discutindo política por aqui pq isso já quase me fez parar de frequentar o fórum por absurdos que li.As relações em que o estado vive, são anteriores aos eleitos. O modus operandi não é decidido só por quem tá lá, existe uma herança, o sistema político brasileiro funcona de tal forma, isso independe em grabde medida dos individuos.

Professor,

Agradeço sua resposta.

Mas antes de lê-la, eu já havia alterado a minha.

Então estou lhe avisando para que não insinue novamente que estou de má-fé e caso queira alterar algum ponto de sua resposta.

Obrigado,

[Daniel Mendoza 0]

E o que disso acima não é pra legitimar nada, nem defender. É para entender. E pra pensar em melhor, pra mim gem que entendr.

Mas se não mudarmos o sistema, a lógica sistêmica, suas regras e crenças, não adianta mudar os indivíduos. Pq os novos vão reproduzir.

O PT fez isso, reproduziu o que sempre foi feito. E acho ótimo essas prisões, tem que prender é todoa memso.

Mas SÓ tirar todos os corruptos, não adianta, outros vão virar.

Agora mudar regras, a forma que funciona, como da ficha limpa, financiamento, etc, aos pouvos vai trabsformando a coisa.

Pra sociedade é a mesma coisa. Se nao mudar como a sociedade funciona, nunca teremos resultados diferentes.

Os caminhos são diversos. Cada um acredita em um, e nao existe verdade absoluta. Amas as pessoas tem péssimas leituras.

Por exemplo, falo de desigualdade e falam que isso é esquerdista. Duvido que me falam UM liberal clássico ou recente que fala que a desigualdade não é ruim e atrapalha, au epro liberalismo funcionar precisa se ter uma condição socialmente minimamente igualitária.

Muitos aqui discutem pra ouvir ecos. E nao tô me tirando desse grupo. Mas enquanto fizermos isso, nunca construiremos nada em comum. "Esquerda" e "direita" tem mais em comum que podem imaginar, aí da mais em anceioa finais. Mudam as formas, o caminho, etc. Mas temos que parar com isso de desvalorizar outras formas de pensar. Agora, temos que saber o que estamos criticando melhor do aue o que gostamos. E muitoa aqui criticam de forma preconceituosa, ou com pseudo embasamento argumentação. De forma radical. Leituras superficiais.

Todo conhecimento é falível. Minha visão também o é, mas até hoje, até o que aprendi, é isso...

[Daniel Mendoza 0]

Professor,

Agradeço sua resposta.

Mas antes de lê-la, eu já havia alterado a minha.

Então estou lhe avisando para que não insinue novamente que estou de má-fé e caso queira alterar algum ponto de sua resposta.

Obrigado,

Nao estava pensando em você quando falei isso, mas tb me referi, peço desculpas porque fui injusto. Já fui tão mal interpretado que foi uma reação emocional. Nao deveria ter falado aquilo. Estou tentando melhorar.

Eu que agradeço a compreensão.

Abraço.

Editado August 21, 2016 por Daniel Mendoza

[Barbas 0]

E o que disso acima não é pra legitimar nada, nem defender. É para entender. E pra pensar em melhor, pra mim gem que entendr. Mas se não mudarmos o sistema, a lógica sistêmica, suas regras e crenças, não adianta mudar os indivíduos. Pq os novos vão reproduzir.O PT fez isso, reproduziu o que sempre foi feito. E acho ótimo essas prisões, tem que prender é todoa memso. Mas SÓ tirar todos os corruptos, não adianta, outros vão virar.Agora mudar regras, a forma que funciona, como da ficha limpa, financiamento, etc, aos pouvos vai trabsformando a coisa. Pra sociedade é a mesma coisa. Se nao mudar como a sociedade funciona, nunca teremos resultados diferentes.Os caminhos são diversos. Cada um acredita em um, e nao existe verdade absoluta. Amas as pessoas tem péssimas leituras.Por exemplo, falo de desigualdade e falam que isso é esquerdista. Duvido que me falam UM liberal clássico ou recente que fala que a desigualdade não é ruim e atrapalha, au epro liberalismo funcionar precisa se ter uma condição socialmente minimamente igualitária.Muitos aqui discutem pra ouvir ecos. E nao tô me tirando desse grupo. Mas enquanto fizermos isso, nunca construiremos nada em comum. "Esquerda" e "direita" tem mais em comum que podem imaginar, aí da mais em anceioa finais. Mudam as formas, o caminho, etc. Mas temos que parar com isso de desvalorizar outras formas de pensar. Agora, temos que saber o que estamos criticando melhor do aue o que gostamos. E muitoa aqui criticam de forma preconceituosa, ou com pseudo embasamento argumentação. De forma radical. Leituras superficiais.Todo conhecimento é falível. Minha visão também o é, mas até hoje, até o que aprendi, é isso...

Professor, gostei muito dos trechos que destaquei, porque sinto isso também.

Certa vez me perguntaram se eu gostava do Doutor Sérgio Moro.

E eu disse que sim, pois embora não concordasse com tudo que ele faz, via que as decisões dele eram bem escritas, bem fundamentadas, pautadas na juriprudência, na lei etc.

Então me perguntaram: por que, então, muitos operadores do Direito não gostam dele?

E eu respondi: não todos, mas muitos, porque são narcisistas. Somente gostam do outro se enxergam no outro o reflexo de suas idéias (espelho). Se Moro faz o que elas acham que ele deve fazer, é gênio, se faz diferente, é golpista.

Mas a análise deveria ser: o que ele faz, tem fundamento?

Abraços,

[Pride Forever 0]

Quanto papo furado...