Tarantino 0 Postado August 4, 2009 Sabenada, Não vou entrar em detalhes sobre K-1, pois não é o foco principal e tb não conheço profundamente. Mas discordo de alguns pontos, como dá para falar que um evento faz bem aos atletas e tem regras claras, quando Akebono é chamado para lutar GP? Quantos freaks já lutaram no K-1? Como achar que o evento é tão bom quando Hari faz toda palhaçada e a punição que ele toma é lutar logo em seguida e ganhar mais dinheiro. Para mim conceito de um evento que faça tão bem a um esporte quando ele controla quase 100% é muito diferente. Não dá para usar lei de anti-truste nesse caso, pois pelo que eu saiba o UFC não caracteria truste, uma vez que o próprio Affliction quebrou essa idéia (para os leigos, eu sei). Veja como são as coisas, a Zuffa tem dois eventos, agora, por exemplo, o ProElite tinha uma holding funcionando e ninguém reclamava (ShoXC, EliteXC, Cage Rage, KOTC, Icon, SpiritMC), a FEG podemos dizer que também tem uma holding (K-1, Dream) sendo que tem vários eventos "amigos" It's Showtime, Deep. Agora, por exemplo, podemos acusar o Strikeforce de estar praticando Truste, já que vai promover eventos juntos com o M-1, sendo que são amigos do Dream, por consequencia do K-1, It's Showtime, Deep, tem também o Strikeforce Challenge (acho que é esse o nome), como a Showtime é parceira do Strikeforce eles ainda detem os direitos do ShoXC, EliteXC, Icon e Cage Rage. Apesar do seu nick, vc é inteligente demais, então acredito que você percebe que todas essas empresas se juntam não única e exclusivamente para o bem do MMA, você deve ver que essas empresas estão se juntando para tirar o mercado do UFC e ganhar o dinheiro que o UFC ganha. A pergunta agora é: o que é melhor monopólio ou truste? As ligas decidem sim o que querem em relação a vários aspectos, como por exemplo, criar suas próprias regras de suspensão de jogadores, regras de conduta e outras coisas. Apesar do bom texto que você escreveu nesse tópico e em outros, não entra na minha cabeça, como existe monopólio quando nem 1% dos lutadores profissionais estão nesse evento. Não consigo ver um monopólio quando existe centenas de concorrentes diretos. Não consigo ver concorrência quando esse evento (UFC), por exemplo, viaja menos o mundo que o M-1, quando passa em menos canais e paises que o KOTC. Não consigo ver concorrência quando tem eventos que "pagam" melhor que ele. Não dá para ver concorrência quando os lutadores vão e voltam para o evento, muitas vezes com tranquilidade. UFC é top of mind e share of market, mas não chega a ser um monopólio Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
UnfinishedFugue 0 Postado August 4, 2009 Sinceramente, todo esse papo teorico nao serve para muita coisa. Pois o que vale eh a realidade, o pratico. Pergunte para a maioria esmagadora de lutadores, jornalistas de MMA, empresarios de MMA, enfim, pessoas que trabalhem nesse meio, se o UFC e a sua posicao de destaque tem sido bom ou ruim para o esporte e paras as pessoas que trabalham neste esporte. Nao ha duvidas sobre isso. E como o Tarantino falou, as oportunidades de trabalho sao enormes. O UFC nao eh nem de longe o unico evento, e ninguem precisa se submeter ao UFC para lutar MMA. Agora, se o sujeito quiser lutar no melhor evento do mundo, entao vai ter que assinar um contrato com o UFC. Paciencia, sempre vai existir um "melhor evento". Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
sabe_nada 0 Postado August 4, 2009 Sabenada,Não vou entrar em detalhes sobre K-1, pois não é o foco principal e tb não conheço profundamente. Mas discordo de alguns pontos, como dá para falar que um evento faz bem aos atletas e tem regras claras, quando Akebono é chamado para lutar GP? Quantos freaks já lutaram no K-1? Como achar que o evento é tão bom quando Hari faz toda palhaçada e a punição que ele toma é lutar logo em seguida e ganhar mais dinheiro. Para mim conceito de um evento que faça tão bem a um esporte quando ele controla quase 100% é muito diferente. Não dá para usar lei de anti-truste nesse caso, pois pelo que eu saiba o UFC não caracteria truste, uma vez que o próprio Affliction quebrou essa idéia (para os leigos, eu sei). Veja como são as coisas, a Zuffa tem dois eventos, agora, por exemplo, o ProElite tinha uma holding funcionando e ninguém reclamava (ShoXC, EliteXC, Cage Rage, KOTC, Icon, SpiritMC), a FEG podemos dizer que também tem uma holding (K-1, Dream) sendo que tem vários eventos "amigos" It's Showtime, Deep. Agora, por exemplo, podemos acusar o Strikeforce de estar praticando Truste, já que vai promover eventos juntos com o M-1, sendo que são amigos do Dream, por consequencia do K-1, It's Showtime, Deep, tem também o Strikeforce Challenge (acho que é esse o nome), como a Showtime é parceira do Strikeforce eles ainda detem os direitos do ShoXC, EliteXC, Icon e Cage Rage. Apesar do seu nick, vc é inteligente demais, então acredito que você percebe que todas essas empresas se juntam não única e exclusivamente para o bem do MMA, você deve ver que essas empresas estão se juntando para tirar o mercado do UFC e ganhar o dinheiro que o UFC ganha. A pergunta agora é: o que é melhor monopólio ou truste? As ligas decidem sim o que querem em relação a vários aspectos, como por exemplo, criar suas próprias regras de suspensão de jogadores, regras de conduta e outras coisas. Apesar do bom texto que você escreveu nesse tópico e em outros, não entra na minha cabeça, como existe monopólio quando nem 1% dos lutadores profissionais estão nesse evento. Não consigo ver um monopólio quando existe centenas de concorrentes diretos. Não consigo ver concorrência quando esse evento (UFC), por exemplo, viaja menos o mundo que o M-1, quando passa em menos canais e paises que o KOTC. Não consigo ver concorrência quando tem eventos que "pagam" melhor que ele. Não dá para ver concorrência quando os lutadores vão e voltam para o evento, muitas vezes com tranquilidade. UFC é top of mind e share of market, mas não chega a ser um monopólio Tarantino, muito legal seu post. Acho que fui um pouco precipitado na questão do K-1, porque no fundo acredito que estamos caminhando inevitavelmente para uma monopolização no MMA (o que no K-1 já é uma realidade). Para ser sincero, não por causa do UFC (acho que o UFC está apenas acelerando o processo), mas porque o tipo de negócio do MMA é um negócio que tende ao monopólio. Evento maior, tende a captar mais recursos, que tende a trazer melhores lutadores e ampliar cada vez mais sua diferença dos eventos menores. Diferente de alguns outros esportes, o MMA tende a não respeitar barreiras nacionais e esse processo de monopolização é global. Talvez ainda haja espaço para o surgimento de um grande evento de MMA na Europa ou na Ásia (como disse o Pluspaul), mas esse espaço está ficando a cada dia menor. Se o processo de monopolização é inevitável, só me resta torcer para que vingue um modelo de monopólio específico. Eu prefiro um modelo de monopólio do tipo do K-1, que dispersa o poder com o estabelecimento de regras claras do que um modelo concentrador de poder como o do UFC. O K-1, pelo seu modelo de negocio, tende a diminuir arbitrariedades (apesar de ainda ter as que você citou), enquanto o modelo de negocio do UFC não, as decisões tendem a se concentrar nas mãos de uma pessoa. Por isso, achei muito boa a colocação do JoãoGBRC e ainda radicalizo ela um pouco mais, corre-se o risco do futuro do MMA não só ficar nas mãos de uma empresa, mas nas mãos de uma pessoa. Esse monopólio no MMA não quer dizer que se vai acabar com todos os outros eventos de MMA, porque o UFC quer segmentar o mercado. O UFC busca o monopólio num determinado nicho de mercado (aqui entra aquela coisa que disse de monopólio pela ótica do consumidor). Para o UFC, é bom que haja outros eventos nacionais de MMA, mas em nichos de mercado distintos. Esses eventos menores são muito importantes para formar novos lutadores e ajudar a formar público. Então, enquanto esses eventos ficarem restritos aos seus mercados nacionais e funcionarem apenas como descobridores de talentos, vão até serem incentivados pelo UFC, mas, se um dia eles quiserem romper essa barreira, vão sentir o peso forte da mão do UFC. Por isso, um Strikeforce tem que tomar muito cuidado com essa movimentação que eles fizeram de atrair o Fedor e outros. O Dream ainda se protege numa barreira criada pelo mercado nacional e na dificuldade que o UFC ainda tem de entrar no Japão, mas isso não vai durar muito tempo. A investida do UFC em liberar seu evento principal para a ESPN na Inglaterra vai ajudar a fortalecer a marca na Europa e impedir a expansão de eventos locais. Pode ser menos rentável à curto prazo, mas não à longo prazo. O UFC já tem um colchão muito bom no mercado americano que o possibilita absorver prejuízos e a pensar no longo prazo quanto à rentabilidade do mercado internacional e atacar de forma mais incisiva possíveis concorrentes. Nenhuma outra empresa tem essa estrutura do UFC, por isso, não acredito numa ameaça viável de qualquer junção desses outros eventos menores. A minha esperança é no que o Pluspaul disse, a criação de um tipo de Federação Internacional para estabelecer algum tipo mínimo de controle, já que, se o UFC não fizer nenhuma grande cagada, o processo de controle do mercado internacional parece ser irreversível. abraços Sinceramente, todo esse papo teorico nao serve para muita coisa. Pois o que vale eh a realidade, o pratico. Pergunte para a maioria esmagadora de lutadores, jornalistas de MMA, empresarios de MMA, enfim, pessoas que trabalhem nesse meio, se o UFC e a sua posicao de destaque tem sido bom ou ruim para o esporte e paras as pessoas que trabalham neste esporte. Nao ha duvidas sobre isso. No curto prazo, concordo plenamente com voce. Minhas preocupações são quanto ao longo prazo. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Tarantino 0 Postado August 4, 2009 Valeu por mais um bom texto sabe nada, Concordo com muita coisa, principalmente o surgimento de uma outra organização grande, discordo de outras coisas, mas principalmente você fez eu mudar um pouco o meu jeito de pensar sobre o K-1, continuo achando eles mais monopolistas que qualquer outro evento de luta, mas certas coisas eu vi que pensava errado. É muito bom quando uma discussão possa gerar uma mudança de pensamento, por isso que debater em fóruns é bom. Valeu Sabe nada Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
pipo 0 Postado August 4, 2009 muito boa a discursão nesse topico, muito interessante mesmo.. valeu galera.. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Gustavowww 0 Postado August 4, 2009 (editado) Na minha visao não existe monopolio no MMA. O UFC não domina por inteiro nem o mercado americano e muito menos o mundial. Ainda existem areas, como a Asia, que eles ainda não chegaram com a mesma força que na Europa. Não dominam os principais lutadores de todas as categorias. Editado August 4, 2009 por Gustavowww Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
