Conceito De Melhor Luta

[Doc Savage 0]

Quando vcs assistem uma luta, quais critérios usam pra avalia-la?

Não sei o que o UFC observa para premiar mas

eu costumo ver alguns pontos e quanto mais elevada a luta for nesses critérios, nesse conjunto, nessa somatória, maior a nota.

São eles:

Nível técnico dos lutadores

é muito diferente assistir uma luta de top strikers e uma luta de 2 brigões de bar tipo kimbo e tank.

é muito melhor assistir o duelo de 2 faixas pretas do que de 2 faixas brancas e assim por diante...

Então quanto maior o nivel deles, quanto mais tops eles forem, maior a nota.

Se é uma luta de 2 caras notoriamente diferenciados eu ja me ajeito diferente no sofá.

Demonstraçao de Fundamentos

Isso é um combate de M.M.A., com recursos de trocação, quedas e finalizações e nao só de boxe ou só de jj, etc...

entao quanto mais completos forem os lutadores, mais eles utilizarem esses meios e mais variações forem usadas, maior a nota da luta.

Agressividade

Esse item é o mais importante e aqui eu analiso o ritmo da luta e o empenho, aplicação dos lutadores em definir o combate, efetividade e tempo.

Quanto mais intensa a luta, quanto mais no gás ela se desenvolver, quanto mais franca ela for, quanto mais pra dentro os lutadores cairem querendo o fim, quanto mais contundencia, efetividade houver, knockdowns, chaves encaixadas, quedas aplicadas, scrambles e quanto mais duraçao de tempo tiver nessas circuntancias, maior a nota.

Coração

Aqui é avaliada a capacidade de superação dos atletas.

É o momento onde os lutadores ja atingiram seus limites fisicos e técnicos e Quando parece que não dá pra conseguir mais nada, eles vão buscar lá no fundo da alma aquele restinho de energia a mais pra vencer (vide expressão de Roger Huerta no intervalo do 2º round pro 3º contra Guida).

Se o lutador está perdendo e busca essa força extra e consegue converter isso numa virada histórica maior a nota da luta.

Definição

Esse item eu considero a premiação, a coroação dos esforços do atleta no combate.

é o fechamento com chave de ouro da GUERRA que ele enfrentou em cima do ringue.

se ele consegue finalizar ou nocautear nao deixando para as mãos dos juízes prova da melhor forma que foi realmente superior e atinge o objetivo da melhor maneira possível.

Definindo um ponto a mais pra nota da luta.

Nível técnico dos lutadores

Demonstraçao de Fundamentos

Agressividade

Coração

Definição

_________________________________

total= Roger Huerta x Clay Guida.

é por isso que eu considero essa luta acima uma das melhores que ja vi, porque teve tudo isso, todos esses ingredientes.

Considero melhor do que Alvarez x Hansen por causa da virada e porque foi definida.

Minotouro x Shogun foi excelente tambem mas perde pra essa na minha opinião porque não teve definição.

Fedor x CroCop nem entra no meu ranking de melhor luta porque falta muitos desses critérios.

Da parte do Fedor tudo ok mas o CC é limitado, nao teve agressividade (senão talvez fosse pior devido as limitações), morreu no gás, etc...

essa é minha opinião,

completem com seus conceitos por favor.

Editado August 16, 2008 por Dóki

[ciclonesurf 0]

na minha opinião , luta boa é aquela que não vai parar nas mãos dos juizes , termina por nocaute ou finalização , isso sim é luta boa, luta na mão de juiz na minha assinatura esta a resposta

Editado August 6, 2008 por ciclonesurf

[Gracie Bros 0]

a primera luta do wandereli com o henderson foi alucinante!

renzo gracie x carlos newton a primera em niveis de grapling tb foi mt boa!

randy couture x pedro rizzo 1 tb apesar de não ter sido definida.

fora as classicas ja citadas shogun x minotouro, guida x huerta , etc...

[Coco JJ 0]

Eu sigo o mesmo critério q o Dóki, mas não dou tanto valor à definição !!! Existem lutas chatíssimas q vão para decisão, mas tb existem lutas sensacionais q vão para decisão, muitas vezes são melhores do q algumas q tem nocaute ou finalização.

Outra coisa q fica difícil de controlar é o quanto vc é fã de um atleta na hora de julgar uma luta, as rivalidades etc , uma coisa é vc ver uma lutassa do Wand, Minotauro, Fedor etc (lutadores q tem muitos fãs fanáticos) , e outra é vc ver uma lutassa do Tyson Griffin, Clay Guida, Roger Huerta, Cung Le etc (ecelentes lutadores, mas com uma legião de fãs menor) ... com certeza vc vai ficar com as lutas dos seus ídolos, isso é inconsciente !!! Prova disso é q a melhor do Ano Passado na maioria das enquetes foi Wand x Liddell, se mesmo desenrolar da luta fosse entre, Matt Hamill x Stephan Bonnar , com certeza não seria a melhor do ano.

Editado August 6, 2008 por Coco JJ

[Doc Savage 0]

Eu sigo o mesmo critério q o Dóki, mas não dou tanto valor à definição !!! Existem lutas chatíssimas q vão para decisão, mas tb existem lutas sensacionais q vão para decisão, muitas vezes são melhores do q algumas q tem nocaute ou finalização.

Basicamente gosto qnd é equilibrada e movimentada.Não me importando mto com definição.

Wanderlei vs Henderson 1 e Minotouro vs Shogun foram para a decisão e são duas das melhores que já vi.

E bem recente Alvarez vs Hansen,q LUTASSO!!!!

nao me entendam mal

eu tambem nao me importo tanto com definiçao,

apenas é um critério pra conceituar mais a luta.

todas as lutas do tyson griffin vao pra decisao e todas são ótimas.

[tempo 0]

Boas...

Deixa eu traçar um pararelo que talvez alguns não gostem.

Pra mim que sou leigo, (apenas gosto) o combate tem que ser movimentado.

Independente de técnica e coisa do tipo, tem que ser uma guerra.

E de preferência, longa.

Porque??? Agora o pararelo.

Muitos acham um jogo de futebol chato quando é 0x0, porém pra mim que entendo um pouquinho, na maioria das vezes, são os melhores jogos, (Grandes forças quando se enfrentam se equivalem), daí o aparente chatisse.

Jogo com muitos gols, os chamados jogos épicos, 4x4 normamente houve um série de falhas técnicas e táticas.

Não me esqueço de um SPFC e Palmeiras 0x0 mais de 100 mil pessoas no estádio no fim a maioria vaiou, eu adorei o jogo.

E nas entrevistas Luxemburgo e Telê, disseram que foi um jogo de xadrez...

É mais um menos por ae, quem entende mais de técnica e de tática de luta, ás vezes prefere um combate, mais estudado, com defesas de queda, jogo de guarda e etc...

Mas, pros leigos, quanto mais suor e coração, acho que é melhor.

Acho que é isso.

Até.

[pluspaul 0]

Na minha opinião:

Nível técnico - eu gosto muito de ver um lutador trocando como Rampage, quedando como o Couture ou finalizando como Paulão ou Aoki faz, porém acho que a técnica não é só finalização ou KO, conta muito o "antes" do cara chegar a definir, como o caso do Minota que fez uma raspagem no Sylvia, um cara gigante que se defende razoavelmente do chão, e existem raspagem mais bonitas "visualmente", se é que da para se dizer, mas a questão foi a técnica e como o Minota aplicou naquela condição que para mim foi mais bonita que a finalização.

Agressividade - não vou falar que sou totalmente fã de lutadores que caem dentro estilo cachorro louco, CC não é um lutador totalmente agressivo, ele sempre fica na dele e recuando eu gosto do estilo dele, porémquando acerta ele acaba sendo decisivo o que não torna o jogo dele ruim, assim como o Liddell também que não cai para dentro como desesperado, acho que tem que ser na medida certa por que agressividade em excesso parece estouro de boiada.

Coração - Faz a diferença mesmo, é sempre bom ver um lutador como o Wand que tem muito coração.

Movimentação - não acho primordial, vejo muita correria em lutas de Tufers e de alguns lutadores leves, como aquelas do UFN onde o Spider lutou, lutador correndo de uma lado para outro com a guarda totalmente aberta e tomando chute no meio da cara, outro tentando arrancar a cabeça do oponente de lado, nego finalizando outro que deixa o bração esticado, a maioria desses lutadores corredores ficam movimentando de um lado para o outro e mostram pouca técnica, movimentação em excesso vira correria o que é muito diferente de técnica.

Lógico que existem muitos lutadores leves/tufers que se movimetam bastante e são técnicos mas não é a regra.

Definição - Também não acho primordial que a luta seja definida antes do tempo apesar de ser bonito ver o Spider dando umKO, Fedor matando um Tim Sylvia em 30 segundos..rs

Preparo dos lutadores - é uma merda ver um lutador morrer no meio da luta sem gás, isso me deixa puto, eu tenho a impressão de ser a mesma coisa de um contador que não sabe usar uma calculadora.

O lutador ganha a vida para treinar e entrar no ringue, não é possível que o cara não tenha um prepador fisíco na academia ou mesmo faça um preparo por conta própria.

Prevalência da técnica - outro coisa que aprecio muito, Minota vs Bob Sapp, Mir vs Lesnar e CC vs Wand 2 são exemplos, CC venceu a luta na técnica em detrimento a agressividade do Wand assim como Mir e Minota venceram a força bruta.

Lógico que nem sempre é tão dispricente como nesses casos, mas quase sempre a técnica prevalece mesmo que seja por uma pequena diferença entre os lutadores.

Postura dos lutadores - é sempre bom os lutadores dando exemplo antes e depois da luta, acho uma besteira ficar fazendo marketing barato ofendendo outros lutadores ou falando abobrinha ou fazer alguma ceninha antes, depois ou durante a luta, Minotauro e Lyoto são lutadores que tem uma postura exemplar na maioria das situações, isso eu respeito muito em um lutador e mesmo sendo no "antes" e "depois" do combate e acho que também faz parte da luta.

Lutas que mais gostei: Wand vs Liddel, Minoto vs Shogun, Alvarez vs Hansen, Minota vs Cro Cop, não lembro de outras agora.

Editado August 6, 2008 por pluspaul

[Convidado Hapkido_Taekwondo]

wand vs hendo I ...

shogun vs minoto

as duas melhores luta de todos os tempos!!!!!!!!!!!

[Ytsejam 0]

Não entendi a do se desenrolou por mais tempo sobre Guida x Huerta em comparação com Hansen x Alvarez... se esta foi pra decisão e a outra acabou, essa se desenrolou por mais tempo :D

Uma luta muito boa é Cyborg x Manhoef, no começo os dois ótima técnica, no final é só coração, sem gás e nem mais técnica nenhuma :blink:

[Valderazzi 0]

na minha opinião , luta boa é aquela que não vai parar nas mãos dos juizes , termina por nocaute ou finalização , isso sim é luta boa, luta na mão de juiz na minha assinatura esta a resposta

Sendo assim, como é que você consegue ser fã do Lyoto machida?

Uma luta muito boa é Cyborg x Manhoef, no começo os dois ótima técnica, no final é só coração, sem gás e nem mais técnica nenhuma :D

Cara, eu assisti essa luta várias vezes, e não consigo entender quem diz que o Cyborg esteve perto de vencer, seus golpes não entravam justos, ao contrário dos do negão, que até tirou uma onda no final. A diferença técnica dos dois é gritante.

Editado August 6, 2008 por Valdez

[Esolf 0]

Eu gosto de correria.

No MMA não acho bonito ficar estabilizando posição.

Tem q ter giro, se está em pé cai pra dentro tipo Wandeco ou Anderson e se foi pro chão ou finaliza ou GnP.

Sem aquelas paradinhas pra respirar alá Arona.

[Hotwire 0]

Concordo inteiramente com o Dóki, perfeito. E quando ele foi falando os quesitos eu pensei assim como ele em Huerta x Guida também, que talvez seja a luta que melhor preencheu todos esses aspectos.

- Tecnicamente os dois são bons (não excelentes), Huerta é o típico lutador moderno, é bom em tudo (excepcional em nada) e o Guida é um wrestler muito técnio e explosivo, também tem boa noção do resto que envolve uma luta de MMA, embora esteja longe de ser um especialista.

- Naquela luta foram demonstrados todos os fundamentos do MMA, nunca vi uma luta que alternou tanto quanto essa, uma hora no chão, 1 minuto depois em pé, o tempo todo assim, luta em ritmo alucinante, parecia que tinham aumentado a velocidade da transmissão da luta.

- Agressividade, os dois lutaram muito agressivamente nessa luta (e em todas que eles fazem), é o estilo deles.

- Coração foi o que mais teve nessa luta.

- Após 2 rounds de pura guerra, o Huerta foi lá e definiu a luta no terceiro round.

Agora, se me perguntarem se eu discordo da melhor luta do ano passado ter sido Liddel x Wanderlei, eu não discordo não. Porque foi uma das maiores lutas da história do MMA, entre os dois maiores LHW de todos os tempos e foi excelente, superou as expectativas (mesmo indo pra decisão) e esse é um fator muito importante, a grandeza que a luta representa. Se não considerarmos os nomes ,o posto de melhor luta do ano passado deveria ter ido pra Huerta x Guida, ou até mesmo Spencer Fisher x Sam Stout (uma guerra também, a luta toda em pé e bastante técnica), mas como Liddel e Wanderlei representam muito mais pelo que já fizeram pelo esporte, achei muito merecido.

[Doc Savage 0]

valeu a todos que colaboraram aqui por enquanto

é interessante ver outras opinioes porque completam a da gente, levantam outros aspectos não notados, etc...

Não entendi a do se desenrolou por mais tempo sobre Guida x Huerta em comparação com Hansen x Alvarez... se esta foi pra decisão e a outra acabou, essa se desenrolou por mais tempo :)

talvez porque uma era de 2 rounds, foi pra decisao após o segundo e a outra de 3 sendo que a finalização veio no 3 :lol:

Editado August 6, 2008 por Dóki

[MiniCraque 0]

Eu vou concordar com o Dóki no quesito da definição. Algumas das melhores lutas da história foram pra decisão, mas um nocaute ou finalização sempre dá um "boost" no valor da luta. Equilíbrio é algo que muitas vezes gera lutas muito boas, mas é muito bom ver uma amostra clara de superioridade, mesmo que seja curta.

Outra coisa muito importante é a demonstração de diversos fundamentos, tanto em pé quanto no chão. Chuck x Wand e Saku x Newton foram lutas excelentes e travadas quase que exclusivamente em um plano (em pé e no chão, respectivamente), mas ver uma circulação maior é muito bom.

Por essas razões que gostei muito de Condit x Miura e Torres x Maeda.

Editado August 6, 2008 por MiniCraque

[ciclonesurf 0]

Sendo assim, como é que você consegue ser fã do Lyoto machida?

e quem disse que sou fã do Lyoto machida?

apenas parabenizei ele pela vitoria em cima do tito , fato que nenhum brasileiro conseguiu, so o arona no adcc, so isso,

e o cara é baiano