MMS

Membros
 Perfil  Explorar Conteúdo

  • Total de itens

    270

  • Registro em

  • Última visita

Posts postados por MMS

  2. Postado

    2 horas atrás, Trindade disse:

    Discordo veementemente 

    É ÓBVIO que o termo "que quebre" é uma figura de linguagem

    O mais importante nesse momento é a SAÚDE e ponto final

    De que adianta termos empresas funcionando, comercio aberto se as pessoas estão doentes, se infectando umas as outras? Ai te pergunto, tem como a própria economia girar com todos doentes? 

    Paises passam por situações de Guerras! São aniquilados, e mesmo assim se reconstroi, dinheiro se refaz, a morte não

    E outra, estamos falando de bens necessários para vida como comida e remédios, é claro que mercados, farmacias devem e vão continuar abertos

    A forma que vc falou é como se a terra parasse assim como na canção de Rau Seixas, e a realidade é bem distante disso

    Com relação ao governo, fique tranquilo, eles arrecadam impostos até da sua respiracão, nao vai ser o comercio ficar fechado por 3 semanas que vai fazer o país quebrar, relaxa! 

    Ótimos exemplos de RJ, Goias, SC, onde tudo esta fechado, a exceção de mercados e farmacias, é assim que tem que ser!

    Se é óbvio, então se deve tomar cuidado como quer o andamento da coisa.

    A saúde não está separada da econômica. Para tal dependemos de remédio, médico, dinheiro, comida, água. Tudo isso é produzido por alguém. Não se pode separar na mente absolutamente o que é conjunto na realidade. Separar saúde e trabalho é algo que se faz na mente, mas na realidade, ou natureza como queira, não existe essa separação.

    "De que adianta termos empresas funcionando, comercio aberto se as pessoas estão doentes, se infectando umas as outras? Ai te pergunto, tem como a própria economia girar com todos doentes? "

    - As empresas funcionando e comércio aberto é justamente necessário para que se enfrente a primeira premissa econômica: escassez.

    Quanto a segunda pergunta questão, isso é uma falácia de generalização. Você cria uma generalização na premissa e tira sua própria conclusão a partir dela. Simplesmente não há como todo mundo estar doente ao mesmo tempo, já que o tempo, evento, região ou fato decorre diferentemente para diferentes agentes. Na sua lógica, a humanidade já teria sido exterminada em algum momento.

    Quanto aos países e guerras. Sua reconstrução é inteiramente dependente da sua economia antes da guerra. Por exemplo, de acordo com o modelo de Solow, o Japão obteve um rápido nível de recuperação por conta da sua alta taxa de poupança obtida antes da guerra. Isso permitiu atingir um estado estacionário rapidamente. Agora outros países que não tem a mesma sorte, como alguns países da áfrica por exemplo, entram num grave espiral de aumento de taxa de mortalidade e expectativa de vida por conta da destruição da , já escassa, infraestrutura. Ora, é claro que uma função de produção depende da relação de investimento, capital e trabalhador. Qualquer dessas variáveis faltantes significa um declínio na na produção. E se há um declínio na produção, há um declínio na arrecadação. Se há um declínio na arrecadação, haverá uma escassez induzida na saúde. se há uma escassez NA SAÚDE SIGNIFICAM MAIS MORTES, para dar um exemplo. A coisa não para. Não á toa velhos modelos econômicos estão sendo substituídos por complexos.

     

    "claro que mercados, farmacias devem e vão continuar abertos" - Essa é mais uma falácia da simplificação. Por acaso são separados? Mercados, farmácias dependem de uma rede de escala de produção nacional e  mundial. Como eles irão vender se houver uma parada da produção em escala: entramos no problema mais simples da economia novamente: escassez. O que ocorre nesse mundo que você imaginou é justamente parar o mercado e famárcia.

    "A forma que vc falou é como se a terra parasse assim como na canção de Rau Seixas, e a realidade é bem distante disso" - Olha, deixando de lado a arrogância dessa frase. Eu retruco: Para quem o mundo para? para aquele que o vê numa escala de causa e efeito com o tempo, como é o caso dos choques de oferta e demanda do mercado, ou aquele que vê que todo mundo vai ficar doente ao mesmo tempo?

    "Com relação ao governo, fique tranquilo, eles arrecadam impostos até da sua respiracão, nao vai ser o comercio ficar fechado por 3 semanas que vai fazer o país quebrar, relaxa! "

    Então me explica uma coisa, a saúde, por exemplo, arrecada dinheiro do lucro e do faturamento. Portanto, como ela vai arrecadar se a empresa está parada? raul seixas?

    Concluindo. Não quero aqui dizer que esse não é um caso se´rio ou que medidas não devam ser tomadas. Só acho que devemos tomar cuidado em ser absolutistas, já que a realidade é mais complexa do que nossa cabeça. Não somos um país que passou da renda média e medidas copiadas de países ricos podem ter um efeito devastador nessas terras.

  3. Postado

    23 horas atrás, Trindade disse:

     

    "Ah mas a economia vai quebrar"

    Que quebre! Estamos falando agora de saúde que é mais importante, o fechamento de tudo é um mal necessario, para que o país nao chegue a situação que esta uma Italia por exemplo

    Isso pq essa doença ainda nao chegou nas camadas mais pobres da sociedade...mas vai chegar, e ai o caos será completo!

    Sou a favor de se fechar absolutamente tudo, pq cortando pela raiz enquanto ainda é cedo, vai nos trazer menos prejuízos no futuro

    Ainda que o assunto seja sério e cuidadoso, dizer que "que quebre" é uma redução ao absurdo. Já que a própria necessidade de dirimir o problema depende da, pasmem, economia.

    Para as pessoas ficarem em casa elas dependerão de recursos para que possam se manter. O estado também depende de arrecadação do que a pessoa produz e trabalha para que canalizar para a saúde continuar andando. A farmácia depende das suas vendas para que possa pagar o fornecedor, caso contrário haverá uma diminuição no fornecimento de remédios aleatórios. Os fornecedores dependem do consumo para que continuem investindo em pesquisas e cuidados de laboratórios privados. Os mercados depende de um equilíbrio de oferta e demanda para que possam distribuir seus produtos para quem pode comprar, se houver um isolamento e consequente corrida aos mercados, quem você achar que vai ficar sem recursos para um longo isolamento? O assalariado ou o rico. Se o assalariado não tem dinheiro para longas despesas isso significa que ele não se alimentará direito o que pode causar duas opções: ou ele terá que sair à rua atrás de comida, o que lhe pode contaminar, ou estará com sua imunidade baixa por falta de reidratação e nutrientes. 

    Acho que não é nem lá e nem cá. Temos que ter cuidado mas dentro de nossas possibilidades. Não somos europa, que está acima da renda média e com larga taxa de poupança o que permite uma gordura longa antes de dar problema, e muito menos somos USA que pode imprimir moeda à vontade  sem consequências. Aqui nós não temos opção, nós temos sacrifício, qualquer decisão é um beco sem saída. Então temos que ter cuidado, devemos tratar o assunto com responsabilidade, mas também não temos luxo de escolhas bruscas.

  4. Postado

    Havia grandes chances de acontecer isso. O israel sofre do mesmo problema que o Anderson: joga na abertura do outro. Se o adversário não fizer nada ele não tem repertório suficiente para preparar um grande golpe ou mesmo um bom combo. E o Romero é um lutador que luta completamente plantado, reservando energia para explosões esporádicas e de surpresa. Única coisa que eu acho é que ele poderia ter tentado algumas quedas em algum momento. No mais, luta previsível.

  5. Postado

    Único problema é que, ultimamente, o UFC costuma ser implacável com quem recusa lutas. Além do que eles costumam dar um bom crédito na fila para quem topa tudo. Estrategicamente, hoje em dia, é preciso ter cuidado e analisar bem ao recusar luta. Esse é um grande problema de ranking oficial também Antigamente os lutadores olhavam mais pelo hype do momento do que por posição.

  8. Postado

    É engraçado que o Weidman, assim como outros ex-campeões, é o típico lutador que você sabe que não tem mais "muito a fazer". No melhor das imagens ele vence algumas lutas, perde outras e se torna escada. Aliás, a história do UFC costuma ser bem concreta nesse sentido. Qual lutador que depois de umas surras voltou a ser campeão novamente? de cara só me lembro do Couture, e com uma grande ajudinha do UFC. De resto, houve casos que um lutador foi mal numa luta ou perdeu por um erro, como foi o caso do GSP, mas voltou com tudo na próxima. È por isso que chega a ser desanimador ver caras como Weidman, Cigano, Shogun etc; quem assiste já não espera mais nada deles.

  9. Postado

    1 hora atrás, Paulo wand disse:

    Contra o Jairzinho estava ganhando, ate entrar se não me engano um chute alto

    Sim, estava. Por isso falei que ele esteve meio displicente nas lutas. A última derrota dele contra o Greene também foi terrível. Ele claramente era superior no boxe e acabou se desconcentrando com uma dedada no olho que o árbitro estranhamente não viu ou fingiu que não viu; voltou do chão completamente apático e já entregue. Não digo que o Albini seria um candidato à disputa de cinta nem nada disso, mas ele tem sim sua qualidade. No entanto, falta raça e cabeça. Boa sorte para ele e assistirei suas lutas.

  10. Postado

    Também acho uma pena para o Albini. Ele é bom lutador, mas sofreu uma mistura de azar, desvantagem física e uma certa displicência nas lutas. Foram derrotas um tanto quanto estranhas. Precisaria de alguns ajustes apenas de um bom trinador para dar uma decolada. Acho que ele tem um bom potencial mas não sei se vai conseguir arrumar a cabeça depois disso. Uma pena. O peso pesado, sem dúvida, é a categoria mais injusta desse esporte, onde bons lutadores se vão e borracheiros ficam.

  11. Postado

    É uma tentativa, mas não acredito que fará tanta diferença a não ser no entretenimento. O problema não está aí. O problema está em definirem o mais objetivamente possível e com clareza certas questões das lutas.

    Quanto, afinal, vale uma queda e quais? Quanto vale uma defesa de queda? Como pesar a potência dos golpes? O que vale mais: dois jabs ou um direto? Quanto vale uma tentativa de finalização? Qual o peso do confronto de uma coisa com a outra? Vale a pena avaliar uma luta em apenas um canto?

    Enquanto não se reunirem e tomarem uma definição do que estão tratando sempre ocorrerá decisões de merda. Você não pode avaliar aquilo que você não sabe a definição. Se não fizerem isso, pode colocar lutador ou até o Papa que ainda teremos decisões malucas como esta.

  12. Postado

    Pra mim foi escandaloso. Reyes venceu claramente 4 rounds. Mas, mais uma vez, os juízes relativizam quando interessa. Percebi que alguns defenderam aquelas meias quedas que Jones deu. Balela! Já foi decidido há muito tempo entre eles que queda só contaria se chegasse em posição de vantagem para atacar. Ridículo contabilizarem quando interessa. Outra coisa é que já tá na hora de mudarem de local os apresentadores. Quem assistiu pode perceber que quando é um lutador favorito deles, eles começam a gritar quando ele golpeia. Já ouvi dizer que os juízes são um pouco influenciados por eles. 

  13. Postado

    Achei que a estratégia estava boa. Usou uma base mais laminada para ter mais alcance no jab e dificultar o double leg. O problema dele foi todo no uso do upper como defesa. Contra um wrestler deixar o upper "flutuante" é ótimo para fazê-lo telegrafar as quedas. Mas o "terrível" erro que ele cometeu foi querer usar esse upper, que era para defesa, para atacar sem finta alguma. Curtis já havia marcado isso e o pegou duas vezes no primeiro round. É incrível como no intervalo não avisaram o Cigano para parar de usar isso, já que estava nítido o que ocorria.

  22. Postado

    26 minutos atrás, Raphael Rezende disse:

    Não sei se ele chega a ser um desastre, mas essa declaração foi bastante tendenciosa.

    Mas essa foi somente uma. Ele vem cometendo várias gafes, além do que ele não consegue desenvolver comentários produtivos sobre o que está acontecendo na luta. E não é a primeira vez, já na época do Affliction ele fez as mesmas coisas.

  23. Postado

    21 horas atrás, MV8 disse:

    Se ele disse exatamente isto falando do começo da carreira qual o problema?

    É simples: é uma comparação que parece de leigo.  Tem gente que se apega naquelas derrotas dele, mas se esquecem que ele nocauteou ex campeão do UFC e grandes nomes da época como Horn, Sakurai etc. Fora outros que vieram a se firmar posteriormente como Azeredo, carneiro, Camões etc. Antigamente a gente chamava esse tipo de gente de especialista de fight finder do sherdog. Sou um defensor do Venom, e a mim ele impressiona, mas não posso comparar com o currículo do Spider. Bons  nomes que o Page venceu, de forma controversa, foi o Daley e considero também o Cyborg semi-aposentado, mas que foi impressionante. No todo está muito abaixo para comparar com o Anderson.

    Comentarista deve tomar cuidado com as coisas que ele fala pelo simples fato que ele mistura coisas inferiores com superiores na cabeça do leigo.

  25. Postado

    Situações completamente distintas. UFC era somente prejuízo e preconceito. A ideia do Dana na época era entrar no mercado Japonês, já que na época o Pride era uma febre no Japão como em nenhum outro lugar do mundo. Só que não funcionou já que primeiramente o Tito não quis lutar e depois o Chuck tomou uma surra para um lutador que não era o campeão. Dana arriscou com a ideia do Chuck campeão. Mas também é fato que viu as entraves do mercado mafioso japonês. Hoje a situação é distinta, a marca UFC não precisa de nada e nem ninguém.