Nem escritor do UFC sabe o q é decisão dividida

[Matheus Aquino 0]

http://www.ufc.com/index.cfm?fa=news.detail&gid=12169

O cara aí faz o preview do evento, aí na luta de Lyoto e Tito ele diz que irá pra decisão, e que a vitória será dada por decisão dividida.

Decisão dividida = um juiz dá a vitória pra um, enquanto os outros dois dão a vitória pra outro.

Com certeza aí, ele estava querendo dizer 29-28, ou seja, um round pra um, e outros dois pro vencedor...

Parece q n é só aqui que o povo tá precisando aprender os termos.

[MiniCraque 0]

Bom, já que o autor não mencionou nada sobre rounds, fica difícil saber o que ele quis dizer sobre decisão dividida.

Ele pode estar simplesmente dizendo que a luta vai ser bem equilibrada e que vai causar confusão nos juízes.

[Doc Savage 0]

concordo com o mini

seria muito bizarro se ele nao souber

[Tarantino 0]

Não entendi qual a dúvida.

Ele disse que a decisão vai ser dividida, ou seja, um juíz determina a vitória para o lutador A e os outros dois determinam a vitória para o lutador B.

Não precisa falar quem vai ganhar round e sim quantos pontos fazem no final.

[Matheus Aquino 0]

Ninguém em sã consciência fala que vai haver um vencedor e que os juízes se confundirão... Pra mim esse é um clássico caso de quem pensa que decisão unânime = 30-27

[Tarantino 0]

Esse negócio de decisão dividida é foda...Um negócio tão simples, que tanta gente não entende...

Muito simples mesmo

Dá até para entender vitória por decisão dividida e vitória por decisão majoritária cause certa confusão, porque uma decisão divida com três pessoas votando não deixa de ser uma decisão majoritárias. Mas as regras do UFC explicam bem a diferença dos três tipos de decisões

Unânime

Dividida

Majoritária.

[Ramiro Gracie 0]

Alias, para mim nao deveria existir vitoria por decisão divididade..se os juizes nao chegam a um acordo de quem ganhou, entao deveria ser empate..

[MiniCraque 0]

Alias, para mim nao deveria existir vitoria por decisão divididade..se os juizes nao chegam a um acordo de quem ganhou, entao deveria ser empate..

O problema disso é que muitas decisões divididas são semi-garfos, um juiz que deu um resultado absurdo mas foi vencido pelos outros dois.

Guida x Aurelio, Liddell x Jardine e Fitch x Sanchez são bons exemplos de lutas que nunca deviam ter sido decisões divididas.

Além disso, empates são extremamente anticlimáticos.

Muito simples mesmo

Dá até para entender vitória por decisão dividida e vitória por decisão majoritária cause certa confusão, porque uma decisão divida com três pessoas votando não deixa de ser uma decisão majoritárias. Mas as regras do UFC explicam bem a diferença dos três tipos de decisões

Unânime

Dividida

Majoritária.

Imagina então tentar explica que existem diferentes tipos de empate.

[Tarantino 0]

^ Com certeza ahehaeh

Mas acho que não deveria ter empates. Um round extra no máximo e votem num vencedor

[Matheus Aquino 0]

Já eu penso diferente de você. Se uma luta é pau a pau, eu acho um crime escolher um vencedor só pq tem q escolher um vencedor.

Aí o cara vai tirar na moeda quem ganhou, e isso é injusto com o outro lutador.

[cachorrao 0]

Ninguém em sã consciência fala que vai haver um vencedor e que os juízes se confundirão...

Mas se até aqui tem uma porrada de nego que fala "AAAAAH Achei que a vitória foi justa, mas não deveria ser 3x0 e sim 2x1..."