O MELHOR TROCADOR DE TODOS OS TEMPOS

[Quebra-Ossos 0]

É difícil apontar o melhor de todos os tempos. No Boxe, eu gosto de Ali, Joe Louis, Frazier, Ken Norton, Marciano, Sugar Ray Robinson, Sugar Ray Leonard... Há tantos, vou acabar sendo injusto.

Mike Tyson não é um grande trocador, em minha opinião. Ele é forte, tem boa pegada e é rápido, mas confia basicamente em sua grande explosão muscular. Em termos técnicos, ele é bastante deficiente. Holyfield é infinitamente mais técnico, apesar de extremamente antipático. Lewis é excepcional na utilização do "jab". Gosto também do Roy Jones Jr.

Muitos especialistas de boxe gostam de esquecer o nome do Tyson no Hall da Fama,mais aposto que se fosse pra dizer com quem nunca lutariam,com certeza esse nome seria Iron MiKe Tyson!!!

Na minha opinião,a agressividade do Tyson era tão excitante qto as tecnicas dos lutadores citados!!!

Boxe:Tyson

K1:Lee Banner

VT:Vandeco

[Convidado Curitiba Muay Thai Brasil]

É difícil apontar o melhor de todos os tempos. No Boxe, eu gosto de Ali, Joe Louis, Frazier, Ken Norton, Marciano, Sugar Ray Robinson, Sugar Ray Leonard... Há tantos, vou acabar sendo injusto.

Mike Tyson não é um grande trocador, em minha opinião. Ele é forte, tem boa pegada e é rápido, mas confia basicamente em sua grande explosão muscular. Em termos técnicos, ele é bastante deficiente. Holyfield é infinitamente mais técnico, apesar de extremamente antipático. Lewis é excepcional na utilização do "jab". Gosto também do Roy Jones Jr.

Concordo com a inclusao do Roy Jones Jr, para mim, junto com o La Roya ele é o melhor boxeador da atualidade. Agora descordo sobre o Tyson nao ser um grande trocado. Ele pode não ter sido um lutador tecnico classico, mas era um fenômeno. Sabia encurtar a distância como ninguem, e pendulava com maestria, sempre desferindo seus potentes cruzados e aproveitando ao maximo sua capacidade fisica e o poder destruidor de seus golpes. Foi o mais novo lutador a ganhar o titulo dos pesados.

[Ivan 0]

Boxe: 1- Lenox Lewis 2-Rolifield 3-Tyson (Popó na categoria!)

k1: Host, Saap, Cro Cop...

Vale-Tudo: Saap, Rizo, Yvel, Maurice, Wanderlei, Vitor, Schilt, Lidell...

Os mais esforçados: Galera da Lion´s Den (Mezger, Teligman, Ken...)

Por ai...

Zarbon,

Aquele que quer aprender a trocar melhor...

cara, nao me leve a mal, mas discordo totalmente da sua lista.

Em primeiro lugar, o Saap não é o melhor trocador nem aqui nem na china, pq ele é quase leigo na trocação. Quem acompanhou suas lutas pode ver que ele parte pra cima do adversário com a cabeça abaixada e seus golpes saem sem o minimo de direção. A grande vantagem dele em relacao aos oponentes é sua força descomunal, pois um golpe do mesmo faz um grande estrago no adversario, mesmo que seja defendido.

O segundo ponto em que eu discordo de você é a não inclusão do Anderson Silva entre os mais esforçados.

[Convidado Zarbon ShamRuas]

MELHOR TROCADOR???

- Eu considero Lenox Lewis o melhor do boxe. Pois ele foi superior ao Holifield numa luta que acabou injustamente empatada. E tanto o Lenox como o Holifield já derrotaram o Tyson.

- Agora... quem eu prefiro ver lutar? O Tyson! Ele é meu ídolo pela sua agresividade, mas já foi o 1o, agora é o 3o!

- O Saap é melhor trocador que o Host? Talvez, depende do ponto de vista. Existem 2:

1) O Ernest Host é mais técnico e coordenado equanto que o Bob Saap ataca feito um touro desgovernado. Nesse ponto de vista Host é o melhor!

2) No k1 colocaram os dois dentro do ringue e a luta foi justa, sou seja, ninguém usou armas ou golpes sujos, não importa como ou porquê, Saap saiu vitorioso. Logo ele é melhor trocador que o Host.

...

Depende de como se vê e da opinião de cada um.

...

Zarbon,

aquele que considera Saap melhor que Host porque foi ele quem saiu em pé do ringue.

[Convidado Zarbon ShamRuas]

- É verdade..

>Esquecí do Anderson Silva, eu adoro ele e quero que ele vença todos na categoria.

>Eu também esquecí, como todos nós, eu acho, vários bons trocadores, por isso no final de cada lista eu coloquei 3 pontinhos, para dizer que tinha mais, só que eu não lembrava!

-

Fui claro?

-

Zarbon,

...

[Kazushi Sakuraba 0]

hj em dia o tyson pode estar devendo bastante tecnicamente..

mas quem viu suas lutas de 85/86/87/88 e por aí vai , viu que o cara tinha uma esquiva incrivel, encaixava os golpes com precisao e conseguia uma aproximaçao mto boa contra lutadores de maior envergadura..

só porque o cara tem um estilo agressivo falam que falta tecnica..

acho que tao confundindo lutador tecnico com lutador cadenciado..

[Convidado Zarbon ShamRuas]

- Desculpe, mas eu nunca ouvi falar desse James Buster Douglas.

- E não sabia que o Saap aproveitou-se de uma distração do Host no soar do Gongo.

- Mas perder for afobação não rola! Se é assim eu vou dizer que o melhor do mundo no vt é o Tank Abbott, pois se não fosse afobado ele teria derrotado o Oleg Taktarov, Scott Ferroso, Dan Severn, Don Frye, etc...

...

Zarbon,

aquele que considera afobação uma falha como falat de técnica, força, condicionamento, dia ruim, etc...

[AmigoDoZe^ 0]

K1: Ernesto Hoost e Peter Aerts

Boxe: Muhamed Ali, Lenox Lewis e Sugar Ray Leonard

VT: Vitor Belfort, Anderson Silva, Arthur Mariano e Marco Ruas

[Ivan 0]

K1: Ernesto Hoost e Peter Aerts

Boxe: Muhamed Ali, Lenox Lewis e Sugar Ray Leonard

VT: Vitor Belfort, Anderson Silva, Arthur Mariano e Marco Ruas

sensata opinião.

[campara 0]

Me desculpem os dois, mas depois da piaba que o Artur levou do Wander, apenas vencendo pela interrupção do juiz, eu tiraria o Artur dessa lista.

[Convidado Fightman]

O Tyson sofre muitas criticas dos especialistas por puro preconceito.Gostaria Fightman q vc me dissesse quais sao essas tantas falhas tecnicas do Tyson.

Bom, o tópico é sobre o melhor trocador de todos os tempos. Então, vamos considerar o seguinte: o que Tyson não exibia na parte técnica, ele compensava com uma explosão muscular poderosíssima e velocidade. Foi o mais jovem campeão dos pesos pesados, e isso é um mérito indiscutível.

Porém, ficou bastante evidente que ficava a dever em termos técnicos quando enfrentou Evander Holyfield. Não considero a vitória de James "Buster" Douglas algo significativo. No máximo, foi uma questão de subestimar o oponente.

Apesar de algumas sacanagens de Evander, deu para notar que Tyson não sabe bater e andar para trás. A estratégia foi de uma simplicidade incrível: ele não recuava. Além de não se deixar intimidar, foi sempre adiante, buscando o combate a curta distância e o clinche. O que ocorreu? Tyson foi anulado. Esse tipo de estratégia jamais funcionaria contra Ali, Joe Louis, Larry Holmes, George Foreman, Joe Frazier, Ken Norton e outros tantos (só para citar os pesados).

Na segunda luta, Holyfield fez a mesma coisa. E Tyson, ao perceber que a vaca estava indo para o brejo novamente, além de estar bem irritado com a cabeçada que levou, acabou se excedendo e arrancando a orelha do oponente, o que foi um erro incrível. Com Lennox Lewis, então, nem preciso falar - os mesmos erros, e não havia um "plano B" para evitar seu poderoso "jab". Podemos dizer que ele está entre os melhores? Não, e isso não é preconceito - é um consenso entre quem entende de Boxe.

Agora, há uma diferença gritante entre dizer que, por não ser técnico, ele não é um grande boxeador. Vou falar francamente: eu fiquei extremamente irritado quando Tyson caiu pela primeira vez, quando foi preso e quando Holyfield o anulou. Aliás, eu nunca gostei de Evander. Li sua biografia, e achei o cúmulo da autopromoção vazia. Sempre gostei dos nocautes de Mike Tyson, porque, apesar de valorizar bastante a técnica, ADORO aquilo a que chamam de "Boxe de resultado". Por mim, Tyson nunca seria derrotado, e encerraria sua carreira invicto. Infelizmente, não foi o que ocorreu.

Portanto, saiba que nem todas as críticas que Mike Tyson recebe são puro preconceito. Algumas são bastante plausíveis, e essa é uma delas.

[Convidado Curitiba Muay Thai Brasil]

O Tyson sofre muitas criticas dos especialistas por puro preconceito.Gostaria Fightman q vc me dissesse quais sao essas tantas falhas tecnicas do Tyson.

Bom, o tópico é sobre o melhor trocador de todos os tempos. Então, vamos considerar o seguinte: o que Tyson não exibia na parte técnica, ele compensava com uma explosão muscular poderosíssima e velocidade. Foi o mais jovem campeão dos pesos pesados, e isso é um mérito indiscutível.

Porém, ficou bastante evidente que ficava a dever em termos técnicos quando enfrentou Evander Holyfield. Não considero a vitória de James "Buster" Douglas algo significativo. No máximo, foi uma questão de subestimar o oponente.

Apesar de algumas sacanagens de Evander, deu para notar que Tyson não sabe bater e andar para trás. A estratégia foi de uma simplicidade incrível: ele não recuava. Além de não se deixar intimidar, foi sempre adiante, buscando o combate a curta distância e o clinche. O que ocorreu? Tyson foi anulado. Esse tipo de estratégia jamais funcionaria contra Ali, Joe Louis, Larry Holmes, George Foreman, Joe Frazier, Ken Norton e outros tantos (só para citar os pesados).

Na segunda luta, Holyfield fez a mesma coisa. E Tyson, ao perceber que a vaca estava indo para o brejo novamente, além de estar bem irritado com a cabeçada que levou, acabou se excedendo e arrancando a orelha do oponente, o que foi um erro incrível. Com Lennox Lewis, então, nem preciso falar - os mesmos erros, e não havia um "plano B" para evitar seu poderoso "jab". Podemos dizer que ele está entre os melhores? Não, e isso não é preconceito - é um consenso entre quem entende de Boxe.

Agora, há uma diferença gritante entre dizer que, por não ser técnico, ele não é um grande boxeador. Vou falar francamente: eu fiquei extremamente irritado quando Tyson caiu pela primeira vez, quando foi preso e quando Holyfield o anulou. Aliás, eu nunca gostei de Evander. Li sua biografia, e achei o cúmulo da autopromoção vazia. Sempre gostei dos nocautes de Mike Tyson, porque, apesar de valorizar bastante a técnica, ADORO aquilo a que chamam de "Boxe de resultado". Por mim, Tyson nunca seria derrotado, e encerraria sua carreira invicto. Infelizmente, não foi o que ocorreu.

Portanto, saiba que nem todas as críticas que Mike Tyson recebe são puro preconceito. Algumas são bastante plausíveis, e essa é uma delas.

Caro fightman, achei mto interessante sua análise sobre Tyson, mas continuo achando Tyson um dos maiores pesos pesados que ja existiram. Claro que quando me refiro a ele, estou falando do Tyson dos anos 80, antes de ir pra cadeia, pois o Tyson dos anos 90 visivelmente não era mais o mesmo. Tyson nunca foi perfeito, longe disso, mas durante seu auge mostrou-se mto eficiente e uns dos maiores nocauteadores que o mundo ja viu. Treino boxe e lembro quando comecei q meu professor me falou que devo adptar meu boxe de acordo com minha estrutura fisica. E foi isso que Tyson fez. Ele era mto forte e compacto, porem era baixo e nao tinha envergadura da maioria dos pesados. Seria dificil velo jabeando como Ali, pois lhe faltava envergadura, sua tecnica entao era pendular, encurtar a distancia, uper no figado e cruzado no queixo. Tinha um estilo diferente dos boxeadores tecnicos classicos, mas por tudo que conquistou e pela importancia que seu nome teve pro boxe, ainda o incluo entre os maiores. O boxe atual tem grandes nomes como Roy Jones Jr, Lenox Lewis, de La Roya, mas acho que falta um grande idolo da magnetude de Tyson.

[AmigoDoZe^ 0]

Me desculpem os dois, mas depois da piaba que o Artur levou do Wander, apenas vencendo pela interrupção do juiz, eu tiraria o Artur dessa lista.

Ñ podemos analisar por este lado...acho q o Wanderlei ñ durou nem 30 seg. contra o Vitinho.

[campara 0]

Me desculpem os dois, mas depois da piaba que o Artur levou do Wander, apenas vencendo pela interrupção do juiz, eu tiraria o Artur dessa lista.

Ñ podemos analisar por este lado...acho q o Wanderlei ñ durou nem 30 seg. contra o Vitinho.

Tem razão. Mas ainda tiraria o Artur da lista. :lol:

[Convidado Fightman]

O Tyson sofre muitas criticas dos especialistas por puro preconceito.Gostaria Fightman q vc me dissesse quais sao essas tantas falhas tecnicas do Tyson.

Bom, o tópico é sobre o melhor trocador de todos os tempos. Então, vamos considerar o seguinte: o que Tyson não exibia na parte técnica, ele compensava com uma explosão muscular poderosíssima e velocidade. Foi o mais jovem campeão dos pesos pesados, e isso é um mérito indiscutível.

Porém, ficou bastante evidente que ficava a dever em termos técnicos quando enfrentou Evander Holyfield. Não considero a vitória de James "Buster" Douglas algo significativo. No máximo, foi uma questão de subestimar o oponente.

Apesar de algumas sacanagens de Evander, deu para notar que Tyson não sabe bater e andar para trás. A estratégia foi de uma simplicidade incrível: ele não recuava. Além de não se deixar intimidar, foi sempre adiante, buscando o combate a curta distância e o clinche. O que ocorreu? Tyson foi anulado. Esse tipo de estratégia jamais funcionaria contra Ali, Joe Louis, Larry Holmes, George Foreman, Joe Frazier, Ken Norton e outros tantos (só para citar os pesados).

Na segunda luta, Holyfield fez a mesma coisa. E Tyson, ao perceber que a vaca estava indo para o brejo novamente, além de estar bem irritado com a cabeçada que levou, acabou se excedendo e arrancando a orelha do oponente, o que foi um erro incrível. Com Lennox Lewis, então, nem preciso falar - os mesmos erros, e não havia um "plano B" para evitar seu poderoso "jab". Podemos dizer que ele está entre os melhores? Não, e isso não é preconceito - é um consenso entre quem entende de Boxe.

Agora, há uma diferença gritante entre dizer que, por não ser técnico, ele não é um grande boxeador. Vou falar francamente: eu fiquei extremamente irritado quando Tyson caiu pela primeira vez, quando foi preso e quando Holyfield o anulou. Aliás, eu nunca gostei de Evander. Li sua biografia, e achei o cúmulo da autopromoção vazia. Sempre gostei dos nocautes de Mike Tyson, porque, apesar de valorizar bastante a técnica, ADORO aquilo a que chamam de "Boxe de resultado". Por mim, Tyson nunca seria derrotado, e encerraria sua carreira invicto. Infelizmente, não foi o que ocorreu.

Portanto, saiba que nem todas as críticas que Mike Tyson recebe são puro preconceito. Algumas são bastante plausíveis, e essa é uma delas.

Caro Fightman é porcausa de caras como vc q da gosto entrar nesse forum(nao levem pro mal sentido),na minha opiniao vc sempre faz excelentes comentarios(isso nao quer dizer q eu sempre concorde com eles),e esse foi mais um deles.

Eu esqueci de dizer anteriormente q o Tyson ao qual me refiro é o grande Tyson da decada de 80(o Tyson de hj perdeu sua principal caracteristicaq era a velocidade) ,e na minha opiniao esse Tyson ganha do Lewis e do Holyfield.

Vc disse q o Tyson te MUITAS falhas tecnicas,mas aqui vc disse apenas uma:nao saber bater e andar para tras.

Ta bom a estrategia utilizada pelo Holyfield poderia nao funcionar com os pesados q vc citou,mas com certeza muitas estrategias q nao funcionariam com o Tyson poderiam funcionar com eles(cada lutador tem seu ponto fraco).Nao concordo qnd vc diz q o Holyfield procurou lutar a curta distancia.

Obrigado pelo elogio, amigo. Mas deixe-me fundamentar melhor minha opinião.

Nas próprias palavras do antipático Holyfield, a estratégia para anular Mike Tyson foi, primeiro, encurtar a distância, trabalhar ali, e ir caçá-lo enquanto estivesse abalado com a tática. Essa linha de trabalho foi elaborada por um especialista em analisar pontos fracos de boxeadores, e o custo foi 25% da bolsa de Evander. Assistindo novamente o combate, dá para perceber que isso faz sentido.

Eu me impressionei na primeira vez que vi a luta. Pensei que ele tentaria manter distância de Tyson (o que todos diziam ser a fórmula adequada), e não foi o que aconteceu. Veja, apesar de tudo isso, eu preferia mil vezes que o "Iron Man" tivesse arrancado a cabeça de Holyfield. Contudo, desgraçadamente, isso não ocorreu.

E o pior: na segunda luta as coisas foram ainda mais trágicas. Meu palpite é que se Mike Tyson fosse um pouco mais equilibrado emocionalmente, teria conseguido reverter a situação do combate, mesmo com o supercílio aberto por uma cabeçada daquele pilantra do Holyfield. Claro que isso abre uma questão: se Cus D´Amato tivesse tentado fazer com que Tyson colocasse a técnica acima da agressividade, será que Tyson teria feito tanto sucesso? Será que ele não obliteraria a verdadeira natureza do lutador, deixando de lado seu principal trunfo? Não sei, mas arrisco dizer que o caminho escolhido foi correto.

Você falou de preconceito. Sim, não há dúvidas de que ele sofreu, e muitos. Lembro de Robin Givens, a atriz que Tyson desposou, tratando-o de maneira indigna durante uma entrevista com o casal. A própria esposa... Mas a desgraça veio com o processo por estupro. Aquilo foi uma das maiores piadas que já vi em toda minha vida. Comparo à palhaçada que foi o julgamento de O.J. Simpson, em que todos sabiam que ele matou a esposa e o outro rapaz, mas foi absolvido.

A luta de Tyson contra Lewis também mostrou que, tecnicamente, Tyson é bem deficiente. Ele tem uma estratégia; se ela falha, acabou. Onde estava o plano B? Se não estava dando certo partir para cima, por que ele não fez algo? Ao contrário, a cada "round" Tyson sentia mais e mais o gosto amargo dos "jabs" de Lewis. Infelizmente, porque eu não queria que ele fosse derrotado - adoraria vê-lo de novo como campeão.

Bem, não sei quanto a você, mas eu considero que tudo isso constitui uma técnica bastante limitada. Só por isso não posso considerá-lo um dos maiores trocadores de todos os tempos, especialmente se levarmos em conta os parâmetros para tal julgamento. Mas quem não admira um homem que foi capaz de superar tais limitações e entrar para a história do Boxe mundial? Ele merece figurar no "Hall of Fame", indubitavelmente. Disso, não tenho dúvidas.