Juiz da luta de Charles ‘Do Bronx’ no UFC 262 justifica pontuação polêmica; entenda

[Eder Jofre55 0]

Juiz da luta de Charles ‘Do Bronx’ no UFC 262 justifica pontuação polêmica; entenda

Ag Fight

No último dia 15 de maio, Charles ‘Do Bronx’ venceu Michael Chandler, pela luta principal do UFC 262, em Houston (EUA), e conquistou o cinturão peso-leve (70 kg) da organização. Porém, a festa pelo triunfo – que se concretizou no segundo round da peleja, por meio de um nocaute aplicado pelo brasileiro – poderia ter se transformado em revolta e polêmica, caso o combate tivesse sido decidido pelas papeletas dos jurados.

Isto porque dois dos três responsáveis pela pontuação da disputa marcaram vitória de Michael Chandler por 10 a 8 no primeiro assalto, fato que causou estranheza em grande parte da comunidade do MMA ao ser divulgado, momentos depois do término do evento. De fato, a etapa inicial foi vencida pelo americano, que esteve próximo de encerrar o combate de forma prematura após acertar potentes golpes no rival, porém a primeira metade do round foi controlada por ‘Do Bronx’, o que não configuraria o amplo domínio necessário para o placar apontado pelos juízes.

Ciente da polêmica causada pela divulgação das papeletas com a pontuação parcial da disputa, Sal D’Amato – um dos juízes que pontuou o primeiro round com 10 a 8 para Chandler – se defendeu das críticas. Em entrevista ao site ‘MMA Junkie’, o profissional explicou o critério utilizado por ele ao analisar o combate e admitiu que talvez não repetisse seu julgamento se soubesse que o brasileiro voltaria em boas condições para a segunda etapa, demonstrando que a avalanche de golpes aplicada pelo rival não o afetou tão profundamente.

“O critério, se você ler, mostra que naquele round você poderia marcar um 10-8. Agora, eu entendo o argumento para 10-9, mas naquela noite eu pontuei 10-8, e uma das razões é que, no critério, aquilo consta como um 10-8. Nosso critério também afirma um round 10-8, se um lutador causar dano a um oponente e não dominar o round inteiro. Bem, eu diria que Oliveira sofreu dano naquele round. Ele esteve perto de ser finalizado. Agora, claro que Oliveira teve seus momentos, o derrubou, pegou suas costas. (Mas) para mim, ele não estava levando perigo nas costas”, recordou Sal D’Amato, antes de continuar.

“Ele segurou a posição e depois Chandler reverteu, e dois minutos para acabar, Chandler quase o nocauteou. Oliveira meio que se dobrou e levou alguns golpes e depois ficou de costas no chão. Eu acho que se ele não botasse as costas no chão aquela luta poderia ter sido interrompida com outro soco. E foi por isso que eu fiz isso (10-8). Na hora, na hora de verdade, eu pensei: ‘Eu estou mais para 10-8 do que para 10-9’. E foi por isso que eu fiz isso. É por isso que nós temos dificuldades como juízes”, concluiu o juiz.

Ao final, Charles conseguiu se recuperar plenamente no intervalo entre o primeiro e segundo rounds, voltando com tudo e conquistando sua vitória por nocaute aos 19 segundos da segunda etapa. Com isso, o brasileiro evitou uma grande polêmica que poderia se instaurar em razão da controversa pontuação dos juízes.

[rodrigo_violim 0]

Na hora achei meio absurdo, mas vendo dps a luta novamente não achei tão absurdo o 10-8.

[Andrey 0]

Ele ta correto com relação a regra mas errado quanto a ter dado o 10-8 avaliando errado o perigo de uma pegada pelas costas, mas normal pro Damato, né?

 

 

[Andrey 0]

15 minutos atrás, rodrigo_violim disse:

Na hora achei meio absurdo, mas vendo dps a luta novamente não achei tão absurdo o 10-8.

Não achei absurdo pela baixa qualidade dos árbitros laterais e enorme favorecimento a trocadores e wrestlers, mas ele mesmo admite que errou, mesmo justificando de maneira patética. Se a luta é avaliada por round você não pode avaliar o primeiro de acordo com como o lutador voltou pro segundo.

[Silverchair 0]

O maior problema não é o 10x8 nessa luta mas os 10x9 dado em outras lutas que pelo mesmo critério, poderiam ser 10x8 tb.

Não houve amplo domínio uma vez que o Charles levou perigo até um pouco mais da metade do round.

O que acontece é que há justificativa pra esse episódio em si porém, quando você olha o contexto geral não só dessa luta, como todas as demais pontuações, não há como levar a sério esse 10x8.

[NEGO DÁGUA 0]

3 minutos atrás, Andrey disse:

Não achei absurdo pela baixa qualidade dos árbitros laterais e enorme favorecimento a trocadores e wrestlers, mas ele mesmo admite que errou, mesmo justificando de maneira patética. Se a luta é avaliada por round você não pode avaliar o primeiro de acordo com como o lutador voltou pro segundo.

Vc ta certo UFC  é  boxe+ wrestling  esse é  critério  vc ta por cima vc ta vencendo. 

Vc faz grade ta ganhando  que locura viu..

[siso_ 0]

1 hora atrás, Silverchair disse:

O maior problema não é o 10x8 nessa luta mas os 10x9 dado em outras lutas que pelo mesmo critério, poderiam ser 10x8 tb.

Não houve amplo domínio uma vez que o Charles levou perigo até um pouco mais da metade do round.

O que acontece é que há justificativa pra esse episódio em si porém, quando você olha o contexto geral não só dessa luta, como todas as demais pontuações, não há como levar a sério esse 10x8.

bem isso. tem lutas q tem um 10X8 bem claro e ficam no 10x9. e nessa o cara me solta um 10X8?
o parâmetro pra dar pontos nos rounds parece com a pontuação do ranking as vezes.....

[pipo 0]

vai te lascar... toda luta erra

[junior-sjc 0]

Eu vi um 10 a 8 também.

o CHandler não teve só esse momento. No começo do round o americano também colocou ótimas mãos. Ali a luta já estava um 10 a 9.

Aquela blitz no final só veio pra sacramentar o 10 x 8. O Charles não foi nocauteado porque é um casca grossíssima e o juiz não era o Herb Dean. Se fosse o Herb Dean, no momento em que ele se curva, a luta teria sido parada.

O Juiz central foi muito bem.

[Último Imperador 0]

 

Sal D'Amato é o Gilmar Mendes do esporte.

Ninguém nunca entende suas decisões e ele consegue deixar as coisas ainda piores quando vai justificar. 

Editado May 24, 2021 por Último Imperador

[Andrey 0]

24 minutos atrás, junior-sjc disse:

Eu vi um 10 a 8 também.

o CHandler não teve só esse momento. No começo do round o americano também colocou ótimas mãos. Ali a luta já estava um 10 a 9.

Aquela blitz no final só veio pra sacramentar o 10 x 8. O Charles não foi nocauteado porque é um casca grossíssima e o juiz não era o Herb Dean. Se fosse o Herb Dean, no momento em que ele se curva, a luta teria sido parada.

O Juiz central foi muito bem.

Ambos chegaram perto de encerrar a luta no primeiro round.

[alfred 0]

15 minutos atrás, Andrey disse:

Ambos chegaram perto de encerrar a luta no primeiro round.

Não, o Charles não chegou nem no perto disso.

[Andrey 0]

2 minutos atrás, alfred disse:

Não, o Charles não chegou nem no perto disso.

Conversei com você esses dias e com todo o respeito, você mesmo afirmou ser leigo no chão, então vou embasar minha opinião.

Pegar as costas é muito perto de acabar a luta e é a posição de maior domínio e mais próximo de uma finalização que um lutador pode chegar no chão, ou seja, ele chegou sim perto de encerrar a luta.

O knockdown do Chandler foi mais contundente e o fez merecer ganhar o round por 10-9, só pra deixar claro que não estou dizendo que o round foi empate.

[Silverchair 0]

27 minutos atrás, Andrey disse:

Conversei com você esses dias e com todo o respeito, você mesmo afirmou ser leigo no chão, então vou embasar minha opinião.

Pegar as costas é muito perto de acabar a luta e é a posição de maior domínio e mais próximo de uma finalização que um lutador pode chegar no chão, ou seja, ele chegou sim perto de encerrar a luta.

O knockdown do Chandler foi mais contundente e o fez merecer ganhar o round por 10-9, só pra deixar claro que não estou dizendo que o round foi empate.

E estamos falando do maior finalizador do UFC.

[Andrey 0]

10 minutos atrás, Silverchair disse:

E estamos falando do maior finalizador do UFC.

Sem dúvidas o Charles é “o cara” com relação a finalizações no MMA em todos os tempos, mas pra regra de julgamento isso não pode pesar, os árbitros laterais devem ser imparciais quanto a isso também.