jaspion89

Dana explica por que Anderson nunca enfrentou Jones e GSP no UFC

Recommended Posts

58 minutos atrás, Silverchair disse:

Show.. Resumo desse tópico.

Bisping é um GOAT.

GSP é o maior GOAT dos GOATs pq venceu o super Bisping.

 

Fecha o tópico moderas, tá dando cupim. Daqui pra frente é ladeira abaixo!

O Bisping nunca foi O cara. E é fato que o GSP só subiu por se tratar dele. Isso nem está em questão.

O grande problema aqui   é o duplo padrão do argumento.

"Bisping é mediano e o feito do GSP não foi tão significativo assim.  Bisping só bateu o Anderson pq o mesmo não estava no auge. Só que o Inglês lutou com apenas um olho, vencendo o Anderson em seu carro chefe. Enquanto o Anderson em decadência perdeu pra o Bisping -  que  embora estivesse embalado, fisicamente tbm estava nas últimas,  e nem deveria estar lutando ; GSP - tbm fora do auge -  há 4 anos parado, voltou se testando em uma categoria nova, e  venceu "

Se o Bisping é assim tão tosco, por extensão, perceba que  o Aranha tbm acaba sendo diminuído.

Por isso, o mais sensato a se fazer é dar aos créditos tanto ao Bispo qt ao GSP. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 horas atrás, Silverchair disse:

Na boa, na boa...

teu papo é muito comum por aqui. "Quem pensa assim não entende nada do esporte". Aquele argumento rico de quem tenta gritar aos quatro ventos "Acredita em mim, sou o maior conhecedor do assunto em mesa de buteco".

Se teve a delicadeza de me chamar de fanboy por ressaltar que o AS subiu sim de caregoria enquanto estava no seu auge e já era dominante na categoria. Imagino como deve ser a vida de quem é fanboy do Bisping.

E eu ri aqui quando jogou o DC lá pra rabeta só pra alimentar seu argumento.

Que tal ler direito o que eu escrevi, guerreiro, além de entender mais de luta precisa também aprender interpretação de texto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minutos atrás, Luiz Melo disse:

O Bisping nunca foi O cara. E é fato que o GSP só subiu por se tratar dele. Isso nem está em questão.

O grande problema aqui   é o duplo padrão do argumento.

"Bisping é mediano e o feito do GSP não foi tão significativo assim.  Bisping só bateu o Anderson pq o mesmo não estava no auge. Só que o Inglês lutou com apenas um olho, vencendo o Anderson em seu carro chefe. Enquanto o Anderson em decadência perdeu pra o Bisping -  que  embora estivesse embalado, fisicamente tbm estava nas últimas,  e nem deveria estar lutando ; GSP - tbm fora do auge -  há 4 anos parado, voltou se testando em uma categoria nova, e  venceu "

Se o Bisping é assim tão tosco, por extensão, perceba que  o Aranha tbm acaba sendo diminuído.

Por isso, o mais sensato a se fazer é dar aos créditos tanto ao Bispo qt ao GSP. 

Mas onde está o duplo padrão? É uma questão tão simples e óbvia que perder tempo nisso é besteira.

GSP não quis enfrentar o AS quando ambos viviam seu auge. Todos sabem, GSP sempre disse isso assim como o AS sempre evitou uma luta contra o Jones.

O Bisping campeão enfrentou um AS já em declínio. E dizer que o Bisping tinha apenas um olho o não aumenta seu mérito mas diminui o mérito da categoria como um todo.

Se um Bipsing com um olho se sagrou campeão, venceu o AS e etc. mostra que o momento da categoria era péssimo, que todos alí passavam por alguma limitação ou deficiência. Não que o Bisping era bom.

Eu ia fazer um trocadilho dizendo que em terra de cego quem tem 1 olho é rei mas inoportuno dado a situação do Bisping mas...

Bisping sim, sempre foi um cara inferior aos tops e nunca conseguiu uma disputa de cinturão com o AS pq nunca chegou lá.

A comparação com o Griffin é nivelando por baixo e não exaltando o Griffin como tentaram dizer. É mostrando que ambos são limitados e o mérito ou demérito de uma vitória em cima deles são iguais.

Daí a galerinha do fanatismo aparece pra achar pelo em ovo.

Repentindo:

Bisping é limitado. VENCEU o AS em declínio. Nunca foi capaz de chegar ao TS quando ambos estavam no auge. Quando ainda tinha os 2 olhos, quando a canela do AS ainda era inteira, quando a idade ainda não havia chegado. Enfim, acho que deu pra entender.

 

E isso não é opinião, quem acompanhou MMA nessa época vivenciou isso.

Que bizarro compararem o Bisping campeão com o AS campeão. Se contar isso até pra geração globo vão dar risada.

Edited by Silverchair

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 horas atrás, Silverchair disse:

Mas onde está o duplo padrão? É uma questão tão simples e óbvia que perder tempo nisso é besteira.

GSP não quis enfrentar o AS quando ambos viviam seu auge. Todos sabem, GSP sempre disse isso assim como o AS sempre evitou uma luta contra o Jones.

O Bisping campeão enfrentou um AS já em declínio. E dizer que o Bisping tinha apenas um olho o não aumenta seu mérito mas diminui o mérito da categoria como um todo.

Se um Bipsing com um olho se sagrou campeão, venceu o AS e etc. mostra que o momento da categoria era péssimo, que todos alí passavam por alguma limitação ou deficiência. Não que o Bisping era bom.

Eu ia fazer um trocadilho dizendo que em terra de cego quem tem 1 olho é rei mas inoportuno dado a situação do Bisping mas...

Bisping sim, sempre foi um cara inferior aos tops e nunca conseguiu uma disputa de cinturão com o AS pq nunca chegou lá.

A comparação com o Griffin é nivelando por baixo e não exaltando o Griffin como tentaram dizer. É mostrando que ambos são limitados e o mérito ou demérito de uma vitória em cima deles são iguais.

Daí a galerinha do fanatismo aparece pra achar pelo em ovo.

Repentindo:

Bisping é limitado. VENCEU o AS em declínio. Nunca foi capaz de chegar ao TS quando ambos estavam no auge. Quando ainda tinha os 2 olhos, quando a canela do AS ainda era inteira, quando a idade ainda não havia chegado. Enfim, acho que deu pra entender.

 

E isso não é opinião, quem acompanhou MMA nessa época vivenciou isso.

Que bizarro compararem o Bisping campeão com o AS campeão. Se contar isso até pra geração globo vão dar risada.

Acho que vc se equivoca quando toma o lutador como algo estanque, como se ele se mantivesse parado no tempo- refém de suas limitações. O Bisping menos competitivo do passado nada serve ao argumento de a categoria se tornou mais fraca. O atleta é passível de evolução. Pra alguns o amadurecimento ocorre com o tempo. Outros realmente estacionam ou declinam. Eu  não poderia concluir que os leves de hj são mais fracos que os penas de 7 anos atrás pq o Charles de antes n arrumava nada na antiga categoria. Não   Temos inúmeros exemplos de atletas que eram irregulares e em seguida vingaram- e nem por as categorias regrediram. Olha a lista:  Lawler, Holloway, Blawchowicz, Amanda, Cejudo, RDA, Whitaker, Miocic, Marreta etc 

Outra coisa: Mesmo tendo melhorado, se no passado o Inglês encarou todas as pedreiras possíveis e foi derrotado algumas vezes,  seu título foi quase " por  acaso" -  o universo conspirou a favor e rolou um alinhamento de astros  como poucas vezes se viu. Bisping não encarou praticamente nenhum top :  Mousassi, Weidman, Romero, Jacaré, Brunson, Lyoto. ( Assim como o AS tbm não pegou ngm dessa lista.) E de quebra, entrou de última hora como substituto- sendo a terceira opção - O Jacaré recusou a luta. 
 O inglês tinha vencido o Thales na decisão divida,  bateu o Anderson numa luta  parelha, e  foi único topou lutar com 3 semanas de camping. Não faz muito sentido comparar trajetórias tão distintas--Bisping foi um campeão de ocasião e isso não depõe contra a categoria.

Por último  Eu rejeito essa linha de explicação que sempre se centra nos demérito do derrotado e não nos créditos vencedor- salvo em casos extremos - o que não era o caso.  Não adoto essa abordagem. Bisping lutou sem um olho, Anderson pós lesão não era mais o mesmo  e é isso. A igualdade ideal nunca existirá e a desculpa da assimetria das condições sempre poderá ser sacada pra justificar a derrota. Por ex, o Forrest foi nocauteado duas vezes no camping antes da luta com o Anderson, e é sabido por todos que a síndrome do segundo impacto inviabiliza completamente a prática de qualquer esporte - ainda mais levar soco e chute na cara. Pois bem, o americano simplesmente caiu com todos os golpes que recebeu. Isso nunca foi levantado por ngm. Posso dizer que o Forrest não era o mais mesmo. Que o Conor só perdeu pra o Khabib pq tava há muito tempo parado. Enfim...

 Acho improdutivo e sem muito sentido tentar identificar quem sofreu mais  no intuito de minimizar o resultado da luta.  O Bisping nunca foi um cara espetacular( todos concordamos), mas se tem  algo meritório em sua carreira, foi o  fato de, fora do auge, ter batido o  Anderson - tbm fora do auge -  e o Luke - tendo aceitado a luta com 3 semanas. 

 

Edited by Luiz Melo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Em 11/2/2020 at 10:50 PM, jon jones disse:

GSP subiu para pegar um campeão. Campeão esse que passou por nomes como Luke e o próprio Anderson. 

termo em negrito: Não faça de sua opinião uma verdade. Prove isso trazendo do próprio GSP negando a luta, fora isso é mera especulação. 

termo grifado: Jones descer para pegá-lo, isso é um absurdo. 

Ao menos para mim lutador algum tem obrigação de lutar em categorias diferentes. O que pontuo é que muitos querem fazer das subidas do Anderson muito maior do que realmente são. Subiu para pegar um top 5 da época Griffin, que não era um ruim lutador, mas já era longe do pelotão da frente. Bonnar já era fim de carreira e Irwin no UFC era mediano. Isso é um fato, só pesquisar os carteis. Qualquer um que suba ou desça para pegar campeões de outras categorias ao meu ver devem ser mais valorizados do que mover-se de categorias para fazer lutas aleatórias. Não desvalorizando isso não é a intenção, mas não vale mais do que  vai fazer o Israel por exemplo.

Antes do Conor simplesmente não existia isso de campeão de uma categoria ir lutar em outra! Só o BJ fez isso, ninguém mais! Não dá pra pegar uma coisa que passou a acontecer de 4 anos pra cá e querer aplicar ao passado.

O Anderson é DESTAQUE nisso de se testar em outras categorias, nunca que é ponto fraco. Os adversários que ele enfrentou são como se o Jones tivesse enfrentado, sei lá, um Frank Mir em 2012 (tipo o Forrest), um pesado mediano qualquer (sei lá, Ben Rothwell, pra ser o Irwin?) e um pesado duro, conhecido por nunca ser finalizado, sei lá, Roy Nelson (Bonnar).

É verdade que o Forrest foi um dos piores campeões do UFC, ao lado do Bisping (derrotado pelo GSP que sempre é exaltado pela vitória) e de alguns outros. Mas a luta com o Anderson foi a primeira após ele perder o cinturão, e ele vinha de vitórias sobre Shogun e Rampage nas últimas 3 lutas! Ou seja, era inegavelmente um enorme desafio.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 horas atrás, Silverchair disse:

Show.. Resumo desse tópico.

Bisping é um GOAT.

GSP é o maior GOAT dos GOATs pq venceu o super Bisping.

 

Fecha o tópico moderas, tá dando cupim. Daqui pra frente é ladeira abaixo!

O problema é que vocês querem exaltar o Anderson por ter subido e batido Griffin, Bonnar e Irvin, mas quando se trata do GSP voltar depois de 4 anos parado enfrentando o Bisping (campeão na época), vira uma coisa qualquer e até com desprezo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cara isso sempre esteve na cara...só não vê quem quer....as não quis subir pq sabia q o jogo não casada e gsp não subiu pq sabia q seria complicado ganhar do anderson

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 horas atrás, Luiz Melo disse:

Acho que vc se equivoca quando toma o lutador como algo estanque, como se ele se mantivesse parado no tempo- refém de suas limitações. O Bisping menos competitivo do passado nada serve ao argumento de a categoria se tornou mais fraca. O atleta é passível de evolução. Pra alguns o amadurecimento ocorre com o tempo. Outros realmente estacionam ou declinam. Eu  não poderia concluir que os leves de hj são mais fracos que os penas de 7 anos atrás pq o Charles de antes n arrumava nada na antiga categoria. Não   Temos inúmeros exemplos de atletas que eram irregulares e em seguida vingaram- e nem por as categorias regrediram. Olha a lista:  Lawler, Holloway, Blawchowicz, Amanda, Cejudo, RDA, Whitaker, Miocic, Marreta etc 

Outra coisa: Mesmo tendo melhorado, se no passado o Inglês encarou todas as pedreiras possíveis e foi derrotado algumas vezes,  seu título foi quase " por  acaso" -  o universo conspirou a favor e rolou um alinhamento de astros  como poucas vezes se viu. Bisping não encarou praticamente nenhum top :  Mousassi, Weidman, Romero, Jacaré, Brunson, Lyoto. ( Assim como o AS tbm não pegou ngm dessa lista.) E de quebra, entrou de última hora como substituto- sendo a terceira opção - O Jacaré recusou a luta. 
 O inglês tinha vencido o Thales na decisão divida,  bateu o Anderson numa luta  parelha, e  foi único topou lutar com 3 semanas de camping. Não faz muito sentido comparar trajetórias tão distintas--Bisping foi um campeão de ocasião e isso não depõe contra a categoria.

Por último  Eu rejeito essa linha de explicação que sempre se centra nos demérito do derrotado e não nos créditos vencedor- salvo em casos extremos - o que não era o caso.  Não adoto essa abordagem. Bisping lutou sem um olho, Anderson pós lesão não era mais o mesmo  e é isso. A igualdade ideal nunca existirá e a desculpa da assimetria das condições sempre poderá ser sacada pra justificar a derrota. Por ex, o Forrest foi nocauteado duas vezes no camping antes da luta com o Anderson, e é sabido por todos que a síndrome do segundo impacto inviabiliza completamente a prática de qualquer esporte - ainda mais levar soco e chute na cara. Pois bem, o americano simplesmente caiu com todos os golpes que recebeu. Isso nunca foi levantado por ngm. Posso dizer que o Forrest não era o mais mesmo. Que o Conor só perdeu pra o Khabib pq tava há muito tempo parado. Enfim...

 Acho improdutivo e sem muito sentido tentar identificar quem sofreu mais  no intuito de minimizar o resultado da luta.  O Bisping nunca foi um cara espetacular( todos concordamos), mas se tem  algo meritório em sua carreira, foi o  fato de, fora do auge, ter batido o  Anderson - tbm fora do auge -  e o Luke - tendo aceitado a luta com 3 semanas. 

 

Vou repetir, vcs estão criando uma novela para que a narrativa favoreça a tese de que o Bisping foi um campeão relevante e o GSP o venceu o que o torna ainda maior.

O que entendi no seu post é que o Bisping melhorou com o tempo, mesmo com tudo o que o tempo trás e com as enfermidades que ele teve, ele se tornou um lutador melhor que os demais.

Ter vencido o AS e o Rockhold teve o mesmo impacto que te-los vencido 5 anos antes enquanto viviam seus auges.

Eu discordo desse tipo de visão mas nem vou entrar nesse mérito. Se me permite, queria entender melhor sua visão de outros aspectos:

- Se o Bisping evoluiu com o tempo, o que vc acha que impactou os resultados negativos que os demais tiveram pós USADA? Weidman, Rockhold e AS?

- Na sua visão houve algum tipo de situação ou não? ele apenas se tornaram inferiores aos seus adversários?

- Se houve alguma situação, sei lá, USADA, idade, foco enfim, vc acha que vencer esses caras se conta apenas o mérito do nome e não importaria o momento que eles vivem? Tipo, vencer o AS em 2016 tem o mesmo mérito que te-lo vencido em 2011?

- E pra finalizar: O que evoluiu no Bisping? O que o tornou melhor que o Rockhold e o AS para te-los vencido?

 

-- Edit só pra complementar...

Eu não discordo do seu ponto em que os atletas evoluem não. Concordo plenamente com os exemplos citados.

Só acho que esse não é o caso do Bisping. O RDA por exemplo, evoluiu mas depois sofreu o efeito contrário e involuiu.

Dizer que ateltas evoluem eu concordo mas tem que entender que eles tb involuem e pra mim, é o caso do Rockhold e AS mais por questões fisiológicas.

Edited by Silverchair

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 horas atrás, Lucas Timbó disse:

O problema é que vocês querem exaltar o Anderson por ter subido e batido Griffin, Bonnar e Irvin, mas quando se trata do GSP voltar depois de 4 anos parado enfrentando o Bisping (campeão na época), vira uma coisa qualquer e até com desprezo

Esse exaltar q vc se refere é baseado no que a galera fala que estou fazendo. Como eu digo, pra alimentar uma narrativa vcs moldam o que é dito pra ficar nesse jogo.

Repetindo pela tereceira vez:

- GSP não quis subir pra pegar o AS

- AS não quis subir pra pegar o Jones

- AS subiu em seu auge e depois que havia dominado a categoria.

- AS quando subiu tinha uma hegemonia à colocar a prova pois estava na ativa e uma derrota mancharia seu cartel.

- Griffin sempre foi mediano mas era um risco naquele momento. Alto, boa envergadura e vinha de vitória sobre caras relevantes na categoria. 

- Além do Griffin ele fez outras 2 lutas na categoria de cima ainda no auge e mesmo contra caras "fracos""

- Nem conto a luta contra o DC.

- GSP quando subiu já estav por conta. Uma derrota não mudava nada pois ele já tinha o mesmo gancho que vcs repetem. 4 anos parado.

- GSP não buscou desafios contra caras com biotipo diferente enquanto viveu seu auge.

- Bisping já estava com o pé na aposentadoria tanto que logo após a luta ele foi nocauteado pelo Kevin e se aposentou.

- Logo após a luta contra o Bisping, GSP voltou pra aposentadoria e se quer cogitou defender seu título

 

Quem comparou Bisping com Griffin foram vcs. E repetindo, é uma comparação nivelada por baixo em ambos os casos.

Pra mim, se fosse comparar eu compararia a subida do GSP com a subida do AS pra pegar o DC.

Luta exibição, sem nexo, com muitos artifícos pra justificar uma derrota do contender. Tempo parado do GSP com os 2 dias que o AS teve p aceitar o desafio. Peso diferente e etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hora atrás, Ralf Logan disse:

Engraçado que pra falar do GSP evitar o Anderson a palavra usada é ‘arregada’ mas pro Anderson evitar o Jones é ‘viu que o jogo não encaixava pra ele’

Ambos arregaram.

É que fanboy do GSP é mais sentimental daí usam essas expressões só pra ve-los chorando/

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutos atrás, Silverchair disse:

Ambos arregaram.

É que fanboy do GSP é mais sentimental daí usam essas expressões só pra ve-los chorando/

Mais sentimental que fã do Anderson? Tá doido

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutos atrás, Silverchair disse:

Ambos arregaram.

É que fanboy do GSP é mais sentimental daí usam essas expressões só pra ve-los chorando/

E sim, os dois arregaram

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 horas atrás, Ralf Logan disse:

Mais sentimental que fã do Anderson? Tá doido

Os dois arregaram. Mas acho que a do Anderson foi mais feia. Era ele quem desafiava  o GSP insistentemente enquanto negava a luta com o JJ. "-  GSP é a luta a se fazer.  - E o JJ ? - JJ é meu irmão mais novo. To velho. O mesmo aconteceu qd ventilaram a luta com o Shogun. E o Shogun disse que lutaria sem problemas. 

Isso era ridículo. Chegava a ser "desrespeitoso" com o GSP.  Ele nitidamente subestimava o canadense.

GSP nitidamente arregou pra o Anderson e pra o Whitaker, mas se manteve coerente durante todo o tempo. N subia, e permanecia calado - n ficava sugerindo lutas esdrúxulas.

Pedir o Cung Lee aposentado, revanche com o  Franklin, dizer q o Munhoz, super luta com o Bisping.

Resumindo : Os dois arregaram, mas o Anderson foi mais cara de pau. 

Edited by Luiz Melo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now