Cerrone dclara apoio a Trump e recebe duras críticas na internet

[Serpentario 0]

Peço desculpas então.

Então mano temos princípios diferentes, é natural a divergência sobre este tema.

Tanto que não discordei que a liberação do aborto não seja bom para a sociedade, existem pesquisas que apontam a diminuição da criminalidade.

O conceito de vida para mim e bíblico, serei regido por estes princípios morais e éticos, nunca irei achar que um feto dentro do útero da sua mãe seja um parasita de acordo com o entendimento que ela tenha naquele momento. Mesmo que um economista me diga isso e prove que economicamente será melhor, irei sempre refutar por acreditar que existam soluções melhores para resolver este problema e existe mesmo.

Agora,

escola austríaca - libertarianismo - mercado absoluto

escola de Frankfurt - comunismo - estado absoluto

são 2 faces da mesma moeda, para mim.

Tb vejo assim, as 2 escolas elegem seu Deus, e repudia o Deus do outro.

[Serpentario 0]

Queisso, voce esta enganado, nao existe doutrinação marxista, segundo alguns!!!

Chega a ser bizarro os caras negarem uma obviedade dessas!!! Po eu gosto um monte do Mendoza, mas ele ta tao entranhado na ideologia que chegou a dizer que nao tem manipulação por trás das INVASÕES (ocupada a escola é quando os alunos estao em aula, nao tendo oficina de artesanato e parkour regadas a baseado).

É um pouco demais pra mim essa negação da realidade.

Eu cheguei a achar que era maldade dele, pelo tipo de argumentação que ele usa. Mas às vezes é que nem um amigo meu: gente boa demais, inteligente demais, cara nota 10 mas ... ainda acredita que o PT não roubou o que roubou. Que não foi só o PT isso é claro, mas negar a realidade talvez seja uma fuga, porque não estão preparados pra encarar o que ela representa: o fim dos sonhos utópicos.

Agora cuidado com a Reforma da Previdência: a Previdência só precisa de ajustes. Essa Reforma é só pra ajudar o Sistema Financeiro. E pior que nem esconder a agenda eles escondem: foram umas 30 reuniões desde que o Temer assumiu só pra discutir Previdência Privada.

Vou achar o link da agenda do governo e postar aqui.

Eles não param de roubar. Tá dando desespero já.

[Serpentario 0]

Realmente não sei qual escola é essa de economia que vc conhece ou frequentou. As atualidades dos conhecimentos de Marx na área de humanas acredito ser muito mais frutífera que ba área econômica. Um autor não tem que 'acertar' em tudo para ser relevante. Marx tem muitas contribuições. Mas diauxrir econômica atual usando Marx mr larwxe um tanto quanto incabível. Mas discutir a sociedade ignorando existir conflitos de interwsebres entre diferentes classes me parece incabível também l.

São todas as Faculdades de Economia do Brasil. Se existe algum professor que cita Mises e Escola Austríaca eu e amigos formados ao redor do Brasil desconhecemos. Citam Milton Friedman e alguns outros. Mas Hayek, Mises, são muito fortes contra o pensamento de Marx. E seria interessante termos as visões antagônicas pra ver como grandes pensadores viam o mundo. Mas só dão Marx e quem não bata de frente com ele.

E Economia é Humanas.

Concordo com muita coisa em Marx. Mas eu li e reli várias vezes os 3 volumes de O Capital. Não conheço quem tenha feito igual. Só leem o que falam de Marx, não o próprio, pois ele é difícil de ser entendido em muitas partes.

Gosto de muita coisa nele, pra definir o passado. Mas tudo nele pra mudar o presente, no futuro, é ruim. Mas isso de definir o futuro acho ruim em todos os que já li, pq é estado da arte mesmo, tá mais pra filmes de Hollywood, e quando a gente pega um filme de 20 anos atrás a gente vê que erram muito, acertam pouco. E nos apegamos ao pouco que acertam e valorizamos, pq é algo extremamente difícil.

Marx é relevante, e muito, e não tem quem acerte tudo. O marxismo é que é ruim. Tanto o de 1ª Geração, com Lenin e cia implementando, quanto o de 2ª Geração, chamado de Marxismo Cultural.

O de 1ª geração prega a revolução em armas abertamente.

O de 2ª prega a infiltração primeiro, pra pavimentar e tornar mais fácil o Estado Absoluto.

Este é o destino de ambos: Estado Absoluto. Ambas são ancoradas nas obras de Marx que, de início, acreditava que seria gradual, mas com as Revoluções de 1848 acontecendo por toda Europa, ele mudou sua visão e passou a achar que deveria ser logo de maneira abrupta mesmo.

E o Temer é aquilo que o curitiba disse: Mercado Absoluto. Só o discurso é que tenta mostrar que está pensando no social. Uma ova. Quer aproveitar a crise instaurada e entregar o país. Só que, se ele for impichado, o Congresso vai fazer Eleições Indiretas, e dizem que os nomes mais fortes cotados são o do FHC e Aécio Neves. O governo Temer tem que sangrar sem cair, sem passar as Reformas que pregam. Os corruptos do Congresso não foram cassados, só um ou outro, mas 90% tá lá. Nenhum desses tem legitimidade pra fazer Reformas profundas no país. Mas isso é coisa pra bastantes posts.

Abraços e Desculpa o post que eu repliquei você. Mas eram os tipos de argumentos usados. A maior parte desse tipo de argumento, quando eu vejo apessoa que usa, sei que não presta, aí já estou com preconceito. Então me desculpa se fui ríspido ou algo assim. Acho que talvez vc seja parecido com um amigão meu, e continua sendo amigo, mesmo a gente pensando opostos. Então, eu vendo o tipo de construção de lógica argumentativa usada por você, o tempo todo, naquele dia não aguentei, tive que replicar, e não li novamente, mas eu repliquei com o sentimento de que você não estava sendo honesto. Mas é preconceito meu mesmo.

[Serpentario 0]

Realmente não sei qual escola é essa de economia que vc conhece ou frequentou. As atualidades dos conhecimentos de Marx na área de humanas acredito ser muito mais frutífera que ba área econômica. Um autor não tem que 'acertar' em tudo para ser relevante. Marx tem muitas contribuições. Mas diauxrir econômica atual usando Marx mr larwxe um tanto quanto incabível. Mas discutir a sociedade ignorando existir conflitos de interwsebres entre diferentes classes me parece incabível também l.

Não, Marx é muito importante na Economia. A obra O Capital é muito boa. Os conceitos de Infraestrutura, Estrutura, Superestrutura, Dinâmica de Classes e muitas outras coisas. O errado é não mostrar o outro lado da moeda. Seria o mesmo que falar de Mises e Hayek e não falar nada de Marx, nem na Economia nem nas outras áreas de Humanas. Por isso da doutrinação, do Marxismo Cultural, ou Marxismo de 2ª Geração, ou Marxismo 2.0.

Ah, em outro post que você fala de Mercado é quem manda, temos que definir quem é o Mercado.

[Daniel Mendoza 0]

Não, Marx é muito importante na Economia. A obra O Capital é muito boa. Os conceitos de Infraestrutura, Estrutura, Superestrutura, Dinâmica de Classes e muitas outras coisas. O errado é não mostrar o outro lado da moeda. Seria o mesmo que falar de Mises e Hayek e não falar nada de Marx, nem na Economia nem nas outras áreas de Humanas. Por isso da doutrinação, do Marxismo Cultural, ou Marxismo de 2ª Geração, ou Marxismo 2.0.

Ah, em outro post que você fala de Mercado é quem manda, temos que definir quem é o Mercado.

Eu me referí a usando SÓ Marx. Me expressei mal. Marx sem dúvida é um doa autores mais importantes da economia. Claro aur ele yrm que rstar ba discussão. Mas o que quis dizer é sem usar.o contra ponto e seus maiores críticos e alternativas a ele.

Eu sou das ciências sociais e ouvi falar da escola austríaca sim. Pessoal da economia fez onde eu estudo é muito mais chegado nes do que en Marx. Eu ja ministrei meio período de Política I para calouros da faculdafe de Direito, de introdução as ideologias políticas, aonde uma das atividades eram discutir documentários sobre Marx, Keynes e Hayek.

E olha que eu sou cria das ciências sociais de universidade federal.

Como eu disse: acho que está enganado quanto a não vermos o contra ponto. Ainda mais na economia, pessoal lá não gosta muito de marx não.

Se vc leu e releu as 2.700 páginas dos sivedaia volumes do Capital várias vezes vc tá muiot de parabéns. O que comentou, acredito serem mais da sociologia marxista, que sem dúvida estamos atrelada ao seu pensamento econômico e contidas no capital tb, mas não sao puramente econômico. Discutir economia atual usando só Marx é poasivel, maa pra mim é incabível.

Pra mim os maiores louros do Marx é sobre estratificação social e trabalho. Nao que não seja falho em alguns pontos dessas áreas também, claro.

Marx é um autor foda, mas é uma forma de ver o mundo. A perspectiva conflitualista que ele inicia acho que é fundamental para compreender o mundo. Assim como todas as outras grandes correntes, individualismo metodológico, funcionalistas, etc. Entre falhas e louros todas tem o que contribuir.

E pra mim é surreal isso de doutrinação marxista.

Iaao podia ocorrer há décadas atrás quando Marx era muito influente, hoje nao acredito e nunca vi.

[MV8 0]

" Vc não percebe mas na verdade o qje está defendendo é uma forma de escravidão praticamente.

O próprio Rothbard responde isso tudo aí que vc falou. Se no Brasil estudasse mais a escola austríaca e menos esses lixo marxista essa conversa séria mto mais fácil olha só: "

Eu sou contra a doutrinação, e olhar apenas sob um prisma de forma dominante acaba entrando no mesmo barco.

Você esta comparando as drogas a qualquer coisa, ai que está o problema, não estou generalizando, apenas me restringindo a avaliar a questão das drogas.

porque uma pessoa usa e seus efeitos, a droga não tem nenhum benefício para a sociedade, pelo contrário.

Uma pessoa usa droga e seus efeitos, a droga não tem nenhum benefício para a sociedade. Vc diz.

Eu digo e daí? Todos os diaz fazemos milhões de coisas que não tem nenhum benefício para a sociedade mas fazemos pq somos livres pra isso e isso produzirá felicidade pra nós.

Eu recomendo mto que vc leia a ação humana de Mises onde ele prova que o homem 100% feliz não faria nada nunca. Todas as nossas ações visão nos levar de um estado se menor satisfação pra um de maior satisfação. Nem sempre dá certo mas esse é o objetivo.

Então se o sujeito quer usar drogas pq ele vai ficar mais feliz ou acha que vai ficar mais feliz você ou qqer outra pessoa NÃO[/] tem autoridade moral pral impedir ele.

E sorte sua que as cosias são assim pq já pensou se alguém decidisse que sua religião não contribui pra sociedade ou que outra religião apenas contribui mais? Pois é.

O sujeito tem propriedade do seu corpo e a liberdade pra encher ele de drogas se quiser. E se isso não causar nenhum dano a mais ninguém (o sujeito pode fazer isso na casa dele sozinho e aí) vc eu ou qqer pessoa não temos NADA a ver com isso.

Esse seu raciocínio coletivista de que o sujeito só pode fazer o que é bom pra sociedade nada mais é do que socialismo e por tanto escravidão.

[MV8 0]

Parece-me que há uma certa confusão, então vou expor o que eu entendo a respeito, e vc pode discordar se quiser.

Entendo que é melhor deixarmos direita e esquerda para uma discussão econômica, em que a Direita seria menos Estado, mais liberdade de mercado etc.

Pois do ponto de vista moral, temos tanto liberais, quanto conservadores que se alinham à Direita economicamente.

E em termos morais, o liberal se aproxima mais do progressismo (ligado à esquerda) do que ao conservadorismo de Direita.

Um conservador é, via de regra, contra o aborto e contra a legalização das drogas.

Já alguém que defende a chamada pauta progressista (esquerda) ou liberal (de direita), é geralmente a favor dessas medidas.

Espero ter me feito claro.

No mais, já me manifestei aqui, em outros momentos, ser contra o aborto, contra a legalização das drogas e contra a liberação dar armas.

Abraço a todos,

Com todo respeito esse é o maior absurdo que alguém inteligente como vc a quem eu respeito de mais poderia dizer aqui no fórum!

A liberdade econômica nada mais é do que uma consequência da liberdade individual.

O liberalismo nasceu com Locke contra a tirania e defendendo a liberdade individual. Depois evoluiu pra libertarianismo.

Vou repetir a liberdade econômica é consequência da liberdade individual. É só assim que ela faz sentido e é só assim que ela funciona ou vc acha msm que é possível ter real liberdade econômica se vc tiver o estado oprimindo moralmente a liberdade individual? Digamos que se seja um empresário no Afeganistão e perceba que lá não tem nenhum sex shop. Ora se vc colocar um de forma pioneira e empreendedora vc vai ficar rico n é?

Não vc vai é ser enforcado em praça pública ou algo assim!

É um exemplo simples mas mostra como funciona.

Falar sou liberal na economia e conservador nos costumes é uma bizarrice do Huezil assim como partido socialismo e liberdade e outras coisas mais. Daqui a pouco aparece um partido cristão satanista ou algo assim pq afinal as pessoas só precisam ser cristãs na igreja e podem ser satanistas em suas casas não é? Bizarro? É a msm bizarrice de ser liberal/libertário mas ser conservador.

[MV8 0]

Ser liberal não é ser de direita. Isso é uma outra confusão.

Liberal nos USA virou uma espécie de esquerda de forma bizarra mas estude as origens e desenvolvendo do pensamento liberal e vai ver que isso é bizarro

De qqer forma eu nunca disse que sou liberal eu sempre disse que sou libertário

[MV8 0]

Claro, deve ter algum significado oculto intelectual nessa sua afirmação, preciso de tudo bem explicado, de preferência por intelectuais como freixo e jean.

Natural que um estatólatra que gosta de ser sodomizado por cães só entenda outros estatólatra com as msm preferência anais

[MV8 0]

Eu não defendo o estado, defendo a polícia , depois eu que preciso de interpretação

Direita liberal é a mesma merda de esquerda, só que teoricamente sem o socialismo

Direita de verdade é a que eu sigo, a direita conservadora

Leia o q eu escrevi na resposta ao Barbas

[Timbó 0]

Liberal nos USA virou uma espécie de esquerda de forma bizarra mas estude as origens e desenvolvendo do pensamento liberal e vai ver que isso é bizarro

De qqer forma eu nunca disse que sou liberal eu sempre disse que sou libertário

Sim, os liberais são a esquerda de lá. Mas me refiro ao geral mesmo, liberais não são nem de direita nem de esquerda, são liberais.

[junior-ctba 0]

Uma pessoa usa droga e seus efeitos, a droga não tem nenhum benefício para a sociedade. Vc diz.

Eu digo e daí? Todos os diaz fazemos milhões de coisas que não tem nenhum benefício para a sociedade mas fazemos pq somos livres pra isso e isso produzirá felicidade pra nós.

Eu recomendo mto que vc leia a ação humana de Mises onde ele prova que o homem 100% feliz não faria nada nunca. Todas as nossas ações visão nos levar de um estado se menor satisfação pra um de maior satisfação. Nem sempre dá certo mas esse é o objetivo.

Então se o sujeito quer usar drogas pq ele vai ficar mais feliz ou acha que vai ficar mais feliz você ou qqer outra pessoa NÃO[/] tem autoridade moral pral impedir ele.

E sorte sua que as cosias são assim pq já pensou se alguém decidisse que sua religião não contribui pra sociedade ou que outra religião apenas contribui mais? Pois é.

O sujeito tem propriedade do seu corpo e a liberdade pra encher ele de drogas se quiser. E se isso não causar nenhum dano a mais ninguém (o sujeito pode fazer isso na casa dele sozinho e aí) vc eu ou qqer pessoa não temos NADA a ver com isso.

Esse seu raciocínio coletivista de que o sujeito só pode fazer o que é bom pra sociedade nada mais é do que socialismo e por tanto escravidão.

Você está descrevendo um usuário de drogas ideal, colocando na outra ponta tem o usuário que se vicia e torna-se capaz de qualquer coisa para sustentar o seu vicio.

As drogas dão momentos de prazer às custas de horas de agonia.

Existem pessoas que tem condições financeiras para sustentar seus vícios e usam de forma recreativa, mas não é o padrão do usuário.

Portanto alguém sempre terá que bancar o vício do indivíduo que muitas vezes por ser viciado não consegue nem mesmo para suas necessidades básicas.

Muitas pessoas já acham isso da minha religião, a vida segue, o importante é no que eu acredito e não acho que homens tenham a capacidade de resposta universal para o bem estar do indivíduo.

Novamente, a propriedade do corpo e dele e ele faz o que bem entender, concordo, mas o viciado em drogas via de regra tende a perder essa noção, normalmente ele não tem condições financeiras de sustentar seu vício, e alguém vai ter que arcar, portanto a tendência e ele acabar invadindo a propriedade de outra pessoa, e o problema está aí.

Mas no Brasil qualquer pessoa pode usar em casa com muita facilidade.

Não penso em fazer apenas o que é bom para sociedade, mesmo porque eu acho que só podemos fazer o bem para os outros se antes nos estivermos bem com nós mesmos.

apenas acredito que o extremo não funciona seja de um lado o comunismo, seja por outro o libertarianismo.

Não acho bizarro tentar equilibrar as coisas, tudo no universo só funciona sob equilíbrio, qualquer extremo leva para a destruição.

Sou completamente a favor de um mercado liberal

Mas na questão ética e moral tendo a ser mais conservador e acho que isso da equilíbrio.

pra mim um modelo assim funciona como uma espécie de sistema de freios e contrapesos para o equilíbrio dos poderes.

Igual temos aqui entre o judiciário, legislativo e executivo.

Editado December 21, 2016 por junior-ctba

[Timbó 0]

Você está descrevendo um usuário de drogas ideal, colocando na outra ponta tem o usuário que se vicia e torna-se capaz de qualquer coisa para sustentar o seu vicio.

As drogas dão momentos de prazer às custas de horas de agonia.

Existem pessoas que tem condições financeiras para sustentar seus vícios e usam de forma recreativa, mas não é o padrão do usuário.

Portanto alguém sempre terá que bancar o vício do indivíduo que muitas vezes por ser viciado não consegue nem mesmo para suas necessidades básicas.

Muitas pessoas já acham isso da minha religião, a vida segue, o importante é no que eu acredito e não acho que homens tenham a capacidade de resposta universal para o bem estar do indivíduo.

Novamente a propriedade do corpo e dele mesmo e ele faz o que bem entender, mas o viciado em drogas via de regra tende a perder essa noção, normalmente ele não tem condições financeiras de sustentar seu vício, e alguém vai ter que arcar, portanto a tendência e ele acabar invadindo a propriedade de outra pessoa, e o problema está aí.

Mas no Brasil qualquer pessoa pode usar em casa com muita facilidade.

Não penso em fazer apenas o que é bom para sociedade, mesmo porque eu acho que só podemos fazer o bem para os outros se antes nos estivermos bem com nós mesmos.

apenas acredito que o extremo não funciona seja de um lado o comunismo, seja por outro o libertarianismo.

Não acho bizarro tentar equilibrar as coisas, tudo no universo só funciona sob equilíbrio, qualquer extremo leva para a destruição.

Sou completamente a favor de um mercado liberal

Mas na questão ética e moral tendo a ser mais conservador e acho que isso da equilíbrio.

pra mim um modelo assim funciona como uma espécie de sistema de freios e contrapesos para o equilíbrio dos poderes.

É complicado unir a questão do mercado com alguns princípios éticos e morais. Tanto que quem é católico de verdade, por exemplo, não pode ser liberal.

[junior-ctba 0]

É complicado unir a questão do mercado com alguns princípios éticos e morais. Tanto que quem é católico de verdade, por exemplo, não pode ser liberal.

Eu disse conservador e não religioso.

Mas porque um católico não poderia ser liberal na questão econômica ?

Editado December 21, 2016 por junior-ctba

[Barbas 0]

Com todo respeito esse é o maior absurdo que alguém inteligente como vc a quem eu respeito de mais poderia dizer aqui no fórum!A liberdade econômica nada mais é do que uma consequência da liberdade individual.O liberalismo nasceu com Locke contra a tirania e defendendo a liberdade individual. Depois evoluiu pra libertarianismo.Vou repetir a liberdade econômica é consequência da liberdade individual. É só assim que ela faz sentido e é só assim que ela funciona ou vc acha msm que é possível ter real liberdade econômica se vc tiver o estado oprimindo moralmente a liberdade individual? Digamos que se seja um empresário no Afeganistão e perceba que lá não tem nenhum sex shop. Ora se vc colocar um de forma pioneira e empreendedora vc vai ficar rico n é?Não vc vai é ser enforcado em praça pública ou algo assim! É um exemplo simples mas mostra como funciona.Falar sou liberal na economia e conservador nos costumes é uma bizarrice do Huezil assim como partido socialismo e liberdade e outras coisas mais. Daqui a pouco aparece um partido cristão satanista ou algo assim pq afinal as pessoas só precisam ser cristãs na igreja e podem ser satanistas em suas casas não é? Bizarro? É a msm bizarrice de ser liberal/libertário mas ser conservador.

Acho que vc me deu uma pancada sem muita necessidade, Maverick, porque depois de meter a lenha no que eu disse, você reconheceu que o que expliquei existe no Brasil, não concorda? Você pode achar bizarrice uma pessoa que defende a liberdade econômica, livre iniciativa, concorrência e, ao mesmo tempo, querer proibir o indivíduo de usar drogas e abortar. Mas existe, meu caro, ao menos no Brasil. E foi isso que tentei passar, a realidade que eu vivo, não o que John Locke escreveu no Segundo Tratado Sobre o Governo Civil.

E, digo mais, parece que vc não considera na sua análise a gigantesca influência cultural e moral do cristianismo. Meu conhecimento sobre protestantismo é básico, mas pelo que estudei (e posso estar errado), o protestante é, em tese, um capitalista. Calvino me parece lidar melhor com a acumulação de riqueza, de capital, em comparação com o catolicismo que, muitas vezes, parece sentir uma certa culpa por não dividir tudo que possui.

E aí você vai ter milhões de pessoas que defendem o capitalismo, a acumulação de riqueza, a liberdade, mas que moralmente possuem uma cabeça contra o aborto, por exemplo. E isso não é só no Brasil. Parece que você está tentando encaixar as diferentes correntes dentro apenas do aspecto objetivo da economia e das liberdade, ao que eu, desde o começo, disse achar melhor falarmos apenas sobre economia com enfoque em direita e esquerda, sem espraiar para liberais, libertários, conservadores, progressistas etc. Mas enfim, não quero te convencer de nada, mas mantenho minha opinião. Se você acha que é uma burrice (e pode ser, claro), paciência.

Liberal nos USA virou uma espécie de esquerda de forma bizarra mas estude as origens e desenvolvendo do pensamento liberal e vai ver que isso é bizarroDe qqer forma eu nunca disse que sou liberal eu sempre disse que sou libertário

Mais um exemplo prático, que acontece, que eu tentei destacar. Que vc acha bizarro, ok, direito seu. Mas que existe.