GSP anuncia rompimento de contrato com UFC

[fillippe 0]

A expressão Amarrar a luta independe de técnica e dificuldade de fazer o msm.

O Valderrazy é do jiu e sabe muito bem disso.

O Keenan por exemplo é chamado de amarrão por uma porrada de campeão mundial e o cara é técnico pra caramba. Os Myao idem e por ai vai.

Se o cara enrola na luta pra n se expor e vencer tranquilo, ele é amarrao.

[Daniel Mendoza 0]

Não acho o St. Pierre um cara super técnico, no UFC tem muitos mais refinados que ele seja boxe, kickboxing, wrestling e jiu-jitsu... Ele era bom em ditar onde a luta acontecia, a categoria dele tinha muitos especialistas e ele era bom em explorar isso, ele tinha um wrestling fora de série mais era mais uma combinação de atleticismo/timing e disfarçar com ataques em pé do que técnica.

Foi ditar onde a luta aconteceria que fez ele ser o mais bem sucedido da categoria, o wrestling diferenciado era sempre um porto seguro, tirando o bom jab que ele desenvolveu no final da carreira, não acho que nenhum aspecto técnico dele é tão grande, já o tático esse é provavelmente o melhor de seu época.

E não acabava um monte de luta pq n queria se expor, eu aprecio o cara se desafiar, quando ta sobrando então, não faz nem sentido fica só no conservador... O esporte é todo baseado em lutadores desafiando seus limites, não vejo muito razão para endeusar o conservador mor. Mas sou mais um cara de BLUES que Jazz... Grande VENCENDOR com certeza, mas artista acho demais...

Eu o achava bem técnico sim no que ele de propunha, não era especialista como muitos, mas era bem equilibrado em todas aspectos que ru julgo chave em todos as áreas, com nível técnico alto no que ele fazia. Em pé eram golpes retos e chutes altos principalmente, distancia, acho que ele executava muito bem. Não era um especialista como disse e tínham melhores sim. Mas tão equilibrados eu acho que não, talvez o JJ depois pudesse disputar, mas ainda diria que o chão do GSP era melhor. Como vc ressaltou, o atletismo e principalmente timing de queda e era algo fantástico, e esse era msm o maior diferencial junto a possibilidades táticas que isso gerava ver tb. Já li que ele treinava timing de queda sistematicamente antes e depois dos treinos. No chão, acho que ele controlava muito bem os adversários, inclusive adversários melhores que ele na área. A forma que ele anulou o bjj do Diaz, anulando a reposição de guarda, por exemplo, foi fantástico.

Eu concordo com as questoes que levantou, menos que oa méritos em pé eram só o jabz e acho que chão dele também tinha um nivel alto, de controle do oponente e de bjj defensivo. Acho que ele executava muito bem sim técnicas fora do wrestling, que era o jogo o que ele fazia, mas ele não fazia tudo em cada área, claro.

Era isso, golpes retos, chutes, manter na distância, entrar na queda, controlar no chão. Acho que como um lutador de MMA ele executava muito bem isso.

Pessoalmente admiro lutadores que lutam de forma segura, acho a forma mais inteligente, que nao se expõe a riscos físicos desnecessários ou de derrota. Nao acho que o esporte é baseado em superar limites, acho que isso é uma percepção subjetiva, acho que de forma prática o esporte é baseado em lutas, e o sucesso em vencer essas lutas.

Ele arriscar uma finalização, por exemplo, poderia fazer ele cair por baixo, em uma posição aonde não era o forte dele. Nao acho que ele seria campeão por tanto tempo se ele se arriscasse além do necessário. Assim como acho que o Aldo tbm faz muito bem de ser mais controlado. Ao meu ver, a razão tem que estar acima da emoção nesse esporte. Mas são formas de perceber as coisas.

Eu acho que campeão tem que controlar e se expor o necessário para vencer apenas, deve se conservar, nao tem que dar tudo de si, tem que deixwr o necessário. O desafiante é que tem que correr atrás e deixar tudo de si ali.

Mas concordo que ele era mais tático que técnico, mas não acho que isso diminui o nivel técnico dele no que ele fazia. Eram, ao meu ver, ótimos gloes retos, chutes altos, double legs e controle de posições no chão.

[Daniel Mendoza 0]

A expressão Amarrar a luta independe de técnica e dificuldade de fazer o msm.

O Valderrazy é do jiu e sabe muito bem disso.

O Keenan por exemplo é chamado de amarrão por uma porrada de campeão mundial e o cara é técnico pra caramba. Os Myao idem e por ai vai.

Se o cara enrola na luta pra n se expor e vencer tranquilo, ele é amarrao.

O GSP era conservador sim, isso é inegável. Ser chamado de amarrão ou de chato (no sentido de não levar grandes emoções) não está errado. Acho que a problemática é desmerecer o cara e o que ele faz por conta disso, como direto fazem. Nem todo mundo vê as lutas pela emoção e adrenalina como principais fatores. Pra quem gosta de admirar a execução de técnicas, a luta em si (independente do desfecho) são ótimas lutas, ao contrário do que muitos dizem sobre as lutas dele. Acho que é isso que gera a contra reação a essa classificação que traz muitas vezes um sebtido pejorativo por parte de muitos.

[TNT 0]

O GSP era conservador sim, isso é inegável. Ser chamado de amarrão ou de chato (no sentido de não levar grandes emoções) não está errado. Acho que a problemática é desmerecer o cara e o que ele faz por conta disso, como direto fazem. Nem todo mundo vê as lutas pela emoção e adrenalina como principais fatores. Pra quem gosta de admirar a execução de técnicas, a luta em si (independente do desfecho) são ótimas lutas, ao contrário do que muitos dizem sobre as lutas dele. Acho que é isso que gera a contra reação a essa classificação que traz muitas vezes um sebtido pejorativo por parte de muitos.

Resumiu perfeitamente.

GSP é até hoje o lutador mais completo que eu vi.

Torço muito para que ele retorne, seja no UFC ou em qualquer outro evento.

[Marcos Aurelio 0]

No link abaixo Matt Hughes avalia o estilo de luta de GSP e o rotula de... CHATO.

http://www.mmabyneko.com.br/matt-hughes-chama-georges-st-pierre-de-chato/

O próximo link mostra uma entrevista onde a Ronda, que ainda não era campeã, chama GSP de "campeão chato", por ter um estilo "muito cauteloso" e "não ir pra cima pra finalizar a luta".

http://www.superlutas.com.br/noticias/13692/musa-do-ufc-alfineta-st-pierre-se-fosse-feio-seria-um-desconhecido/

Agora sei que Hughes e Ronda devem ser leigos para chamar o GSP de chato. Experientes mesmo devem ser nosso oráculo Valderazzi e o Rapahel Rezende...

Sim claro, agora a opinião deles deve ser aceita como verdade absoluta então?

Acho que GSP foi um bom lutador e bom estrategista, se o estilo de luta dele não agrada todos fazer oque? Oque não dá de fazer é negar o talento e o valor que o cara tem.

[Valderazzi 0]

A expressão Amarrar a luta independe de técnica e dificuldade de fazer o msm.

O Valderrazy é do jiu e sabe muito bem disso.

O Keenan por exemplo é chamado de amarrão por uma porrada de campeão mundial e o cara é técnico pra caramba. Os Myao idem e por ai vai.

Se o cara enrola na luta pra n se expor e vencer tranquilo, ele é amarrao.

Mas eu nunca disse que amarra por nao ser técnico, e o Rapha disse exatamente o contrário disso.

O que eu disse foi que nem sempre ele amarrou - inclusive o Garfield bem lembrou a fase dele pre Serra foi espetacular -, que ja tentou definir lutas mesmo na fase pos Serra e nao o fez por deficiencia tecnica e/ou falta de punch.

Reduzi-lo a um mero amarrao pra mim é coisa de leigo ou mal informado.

[Raphael Rezende 0]

Suas lutas eram chatas de assistir (assim como são as do Fitch e do Nurma). Em muitas lutas ele apenas enrolou, e só ia pra cima se o adversário não oferecesse mínimo risco. É só ver a aguardada luta dele com o Diaz pra ver como ele amarrou o tempo todo. A luta mais legal dele foi quando levou um nocautaço do Serra (que aconteceria uma vez em 1 milhão)!

E eu que interpreto da forma que quero, né???

"Muitas lutas apenas enrolou", "só ia pra cima quando não houvesse risco", e "amarrou o Diaz o tempo todo" quer dizer o quê?

[Raphael Rezende 0]

No link abaixo Matt Hughes avalia o estilo de luta de GSP e o rotula de... CHATO.

http://www.mmabyneko.com.br/matt-hughes-chama-georges-st-pierre-de-chato/

O próximo link mostra uma entrevista onde a Ronda, que ainda não era campeã, chama GSP de "campeão chato", por ter um estilo "muito cauteloso" e "não ir pra cima pra finalizar a luta".

http://www.superlutas.com.br/noticias/13692/musa-do-ufc-alfineta-st-pierre-se-fosse-feio-seria-um-desconhecido/

Agora sei que Hughes e Ronda devem ser leigos para chamar o GSP de chato. Experientes mesmo devem ser nosso oráculo Valderazzi e o Rapahel Rezende...

Aqui, é você quem está levando o assunto pra onde nem foi debatido.

Eu deixei bem claro que respeito a opinião de quem acha o GSP chato em seus combates, não sei o porquê de se dar a esse trabalho...

[Raphael Rezende 0]

O GSP era conservador sim, isso é inegável. Ser chamado de amarrão ou de chato (no sentido de não levar grandes emoções) não está errado. Acho que a problemática é desmerecer o cara e o que ele faz por conta disso, como direto fazem. Nem todo mundo vê as lutas pela emoção e adrenalina como principais fatores. Pra quem gosta de admirar a execução de técnicas, a luta em si (independente do desfecho) são ótimas lutas, ao contrário do que muitos dizem sobre as lutas dele. Acho que é isso que gera a contra reação a essa classificação que traz muitas vezes um sebtido pejorativo por parte de muitos.

É isso que alguns não entendem por aqui.

[Odorico 0]

Sim claro, agora a opinião deles deve ser aceita como verdade absoluta então?

Acho que GSP foi um bom lutador e bom estrategista, se o estilo de luta dele não agrada todos fazer oque? Oque não dá de fazer é negar o talento e o valor que o cara tem.

Claro que foi um bom lutador! Aliás foi um dos melhores e mais dominantes. Seus resultados são incontestáveis!

Só postei os links pra mostrar que pra achar o estilo de luta do cara chato não precisa ser leigo como disseram por aí.

[Raphael Rezende 0]

Claro que foi um bom lutador! Aliás foi um dos melhores e mais dominantes. Seus resultados são incontestáveis!

Só postei os links pra mostrar que pra achar o estilo de luta do cara chato não precisa ser leigo como disseram por aí.

Isso jamais foi dito.

[Odorico 0]

Isso jamais foi dito.

"St. Pierre e muito injusticado nessa conversa da leigaiada. Em varias lutas ele tentou a definição, mas nao o conseguiu por por falta de refino técnico (finalizações) ou por nao ter muito punch" (by oráculo Valderazzi)

Então ele não é só injustiçado na conversa da legaiada, certo? Ou devemos concluir que Hughes e Ronda também são leigos. É só uma questão de lógica.

Agora fui, porque os sabichões mega experientes aqui dão um pouco de preguiça!

[Raphael Rezende 0]

"St. Pierre e muito injusticado nessa conversa da leigaiada. Em varias lutas ele tentou a definição, mas nao o conseguiu por por falta de refino técnico (finalizações) ou por nao ter muito punch" (by oráculo Valderazzi)

Então ele não é só injustiçado na conversa da legaiada, certo? Ou devemos concluir que Hughes e Ronda também são leigos. É só uma questão de lógica.

Agora fui, porque os sabichões mega experientes aqui dão um pouco de preguiça!

Cara, por mais que você discorde (o que é absolutamente normal), dá pra se debater numa boa... Você expõe teus pensamentos e argumentos, eu exponho os meus, e pronto. Agora, quando tu vens nessa de querer ser engraçado, irônico e sair com umas "tiradas inteligentes", o assunto já vai beirando a infantilidade.

Só vou finalizar o papo: se o Valderazzi me dá licença, ele não quis dizer que quem acha as lutas do canadense chatas são leigos, e sim quem o resume simplesmente a isso. Eu não vejo ninguém tão burro aqui a ponto de não ter entendido isso, então vou parar por aqui.

[Valderazzi 0]

"St. Pierre e muito injusticado nessa conversa da leigaiada. Em varias lutas ele tentou a definição, mas nao o conseguiu por por falta de refino técnico (finalizações) ou por nao ter muito punch" (by oráculo Valderazzi)

Então ele não é só injustiçado na conversa da legaiada, certo? Ou devemos concluir que Hughes e Ronda também são leigos. É só uma questão de lógica.

Agora fui, porque os sabichões mega experientes aqui dão um pouco de preguiça!

Foi tarde. Tchau.