Esposa de Aldo desabafa após derrota e critica “hipocrisia” do povo brasileiro

[Axiotis 0]

10 horas atrás, Valderazzi disse:

Eu sei, nao me referi a ti nao.

quero assistir as duas lutas tranquilamente pra analisar essas coisas melhor...

[MV8 0]

Em 08/12/2017 at 2:18 PM, Lucas Timbó disse:

Pezão x DC descuido?

Sim DC é mto mais lutador mas na época era relativamente desconhecido e Pezão que na epoca era um mutante envenenado claramente entrou de salto alto

Isso pra mim e descuido e irresponsabilidade

[Raphael Rezende 0]

31 minutos atrás, MV8 disse:

Sim DC é mto mais lutador mas na época era relativamente desconhecido e Pezão que na epoca era um mutante envenenado claramente entrou de salto alto

Isso pra mim e descuido e irresponsabilidade

Desconhecido, mas mesmo assim, bem melhor. Não vi nenhum descuido, e sim uma bomba que teria derrubado qualquer um.

Mark Coleman x Don Frye I também foi um confronto entre um conhecido e outro desconhecido, assim como Randy Couture x Vitor Belfort I, Cigano x Fabricio Werdum e etc. Nada de descuido, e sim lutadores "desconhecidos" melhores que conhecidos.

[dvd1975 0]

15 minutos atrás, Raphael Rezende disse:

Desconhecido, mas mesmo assim, bem melhor. Não vi nenhum descuido, e sim uma bomba que teria derrubado qualquer um.

Mark Coleman x Don Frye I também foi um confronto entre um conhecido e outro desconhecido, assim como Randy Couture x Vitor Belfort I, Cigano x Fabricio Werdum e etc. Nada de descuido, e sim lutadores "desconhecidos" melhores que conhecidos.

Concordo contigo pra mídia americana DC não era um desconhecido o cara disputou duas olimpíadas e ficou muito próximo da medalha perdendo na semifinal foi campeão panamericano e E primeira divisão NCAA o que deve ter surpreendido a maioria foi o poder de nocaute que demonstrou naquela luta e tenho certeza que o pezão já entrou sabendo a capivara do adversário.... então não vejo descuido e sim o mérito de um adversário extremamente hábil em um quesito acrescentar mais armas ao seu arsenal.

[Valderazzi 0]

38 minutos atrás, Raphael Rezende disse:

Desconhecido, mas mesmo assim, bem melhor. Não vi nenhum descuido, e sim uma bomba que teria derrubado qualquer um.

Mark Coleman x Don Frye I também foi um confronto entre um conhecido e outro desconhecido, assim como Randy Couture x Vitor Belfort I, Cigano x Fabricio Werdum e etc. Nada de descuido, e sim lutadores "desconhecidos" melhores que conhecidos.

Concordo plenamente. 

[mourninghall 0]

Em 08/12/2017 at 5:20 PM, Valderazzi disse:

Porra, revi a luta ontem. Até tapa na cara o Aldo levou, no primeiro round. Dominio absoluto do Holloway.

Nao sei COMO nao admitem que o Holloway é mais técnico no boxe. Ficou claríssimo. 

Ser mais técnico não é necessariamente ser mais eficiente. Será q o Lineker é mais técnico do q todos os lutadores q ele nocauteou? Não estou querendo comparar o Holloway com o Lineker (Holloway muito mais técnico), mas ainda assim tomou várias limpas do Aldo. Se ele não tivesse aquele queixo ou o Aldo tivesse mais punch ele não poderia adotar aquele estilo.

A questão do tapa na cara não quer dizer nada. Quanto mais potente um soco, mais difícil de conectar. Um tapa não tem potência alguma. É bem mais fácil acertar um tapa do que acertar uma cruzado, ou até mesmo um jab.

[Valderazzi 0]

6 minutos atrás, mourninghall disse:

Ser mais técnico não é necessariamente ser mais eficiente. Será q o Lineker é mais técnico do q todos os lutadores q ele nocauteou? Não estou querendo comparar o Holloway com o Lineker (Holloway muito mais técnico), mas ainda assim tomou várias limpas do Aldo. Se ele não tivesse aquele queixo ou o Aldo tivesse mais punch ele não poderia adotar aquele estilo.

A questão do tapa na cara não quer dizer nada. Quanto mais potente um soco, mais difícil de conectar. Um tapa não tem potência alguma. É bem mais fácil acertar um tapa do que acertar uma cruzado, ou até mesmo um jab.

Nao é por causa do tapa né velho? É só assistir a luta e verificar que o estilo do Holloway é sim mais técnico que do Aldo. Aliás até a caligrafia de golpe do Aldo nao estava boa em alguns momentos.

[Daniel Mendoza 0]

18 horas atrás, Valderazzi disse:

Nao é por causa do tapa né velho? É só assistir a luta e verificar que o estilo do Holloway é sim mais técnico que do Aldo. Aliás até a caligrafia de golpe do Aldo nao estava boa em alguns momentos.

Mas é exatamente em que mais técnico? Forma de executar os golpes e/ou recursos? Pq eu acho que o Aldo faz coisas que o Holloway não faz. E o que o holloway faz, o aldo também faz, só não tem o mesmo volume e gás. Acho que o Holloway bate melhor no corpo também. Você se refere a o que ser melhor que do Aldo? Posições dos pés, joelhos, forma de rotacionar o corpo, distribuição de peso, saída apóes o golpe, sequências ou o que? E exatamente por quê?

Eu acho que o Aldo tem suas falhas como praticamente todo lutador, solta peso depois em uns golpes, bate aberto quando fica porradeiro, desequilbra em uns cruzados, mas o Holloway faz igual na trocação franca, e solta uns golpes feios também às vezes. Eu também gosto de "técnicas de manual"', limpinhas e tal, aquelas clássicas do olímpico, mas cada corpo é um corpo e a mecânica do golpe ali diferencia, e como um antigo mestre meu já dizia: "a melhor técnica é a que pega". E isso faz muito sentido. O Holloway tem uma técnica muito boa de mão, igual ou melhor sim, é plausível se pensar isso.

Mas eu ainda acho que o Aldo faz coisas que o Holloway não faz, os contra golpes que o Aldo costuma são muito mais difíceis dos que os que o Holloway eventualmente usa, aquele chegando o rosto pra trás e voltando com o direto é um absurdo, dá golpe de encontros mais difíveis, jabea melhor, se movimenta e se posiciona melhor, movimenta a cabeça, esquiva e bate muito bem, isso pra mim são coisas mais difíceis. Holloway tem melhore sequências, explora o corpo melhor e tem mais volume e gás. Mas a execução não é nenhum primor assim.

Aldo enquanto tem gás acho que tem melhores contra golpes, uma movimentação mais desenvolvidada, solta golpes bem limpos também apesar de eventualmente bater aberto, e o jab do Aldo é muito afiado, jab ofensivo e defensivo, saindo, contra golpes com a mão da frente melhor. Nas luta contra o Edgar ele deixa claro essa mão. Eu acho a mão da frente do Aldo melhor que a do Holloway, apesar do Aldo estar usando ela pouco. Dizem uns treinadores que um boxeador deve ser julgado principalmente pela mão da frente. Atualmente o Holloway usa mais e usa muito bem também a mão da frente, mas eu acho que a do Aldo é melhor quando posta as duas em comparação sendo usadas. O Holloway tem um estilo de boxe mais eficiente para o MMA, e o gás permite ele usar bem, que é é um jogo de volume, de bater e sair, volume de golpes, golpes retos, sequências mais curtas, ambidestro, é um cara comprido, muito queixo, etc. 

Aliás, talvez esse seja o argumento mais forte para o Holloway ser tido como melhor, o fato dele lutar nas duas bases, o Aldo raramente muda. Mas eu acho a execução dos golpes isolados do Aldo tão bom ou melhor e que ele faz coisas mais difíceis. Mas é compreensível que se ache o Holloway levando em conta que ele usa mais a mão da frente, ambidestro, explora bem o corpo, tem muito volumem, é muito eficiente. Mas os golpes em sua maioria do Aldo comparado aos do holloway em qualqeur uma das duas bses que o Holloway joga, eu julgo como melhores.  A movimentação e posicionamento eu também acho melhor, apesar do Aldo cansar rápido. Os contragolpes - pra mim uma das coisas mais difíceis do boxe - do Aldo eu considero melhores e um nível mais alto. Eu acho que o Holloway usa mais sequência e tem sequências melhores, é ambidestro e tem mais volume, gás e joga mais o ombro para frente, que é algo que eu gosto, apesar de não ser um consenso entre as técnicas de soco.

Eu teria que ver mais lutas dos dois reparando mais para dar uma melhor opinião, mas essas são minhas impressões de cabeça agora. E o que me faz pensar que o Aldo é mais técnico que o Holloway, mas técnica é só uma das coisas, pelo conjunto da obra acho que o boxe do Holloway é melhor para o MMA considerando a sua eficiência como melhor parâmetro de julgamento.

[Valderazzi 0]

1 hora atrás, Daniel Mendoza disse:

Mas é exatamente em que mais técnico? Forma de executar os golpes e/ou recursos? Pq eu acho que o Aldo faz coisas que o Holloway não faz. E o que o holloway faz, o aldo também faz, só não tem o mesmo volume e gás. Acho que o Holloway bate melhor no corpo também. Você se refere a o que ser melhor que do Aldo? Posições dos pés, joelhos, forma de rotacionar o corpo, distribuição de peso, saída apóes o golpe, sequências ou o que? E exatamente por quê?

Eu acho que o Aldo tem suas falhas como praticamente todo lutador, solta peso depois em uns golpes, bate aberto quando fica porradeiro, desequilbra em uns cruzados, mas o Holloway faz igual na trocação franca, e solta uns golpes feios também às vezes. Eu também gosto de "técnicas de manual"', limpinhas e tal, aquelas clássicas do olímpico, mas cada corpo é um corpo e a mecânica do golpe ali diferencia, e como um antigo mestre meu já dizia: "a melhor técnica é a que pega". E isso faz muito sentido. O Holloway tem uma técnica muito boa de mão, igual ou melhor sim, é plausível se pensar isso.

Mas eu ainda acho que o Aldo faz coisas que o Holloway não faz, os contra golpes que o Aldo costuma são muito mais difíceis dos que os que o Holloway eventualmente usa, aquele chegando o rosto pra trás e voltando com o direto é um absurdo, dá golpe de encontros mais difíveis, jabea melhor, se movimenta e se posiciona melhor, movimenta a cabeça, esquiva e bate muito bem, isso pra mim são coisas mais difíceis. Holloway tem melhore sequências, explora o corpo melhor e tem mais volume e gás. Mas a execução não é nenhum primor assim.

Aldo enquanto tem gás acho que tem melhores contra golpes, uma movimentação mais desenvolvidada, solta golpes bem limpos também apesar de eventualmente bater aberto, e o jab do Aldo é muito afiado, jab ofensivo e defensivo, saindo, contra golpes com a mão da frente melhor. Nas luta contra o Edgar ele deixa claro essa mão. Eu acho a mão da frente do Aldo melhor que a do Holloway, apesar do Aldo estar usando ela pouco. Dizem uns treinadores que um boxeador deve ser julgado principalmente pela mão da frente. Atualmente o Holloway usa mais e usa muito bem também a mão da frente, mas eu acho que a do Aldo é melhor quando posta as duas em comparação sendo usadas. O Holloway tem um estilo de boxe mais eficiente para o MMA, e o gás permite ele usar bem, que é é um jogo de volume, de bater e sair, volume de golpes, golpes retos, sequências mais curtas, ambidestro, é um cara comprido, muito queixo, etc. 

Aliás, talvez esse seja o argumento mais forte para o Holloway ser tido como melhor, o fato dele lutar nas duas bases, o Aldo raramente muda. Mas eu acho a execução dos golpes isolados do Aldo tão bom ou melhor e que ele faz coisas mais difíceis. Mas é compreensível que se ache o Holloway levando em conta que ele usa mais a mão da frente, ambidestro, explora bem o corpo, tem muito volumem, é muito eficiente. Mas os golpes em sua maioria do Aldo comparado aos do holloway em qualqeur uma das duas bses que o Holloway joga, eu julgo como melhores.  A movimentação e posicionamento eu também acho melhor, apesar do Aldo cansar rápido. Os contragolpes - pra mim uma das coisas mais difíceis do boxe - do Aldo eu considero melhores e um nível mais alto. Eu acho que o Holloway usa mais sequência e tem sequências melhores, é ambidestro e tem mais volume, gás e joga mais o ombro para frente, que é algo que eu gosto, apesar de não ser um consenso entre as técnicas de soco.

Eu teria que ver mais lutas dos dois reparando mais para dar uma melhor opinião, mas essas são minhas impressões de cabeça agora. E o que me faz pensar que o Aldo é mais técnico que o Holloway, mas técnica é só uma das coisas, pelo conjunto da obra acho que o boxe do Holloway é melhor para o MMA considerando a sua eficiência como melhor parâmetro de julgamento.

Eu considero como definição de "tecnica" algo por meio do qual se obtém o melhor resultado com mínimo esforço. 

Entendi o que voce quis dizer quanto à determinadas tecnicas dominadas pelo Aldo que Holloway nao faz. No entanto e em uma comparação grosseira, trazendo para o grappling, o Aldo seria aquele cara mais grosso, que usa a tecnica aliada à pujança física. Tanto que voce referiu, que necessita estar "no gás". O Holloway mesmo cansado - nao pensem que nao cansou também com todo aquele chumbo trocado - ainda mantém uma excelência de atuação, nao dependendo tanto assim da parte física. 

Sao estilos. A mim agrada mais sempre aquele que continua a funcionar quando o gás ja nao é o mesmo. Entendo isso como ser técnico, em qualquer área de luta.

[Daniel Mendoza 0]

2 horas atrás, Valderazzi disse:

Eu considero como definição de "tecnica" algo por meio do qual se obtém o melhor resultado com mínimo esforço. 

Entendi o que voce quis dizer quanto à determinadas tecnicas dominadas pelo Aldo que Holloway nao faz. No entanto e em uma comparação grosseira, trazendo para o grappling, o Aldo seria aquele cara mais grosso, que usa a tecnica aliada à pujança física. Tanto que voce referiu, que necessita estar "no gás". O Holloway mesmo cansado - nao pensem que nao cansou também com todo aquele chumbo trocado - ainda mantém uma excelência de atuação, nao dependendo tanto assim da parte física. 

Sao estilos. A mim agrada mais sempre aquele que continua a funcionar quando o gás ja nao é o mesmo. Entendo isso como ser técnico, em qualquer área de luta.

Soa estilos diferentes sim, eu admiro mais o defensivo mas eu gosto mais do lutador ofensivo de volume.

Eu entendo técnica como o que o cara faz e principalmente COMO ele faz. 

Eu acho que não necessariamente ser resistente e cadenciado é ser técnico. Também prefiro lutadores que não dependem da explosão a todo momento. Mas de pujança física todos dependem, uns tem como o forte a explosão, outros a resistência, outros a força, cada lutador vai se adaptando as valências do seu corpo, não acho que isso hierarquize um ser ou não mais técnico.   

Acho que uma discussão técnica se refere aos recursos apresentados pelo atleta e a qualidade da execução desses recursos. 

Como eu disse antes, boxe do holloway é mais eficiente, mais duradouro, mas não acho que seja mais técnico. Mas chega em um nível que é difícil hierarquizar de forma geral. Teríamos que discutir ponto por ponto de cada golpe, a mecânica do golpe em si, distribuição de peso, posicionamento, sequências de ações, etc. e comprar aos "tipos ideias". Mas no fim, o que conta é a mão pra dentro da cara, com ou sem grandes refinamentos técnicos. Haha os dois são muito bons, essas discussões assim são conversa de doido mesmo. Hahahaha

 

[Songa 0]

Em 04/12/2017 at 9:23 PM, Axiotis disse:

Foi um comentário e teve gente achando dez.

Vi uns comentários no globo.com surreias também.

Eu não tenho rede social, nunca tive. A única coisa social que tenho é isso aqui. 

Mas achei bom ela dar uma letra, tem o direito e faz o pessoal pensar. Como estamos fazendo aqui.

Boa, tb acho.

[masterblaster 0]

15 horas atrás, Valderazzi disse:

Eu considero como definição de "tecnica" algo por meio do qual se obtém o melhor resultado com mínimo esforço. 

Entendi o que voce quis dizer quanto à determinadas tecnicas dominadas pelo Aldo que Holloway nao faz. No entanto e em uma comparação grosseira, trazendo para o grappling, o Aldo seria aquele cara mais grosso, que usa a tecnica aliada à pujança física. Tanto que voce referiu, que necessita estar "no gás". O Holloway mesmo cansado - nao pensem que nao cansou também com todo aquele chumbo trocado - ainda mantém uma excelência de atuação, nao dependendo tanto assim da parte física. 

Sao estilos. A mim agrada mais sempre aquele que continua a funcionar quando o gás ja nao é o mesmo. Entendo isso como ser técnico, em qualquer área de luta.

Concordo com essa sua definição de técnica, já falei algumas vezes isso aqui.

Considero, em termos de técnica puramente dita, de execução de golpe e recurso na aplicação, o Aldo melhor.

Mas na técnica produtiva, que é exatamente como você colocou, ou seja, conseguir o resultado pretendido com menos esforço, aí o Holloway foi bem mais eficiente. Essa definição envolve preparação, condicionamento, estratégia e outros fatores adstritos, que não somente a perfeição na execucao do golpe, que facilitam a obtenção do resultado pretendido. Não quer dizer que o Aldo não possa vir eventualmente melhor até nesse conjunto, mas naquele caso não foi, a técnica melhor foi do Max.

[Axiotis 0]

15 horas atrás, Valderazzi disse:

Eu considero como definição de "tecnica" algo por meio do qual se obtém o melhor resultado com mínimo esforço. 

Entendi o que voce quis dizer quanto à determinadas tecnicas dominadas pelo Aldo que Holloway nao faz. No entanto e em uma comparação grosseira, trazendo para o grappling, o Aldo seria aquele cara mais grosso, que usa a tecnica aliada à pujança física. Tanto que voce referiu, que necessita estar "no gás". O Holloway mesmo cansado - nao pensem que nao cansou também com todo aquele chumbo trocado - ainda mantém uma excelência de atuação, nao dependendo tanto assim da parte física. 

Sao estilos. A mim agrada mais sempre aquele que continua a funcionar quando o gás ja nao é o mesmo. Entendo isso como ser técnico, em qualquer área de luta.

Técnica, pra mim, cada arte tem a sua. Uma evolução de milhares de anos. Muay thai, caratê e boxe... cada um com sua técnica. Cada um soca do seu jeito, chuta... 

Vocé vai lutar boxe socando como faz no thai, estará "sem técnica" nenhuma...

MMA já mistura tudo. Dar um cruzado é uma coisa... dar um cruzado pra depois chutar é outra coisa...

[Arona85 0]

19 horas atrás, Daniel Mendoza disse:

Mas é exatamente em que mais técnico? Forma de executar os golpes e/ou recursos? Pq eu acho que o Aldo faz coisas que o Holloway não faz. E o que o holloway faz, o aldo também faz, só não tem o mesmo volume e gás. Acho que o Holloway bate melhor no corpo também. Você se refere a o que ser melhor que do Aldo? Posições dos pés, joelhos, forma de rotacionar o corpo, distribuição de peso, saída apóes o golpe, sequências ou o que? E exatamente por quê?

Eu acho que o Aldo tem suas falhas como praticamente todo lutador, solta peso depois em uns golpes, bate aberto quando fica porradeiro, desequilbra em uns cruzados, mas o Holloway faz igual na trocação franca, e solta uns golpes feios também às vezes. Eu também gosto de "técnicas de manual"', limpinhas e tal, aquelas clássicas do olímpico, mas cada corpo é um corpo e a mecânica do golpe ali diferencia, e como um antigo mestre meu já dizia: "a melhor técnica é a que pega". E isso faz muito sentido. O Holloway tem uma técnica muito boa de mão, igual ou melhor sim, é plausível se pensar isso.

Mas eu ainda acho que o Aldo faz coisas que o Holloway não faz, os contra golpes que o Aldo costuma são muito mais difíceis dos que os que o Holloway eventualmente usa, aquele chegando o rosto pra trás e voltando com o direto é um absurdo, dá golpe de encontros mais difíveis, jabea melhor, se movimenta e se posiciona melhor, movimenta a cabeça, esquiva e bate muito bem, isso pra mim são coisas mais difíceis. Holloway tem melhore sequências, explora o corpo melhor e tem mais volume e gás. Mas a execução não é nenhum primor assim.

Aldo enquanto tem gás acho que tem melhores contra golpes, uma movimentação mais desenvolvidada, solta golpes bem limpos também apesar de eventualmente bater aberto, e o jab do Aldo é muito afiado, jab ofensivo e defensivo, saindo, contra golpes com a mão da frente melhor. Nas luta contra o Edgar ele deixa claro essa mão. Eu acho a mão da frente do Aldo melhor que a do Holloway, apesar do Aldo estar usando ela pouco. Dizem uns treinadores que um boxeador deve ser julgado principalmente pela mão da frente. Atualmente o Holloway usa mais e usa muito bem também a mão da frente, mas eu acho que a do Aldo é melhor quando posta as duas em comparação sendo usadas. O Holloway tem um estilo de boxe mais eficiente para o MMA, e o gás permite ele usar bem, que é é um jogo de volume, de bater e sair, volume de golpes, golpes retos, sequências mais curtas, ambidestro, é um cara comprido, muito queixo, etc. 

Aliás, talvez esse seja o argumento mais forte para o Holloway ser tido como melhor, o fato dele lutar nas duas bases, o Aldo raramente muda. Mas eu acho a execução dos golpes isolados do Aldo tão bom ou melhor e que ele faz coisas mais difíceis. Mas é compreensível que se ache o Holloway levando em conta que ele usa mais a mão da frente, ambidestro, explora bem o corpo, tem muito volumem, é muito eficiente. Mas os golpes em sua maioria do Aldo comparado aos do holloway em qualqeur uma das duas bses que o Holloway joga, eu julgo como melhores.  A movimentação e posicionamento eu também acho melhor, apesar do Aldo cansar rápido. Os contragolpes - pra mim uma das coisas mais difíceis do boxe - do Aldo eu considero melhores e um nível mais alto. Eu acho que o Holloway usa mais sequência e tem sequências melhores, é ambidestro e tem mais volume, gás e joga mais o ombro para frente, que é algo que eu gosto, apesar de não ser um consenso entre as técnicas de soco.

Eu teria que ver mais lutas dos dois reparando mais para dar uma melhor opinião, mas essas são minhas impressões de cabeça agora. E o que me faz pensar que o Aldo é mais técnico que o Holloway, mas técnica é só uma das coisas, pelo conjunto da obra acho que o boxe do Holloway é melhor para o MMA considerando a sua eficiência como melhor parâmetro de julgamento.

Perfeito. Onde eu assino???

[Lucas Timbó 0]

Em 09/12/2017 at 5:14 PM, MV8 disse:

Sim DC é mto mais lutador mas na época era relativamente desconhecido e Pezão que na epoca era um mutante envenenado claramente entrou de salto alto

Isso pra mim e descuido e irresponsabilidade

Como disseram aí, desconhecido pra mídia mais leiga, pq o cara era capitão da seleção de wrestling americana.