Política, Polêmicas e afins.

[Barbas 0]

2 horas atrás, Daniel Mendoza disse:

Mano, eu acredito que temos algumas visões semelhantes quanto a algumas coisas, mas vc tem umas postura muito hostil a quem pensa diferente e generalista que só dá munição para criticarem a postura do pessoal dito de esquerdo. Eu entendo que dá muita raiva ler certas coisas e o sangue ferve, ainda mais ouvir tanta gente depreciando a 'esquerda' sem nem saber o que ela é direito, mas acho que essa postura de confronto direto, ironia e de hostilizar de volta mais atrapalha que ajuda. Claro que cada um pode falar o que quiser e como quiser, mas mesmo que não concorde, e tem todo o direito disso, espero que entenda o que quero dizer e não veja como uma crítica pessoal, mas sim a essa postura. É a mesma que eu acho que estraga a discussão por parte dos conservadores, liberais, neoliberais, social-democratas, anarquistas, comunistas ou de qualquer lado e suas subdivisões. hehe

Abs.

X______________

 

1 hora atrás, gabriel floripa disse:

Vc prossegue no aguardo? Que bom. Adoro responder quem mais precisa de lição.

(...)
2. Fontes? Toma.
Polícia: 80% dos casos de violência sexual são dentro da família
https://noticias.r7.com/distrito-federal/noticias/policia-80-dos-casos-de-violencia-sexual-sao-dentro-da-familia-20120721.html

Violência sexual começa dentro de casa em 80% dos casos
http://www2.uol.com.br/aprendiz/n_noticias/imprescindivel/id040302.htm

Gabriel, o @Daniel Mendoza já te deu o toque a respeito da sua postura, da forma que você discute.

Quanto ao conteúdo da nossa discussão, você disse que a maioria dos crimes acontecia na família, em casa E NA IGREJA CATÓLICA. Palavras suas, não minhas. Por isso, eu pedi expressamente a estatística quanto à Igreja Católica. Aí você citou fonte de tudo, menos a respeito do que eu questionei. Embora você tenha razão na crítica - no sentido de que a pedofilia é um mal que se faz presente entre padres - você não trouxe nenhum indício de que a maioria dos crimes ocorra no âmbito da Igreja.

De fato, ocorrem muito no seio familiar (não discordei de ti nesse ponto), e eu, infelizmente, me deparei no trabalho pela primeira vez com um processo penal envolvendo uma situação dessas em 2004. O pai era acusado de se trancar com a filha no quarto e até hoje eu lembro dos termos que li naquele processo, a exemplo do depoimento do irmão dela nos autos. Não convém repeti-los.

 

Editado October 15, 2017 por Barbas

[Valderazzi 0]

8 horas atrás, Daniel Mendoza disse:

 O que estão fazendo com essas obras de arte é a mesma coisa que uma pessoa contra esportes de combate pegar uma cena brutal de um GnP e falar que MMA é selvageria e covardia pq tem um homem 'espancando' o outro no chão.

Infelizmente nao consigo "desler" uma barbaridade dessas. Entao pra ti é a mesma coisa???

Tu estás mais comprometido com essa agenda do que pensei a princípio. 

[masterblaster 0]

7 horas atrás, gabriel floripa disse:

Vc prossegue no aguardo? Que bom. Adoro responder quem mais precisa de lição.

1. Palavras do forista "masterblaste, página 34: " Eu já falei acima. Faz essa exposição no Oriente Médio e bota as mães para levarem as filhas de mãos dadas em fila para tocar os pés daquele idiota que estava deitado pelado, para ver o que acontece. "

Ué, o cara sugere que se faça a exposição do homem nu no oriente médio para "ver o que acontece". O que seria isso? Porque lá ele seria tratado com carinho? Ou porque lá ele seria tratado como "merece"? Então o oriente médio é um lugar que trataria melhor uma exposição desse tipo de arte do que o Brasil? Um lugar onde a população é 90% islãmica? É isso que o usuário masterblaster quer? Ou ele é cristão?

Não. É que ele, assim como outros aqui, quer o moralismo do islã só para punir inimigos, mas adora se colocar como "cristão" quando alguma barbaridade cometida pelos praticantes daquela religião é cometida. 
 

Quer dizer então que agora você está atacando uma religião inteira, ao dizer que TODA a religião islâmica é violenta? Porque 90% da população é islâmica? Isso mesmo? Porque, diferente de você, já ficou mais do que claro aqui que não condeno a categoria em os direitos conquistados, mas sim os excessos dos ativistas.

Sou católico sim, e isso não quer dizer que estou de acordo com os desvios e falhas que ocorreram na Igreja. Assim como a maioria dos islâmicos discorda da violência da minoria. 

Por ultimo, repito então de outra forma: faz a exposição no Oriente Médio e faz um quadro cruzando Maome com a Shiva. Aí não dá né? Porque Cristo prega oferecer a outra face, daí vem um monte de covarde e tenta ridicularizar até a compaixão oferecida. Já Maome prega a punição (não a dos "ativistas radicais" daquela religião, mas prega), daí o mesmo covarde enfia o rabinho entre as pernas. Daí aquele ditado, "assombração sabe para quem aparece".

Agora, você disse que o Barbas, um dos foristas mais respeitados, centrados e coerentes deste Fórum precisa de lição? Que tem que pensar igual a você, senão precisa de lição? Depois dessa não tem nem o que falar mais.

[masterblaster 0]

11 horas atrás, Daniel Mendoza disse:

-> A esquerda não defende o Islã, se defende que todas as religiões sejam tratadas como igual, e que os fanáticos e fundamentalistas, independente esses, independente da religião, sejam condenados. A crítica é que todos os muçulmanos sejam tratados como terroristas.

-> O que estão fazendo com essas obras de arte é a mesma coisa que uma pessoa contra esportes de combate pegar uma cena brutal de um GnP e falar que MMA é selvageria e covardia pq tem um homem 'espancando' o outro no chão. Estão tirando completamente do contexto, do significado, de onde estava, do que aquilo significa naquele espaço, do que o artista quis dizer, da exposição, etc. para julgar a cena. Se isso é incompressível para algumas pessoas eu acho impossível a discussão do assunto. É necessário entender que a arte não deve seguir a 'nossa' moral, e que não existe só uma moral na sociedade, e que fazer coisas que vão contra não é uma ameaça a sociedade, a arte sempre fez isso.

-> A sociedade muda, inclusive o que é aceitável ou não, e isso é ótimo.

-> NUNCA em NENHUMA momento houve defesa, manifestação, apologia a pedofilia ou nada do tipo em NENHUMA obra do arte ou exposição das criticadas. Teve uma obra de arte que era sobre exploração sexual de menores, uma crítica e isso para mostrar o sofrimento e falaram que era incentivo a pedofilia. Fazer isso é como pegar a imagem de cristo e falar que ela faz apologia a tortura. É uma loucura essa deturpação de sentido pelo terrorismo moral que está pairando sobre a sociedade.

 

 

 

 

Puxa Daniel, tinha dito que não entraria mais nesse mérito, mas aí preciso perguntar. O que você NAO vê de errado em brancos currando um cão e um negro, colocando os dois  o mesmo nível? Ou na profanação das hóstias,com aquelas barbaridades escritas? Não sei se você tem religião, mas a hóstia representa o corpo do próprio Cristo na minha, sabe? Como acredito no que ela prega, sou pessoalmente ofendido com aquilo, bem como com aquele Cristo cheio de braços. Me diz onde, em qualquer contexto, você vê uma mensagem linda e construtiva ou uma ideologia válida que o autor tenha passado ali, além da ofensa gratuita a crença mais sagrada das pessoas.

Outra, seria o lugar onde você levaria seu filho ou filha? Seu amor e instintos de cuidado e preservação por ele lhe permitiriam levá-lo ou a ela logo ali, para tocar aquele babaca? Ou para tocar aquela "obra de arte"? Podendo levar seu filho a tantos lugares, seu amor de pai o conduziria logo até ali?

De minha parte jamais me aproximaria daquilo, porque a única vontade que teria de privilegiar aquela "obra de arte" seria meter pisão naquilo até virar arte abstrata. E sou muito honesto nesse sentimento.

 

[Barbas 0]

3 horas atrás, masterblaster disse:

(...) Agora, você disse que o Barbas, um dos foristas mais respeitados, centrados e coerentes deste Fórum precisa de lição? Que tem que pensar igual a você, senão precisa de lição? Depois dessa não tem nem o que falar mais.

Obrigado, amigo. Abs.

[Lucas Timbó 0]

12 horas atrás, Daniel Mendoza disse:

-> A esquerda não defende o Islã, se defende que todas as religiões sejam tratadas como igual, e que os fanáticos e fundamentalistas, independente esses, independente da religião, sejam condenados. A crítica é que todos os muçulmanos sejam tratados como terroristas.

-> O que estão fazendo com essas obras de arte é a mesma coisa que uma pessoa contra esportes de combate pegar uma cena brutal de um GnP e falar que MMA é selvageria e covardia pq tem um homem 'espancando' o outro no chão. Estão tirando completamente do contexto, do significado, de onde estava, do que aquilo significa naquele espaço, do que o artista quis dizer, da exposição, etc. para julgar a cena. Se isso é incompressível para algumas pessoas eu acho impossível a discussão do assunto. É necessário entender que a arte não deve seguir a 'nossa' moral, e que não existe só uma moral na sociedade, e que fazer coisas que vão contra não é uma ameaça a sociedade, a arte sempre fez isso.

-> A sociedade muda, inclusive o que é aceitável ou não, e isso é ótimo.

-> NUNCA em NENHUMA momento houve defesa, manifestação, apologia a pedofilia ou nada do tipo em NENHUMA obra do arte ou exposição das criticadas. Teve uma obra de arte que era sobre exploração sexual de menores, uma crítica e isso para mostrar o sofrimento e falaram que era incentivo a pedofilia. Fazer isso é como pegar a imagem de cristo e falar que ela faz apologia a tortura. É uma loucura essa deturpação de sentido pelo terrorismo moral que está pairando sobre a sociedade.

 

 

 

 

"-> A esquerda não defende o Islã, se defende que todas as religiões sejam tratadas como igual, e que os fanáticos e fundamentalistas, independente esses, independente da religião, sejam condenados. A crítica é que todos os muçulmanos sejam tratados como terroristas."

 

Basicamente a maioria das pessoas de esquerda não defende nada além da própria cartilha já formada. Não importa se tu é negro, gay, mulher, católico, evangélico, judeu, se não compactuar com os ideais de esquerda, automaticamente vira um fascista e afins. 

[Soneca 0]

5 horas atrás, Valderazzi disse:

Infelizmente nao consigo "desler" uma barbaridade dessas. Entao pra ti é a mesma coisa???

Tu estás mais comprometido com essa agenda do que pensei a princípio. 

Vale até comparar dois adultos que voluntariamente acordaram para uma luta de MMA à crianças que ainda não possuem o mínimo entendimento sobre o mundo.  

[Daniel Mendoza 0]

1 hora atrás, masterblaster disse:

Puxa Daniel, tinha dito que não entraria mais nesse mérito, mas aí preciso perguntar. O que você NAO vê de errado em brancos currando um cão e um negro, colocando os dois  o mesmo nível? Ou na profanação das hóstias,com aquelas barbaridades escritas? Não sei se você tem religião, mas a hóstia representa o corpo do próprio Cristo na minha, sabe? Como acredito no que ela prega, sou pessoalmente ofendido com aquilo, bem como com aquele Cristo cheio de braços. Me diz onde, em qualquer contexto, você vê uma mensagem linda e construtiva ou uma ideologia válida que o autor tenha passado ali, além da ofensa gratuita a crença mais sagrada das pessoas.

Outra, seria o lugar onde você levaria seu filho ou filha? Seu amor e instintos de cuidado e preservação por ele lhe permitiriam levá-lo ou a ela logo ali, para tocar aquele babaca? Ou para tocar aquela "obra de arte"? Podendo levar seu filho a tantos lugares, seu amor de pai o conduziria logo até ali?

De minha parte jamais me aproximaria daquilo, porque a única vontade que teria de privilegiar aquela "obra de arte" seria meter pisão naquilo até virar arte abstrata. E sou muito honesto nesse sentimento.

-> Master, essa exposição era segundo uma pesquisa breve "a primeira exposição de arte com temática queer da América Latina. Contava com 264 obras de 85 artistas brasileiros, mostrando mais de um século das artes plásticas e seu relacionamento com o universo LGBTQ.". A palavra Queer é usada para designar pessoas que não seguem o modelo de heterossexualidade ou do binarismo de gênero (masculino e feminino), de forma análoga à sigla LGBT.

-> O quadro do negro e cão sendo currados era uma das peças de abertura da exposição. Segundo o catálogo da mostra, a peça apresenta um drama erótico e sua "intensidade histórica, conceitual e estética é exemplar da força da imagem que é possível encontrar nessa exposição".  Mano, se vc pega historicamente, já houve muitas coisas piores do que isso. Isso e um retrato de uma realidade, essas coisas existiram, e são para chocar mesmo. Arte não é só cristã, arte não é só sacra, arte é realidade e imaginação, e não é só para ser agradável, é para chocar também e mostrar a realidade que não queremos ver muitas vezes. E muitas dessas tem um caráter crítico, para mostrar atrocidades que já ocorreram que devem ser combatidas. Falaram muito de uns quadros também que falava 'criança viada', eles eram fotos de pessoas LGBTs falando sobre o sofrimento que passaram na infância, de um artista lgbt. Qualquer um que já trabalhou em escola sabe que tem meninos novos que são homossexuais e sabem as penúrias que esses meninos sofrem por serem diferentes da grande maioria, e como são extremamente mal tratados e humilhados constantemente simplesmente por isso. Muita obra critica coisas sacras para criticar muita atitude escrota de religiosos e da igreja, qualquer um sabe da relação de opressão que a igreja católica historicamente tem em relação a liberdade sexual e principalmente ao homossexual.

-> O homem nú com as crianças interagindo lá, sem NENHUMA conotação sexual e acompanhados pelos responsáveis, eu já escrevi sobre e não tem como ser mais claro que aquilo. E falam de pedofilida, eu coloquei o que é pedofilia, e se alguém achar que é a mesma coisa, meu Deus, não tem como conversar. Eu não levaria meu filho ou filha, pq EU não acho correto, mas tá lá para quem quiser ir.

-> Não falei em msg linda nas obras, construtiva e ideologia linda. Ao mesmo tempo que a Arte pode passar msg linda, construtiva, ideologia linda ela também é crítica, é reflexão, é choque, é questionadora, é colocar o dedo na ferida. A arte não é livre não só para ser água com açúcar e agradável, e essa liberdade dela falar do que quiser é fundamental. Não é uma ofensa gratuita, tem um crítica por trás, mesmo que achemos de mal gosto ou que nos sintamos ofendidos por não separar o sacro do artístico quando olharmos. Muitas vezes a crítica está nesse extremo de 'com isso não se mexe', e bem, a arte mexe com tudo, e deve poder mexer mesmo, nada pode ser intocável par a arte. Pode ser para nós na nossa crença pessoal, mas não podemos impor isso ao outro. 

-> vc está refazendo uma pergunta que eu já respondi, eu não deixaria meu filho participar pq eu não me sinto à vontade, mas não vou esconder nudez do meu filho ou filha não, nudez não é imoral, é o corpo, isso não é chocante. Toda exposição tem sinalização da idade e conteúdo, e essa também tinha, levar ou não uma criança lá é decisão do responsável. Mas a gente não pode olhar a arte como um cristão, e sim como uma expressão cultural dentro de um contexto SEM AMARRAS morais religiosas.

-> Você tem todo o direito de não gostar e não ir, todo mundo tempo, o que as pessoas não tem é de deturpar a coisa acusado do que não é e querer censurar pq não tá de acordo com o SEU modo de ver o mundo ou do grupo que vc pertence. Eu sou cristão, e me incomoda desrespeito a imagens sacras de qualquer religião, mas críticas artísticas são com símbolos das culturas não é com a sua espiritualidade ou seu Deus, é com os símbolos e crenças sociais. Se vc não gosta, é só vc não ir. Quem gostar vai.

-> Eu sei que o seu sentimento de revolta é honesto, só que esse sentimento é antidemocrático, pq é um 'só aceito o que estiver de acordo com a minha noção de moral, de respeito, etc".  E sociedade não é assim, e TODOS tem que poder se manifestar. Quem não é cristão pode querer chegar em uma repartição pública e dar pisões na cruz até ela cair, é honesto, é 'justo' do ponto de vista dele, mas é tão absurdo quanto ao que vc falou.

-> Em uma sociedade heterogênea e multicultural a gente não tem que concordar com tudo, e nem compactuar, mas não dá para endomonizar e censurar o que é diferente se não há uma relação de imposição de força contra um grupo mais fraco. E não, isso não existiu em nenhum momento em nenhum desses casos.

[Daniel Mendoza 0]

1 hora atrás, Soneca disse:

Vale até comparar dois adultos que voluntariamente acordaram para uma luta de MMA à crianças que ainda não possuem o mínimo entendimento sobre o mundo.  

Soneca, se vc não entendeu o que eu falei é falta de interpretação sua, cara.

Eu não comparei a situação, comparei a postura das pessoas críticas que distorcendo o contexto de uma coisa para fazerem uma crítica infundada na realidade, com apelo moral e desonesta.

[Daniel Mendoza 0]

2 horas atrás, Lucas Timbó disse:

"-> A esquerda não defende o Islã, se defende que todas as religiões sejam tratadas como igual, e que os fanáticos e fundamentalistas, independente esses, independente da religião, sejam condenados. A crítica é que todos os muçulmanos sejam tratados como terroristas.

Basicamente a maioria das pessoas de esquerda não defende nada além da própria cartilha já formada. Não importa se tu é negro, gay, mulher, católico, evangélico, judeu, se não compactuar com os ideais de esquerda, automaticamente vira um fascista e afins. 

Infelizmente essa é uma tendência dos todos os lados, não é algo só das pessoas 'de esquerda', só mudam os rótulos para quem pensa diferente.

[Soneca 0]

8 minutos atrás, Daniel Mendoza disse:

Soneca, se vc não entendeu o que eu falei é falta de interpretação sua, cara.

Eu não comparei a situação, comparei a postura das pessoas críticas que distorcendo o contexto de uma coisa para fazerem uma crítica infundada na realidade, com apelo moral e desonesta.

Esse é um ponto de vista Daniel, e vcs estão ignorando completamente o ponto de vista oposto, de quem acha absurdo expor criança a esse tipo de "arte". No meu entendimento sua comparação foi descabida por isso. A postura das pessoas estará sempre intrinsecamente ligada às situações. Não vejo falta de interpretação  não. Vejo pontos de vista diferente. Só isso. Vc está defendendo o que acredita ser certo e nós também. O tom pesado das críticas  se dá por se tratar de crianças. Na "peça" macaquinhos (que é de um mal gosto absurdo) ninguém pegou tão pesado (Embora tenha usado dinheiro público).

Quanto à essa parte "distorcendo o contexto de uma coisa para fazerem uma crítica infundada na realidade, com apelo moral e desonesta." postei a pouco a declaração do american college of pediatricians, então a crítica está longe da definição que vc atribuiu.

[Daniel Mendoza 0]

5 minutos atrás, Soneca disse:

Esse é um ponto de vista Daniel, e vcs estão ignorando completamente o ponto de vista oposto, de quem acha absurdo expor criança a esse tipo de "arte". No meu entendimento sua comparação foi descabida por isso. A postura das pessoas estará sempre intrinsecamente ligada às situações. Não vejo falta de interpretação  não. Vejo pontos de vista diferente. Só isso. Vc está defendendo o que acredita ser certo e nós também. O tom pesado das críticas  se dá por se tratar de crianças. Na "peça" macaquinhos (que é de um mal gosto absurdo) ninguém pegou tão pesado (Embora tenha usado dinheiro público).

Quanto à essa parte "distorcendo o contexto de uma coisa para fazerem uma crítica infundada na realidade, com apelo moral e desonesta." postei a pouco a declaração do american college of pediatricians, então a crítica está longe da definição que vc atribuiu.

Vc postou a mesma coisa que o Serpentário em português, não? Sobre um tratamento que estavam fazendo que é algo absurdo. Ngm nunca defendeu tratamento hormonal para menores de idade. Ouvi falar dessa bizarrisse mas isso nunca foi uma pauta. Mas essa bizarrisse de tratamente e essa doença que fala, não exclui o fato de existurem sim crianças que ao descobrirem sua sexualidade sejam homossexuais. E que gênero é uma construção social como no próprio documento fala. É só ir a uma escola, e não é doença nem nada como pode ser o caso que mandou, mas homossexualismo é algo natural, existe, sempre existiu e sempre vai existir. E sempre serão minoria, como sempre foram. Mas antes era uma minoria que não tinha voz e que a sociedade escorraçava, agora tem e exigem respeito e a sociedade está mudando a forma de serem tratados, é só isso que mudou.

A questão é que eu concordo que podem achar a arte de mal gosto e absurdo a criança ser exposta a aquilo, e podem não levar as suas crianças, mas isso é a mesma coisa  mas uma pessoa pode fazer o mesmo com o MMA falando que é um absurdo deixar menores verem pq tem uma covardia de homem apanhando no chão. Podem distorcer a realidade como estão fazendo com a situação da arte. Sacou? Mano, eu vou ver MMA com meus filhos, e vou explicar tudo para ele entender o que rola, é isso que é necessário existir na arte também. A criança que o responsável escolher que vá ver esse tipo de arte deve ter a mesma coisa, um adulto explicando o que é. Só isso. Não existe absurdo nisso.

[masterblaster 0]

3 horas atrás, Daniel Mendoza disse:

-> Master, essa exposição era segundo uma pesquisa breve "a primeira exposição de arte com temática queer da América Latina. Contava com 264 obras de 85 artistas brasileiros, mostrando mais de um século das artes plásticas e seu relacionamento com o universo LGBTQ.". A palavra Queer é usada para designar pessoas que não seguem o modelo de heterossexualidade ou do binarismo de gênero (masculino e feminino), de forma análoga à sigla LGBT.

-> O quadro do negro e cão sendo currados era uma das peças de abertura da exposição. Segundo o catálogo da mostra, a peça apresenta um drama erótico e sua "intensidade histórica, conceitual e estética é exemplar da força da imagem que é possível encontrar nessa exposição".  Mano, se vc pega historicamente, já houve muitas coisas piores do que isso. Isso e um retrato de uma realidade, essas coisas existiram, e são para chocar mesmo. Arte não é só cristã, arte não é só sacra, arte é realidade e imaginação, e não é só para ser agradável, é para chocar também e mostrar a realidade que não queremos ver muitas vezes. E muitas dessas tem um caráter crítico, para mostrar atrocidades que já ocorreram que devem ser combatidas. Falaram muito de uns quadros também que falava 'criança viada', eles eram fotos de pessoas LGBTs falando sobre o sofrimento que passaram na infância, de um artista lgbt. Qualquer um que já trabalhou em escola sabe que tem meninos novos que são homossexuais e sabem as penúrias que esses meninos sofrem por serem diferentes da grande maioria, e como são extremamente mal tratados e humilhados constantemente simplesmente por isso. Muita obra critica coisas sacras para criticar muita atitude escrota de religiosos e da igreja, qualquer um sabe da relação de opressão que a igreja católica historicamente tem em relação a liberdade sexual e principalmente ao homossexual.

-> O homem nú com as crianças interagindo lá, sem NENHUMA conotação sexual e acompanhados pelos responsáveis, eu já escrevi sobre e não tem como ser mais claro que aquilo. E falam de pedofilida, eu coloquei o que é pedofilia, e se alguém achar que é a mesma coisa, meu Deus, não tem como conversar. Eu não levaria meu filho ou filha, pq EU não acho correto, mas tá lá para quem quiser ir.

-> Não falei em msg linda nas obras, construtiva e ideologia linda. Ao mesmo tempo que a Arte pode passar msg linda, construtiva, ideologia linda ela também é crítica, é reflexão, é choque, é questionadora, é colocar o dedo na ferida. A arte não é livre não só para ser água com açúcar e agradável, e essa liberdade dela falar do que quiser é fundamental. Não é uma ofensa gratuita, tem um crítica por trás, mesmo que achemos de mal gosto ou que nos sintamos ofendidos por não separar o sacro do artístico quando olharmos. Muitas vezes a crítica está nesse extremo de 'com isso não se mexe', e bem, a arte mexe com tudo, e deve poder mexer mesmo, nada pode ser intocável par a arte. Pode ser para nós na nossa crença pessoal, mas não podemos impor isso ao outro. 

-> vc está refazendo uma pergunta que eu já respondi, eu não deixaria meu filho participar pq eu não me sinto à vontade, mas não vou esconder nudez do meu filho ou filha não, nudez não é imoral, é o corpo, isso não é chocante. Toda exposição tem sinalização da idade e conteúdo, e essa também tinha, levar ou não uma criança lá é decisão do responsável. Mas a gente não pode olhar a arte como um cristão, e sim como uma expressão cultural dentro de um contexto SEM AMARRAS morais religiosas.

-> Você tem todo o direito de não gostar e não ir, todo mundo tempo, o que as pessoas não tem é de deturpar a coisa acusado do que não é e querer censurar pq não tá de acordo com o SEU modo de ver o mundo ou do grupo que vc pertence. Eu sou cristão, e me incomoda desrespeito a imagens sacras de qualquer religião, mas críticas artísticas são com símbolos das culturas não é com a sua espiritualidade ou seu Deus, é com os símbolos e crenças sociais. Se vc não gosta, é só vc não ir. Quem gostar vai.

-> Eu sei que o seu sentimento de revolta é honesto, só que esse sentimento é antidemocrático, pq é um 'só aceito o que estiver de acordo com a minha noção de moral, de respeito, etc".  E sociedade não é assim, e TODOS tem que poder se manifestar. Quem não é cristão pode querer chegar em uma repartição pública e dar pisões na cruz até ela cair, é honesto, é 'justo' do ponto de vista dele, mas é tão absurdo quanto ao que vc falou.

-> Em uma sociedade heterogênea e multicultural a gente não tem que concordar com tudo, e nem compactuar, mas não dá para endomonizar e censurar o que é diferente se não há uma relação de imposição de força contra um grupo mais fraco. E não, isso não existiu em nenhum momento em nenhum desses casos.

Bom Daniel, essa exposição que você tanto defende foi completamente execrada praticamente pelo Brasil inteiro, graças a Deus. Foi o justo direito ao boicote em face desse absurdo que fez ela ter a merecida derrocada e ser retirada. Absurdo igual é, numa democracia, a minoria querer impor valores (ou melhor, falta deles), a uma grande maioria que repudia aquilo. Mas "vox populi, vox Dei". Não houve como empurrar aquela abominação em cima de ninguém. Não há como defender aquilo como arte. Arte no meu ver é para engrandecer e enaltecer o espírito. Aquilo não se presta a isso. E engraçado que é o movimento ativista GLBT que quis impor aquilo, mas o tiro saiu pela culatra, porque acabou, como sempre, atraindo antipatia e preconceito contra o grupo inteiro. Tenho um conhecido gay no trabalho que estava comentando justamente isso, que o grupo ativista deu a entender que só os GLBTs defendiam a exposição e aumentou o repúdio ao grupo, e que ele mesmo, pelos valores que tem, achou extremamente revoltante a exposição. Concordo. As imagens que estão ali são o que são em qualquer contexto. Tem sim apologia a pedofilia, zoofilia e imoralidade. Só uma pequena minoria de simpatizantes não viu isso, tanto que o Santander teve que se desculpar, tal a repercussão negativa que gerou. 

Quanto ao pisar o Cristo numa repartição pública, na minha religião, dou tanto valor a imagem do Cristo quanto dou a do meu pai. Por analogia, imagine você Daniel, ter um pai bom e generoso, que você amasse e todos reconhecessem como tal. Imagine que um bando de ativistas expusessem imagens do seu pai da forma mais degradante e vil que você imaginasse, pegassem algo que fosse caro a sua memória dele e escrevessem um monte de besteira ali, entre outras coisas. Como bom filho você ficaria revoltado e indignado, ou não? Deixaria a imagem de seu pai continuar sendo exposta ao ridículo e a profanação, sabendo o pai que ele foi para você? Bom Daniel, é assim que me senti com relação aquele meu Pai que foi vilipendiado ali por aquele bando de "artistas".  

E digo mais, o MEU modo de ver, como você colocou, não me permitiria, por ex.. agredir uma comunidade gay só para impor minha "expressão artística". Mas se a recíproca não é verdadeira, também não teriam que merecer meu respeito, né? Sorte que sei diferenciar essa comunidade do pequeno bando de ativistas que acaba jogando contra a mesma, não é? Só que muitos não diferenciam, aí o ativismo continua jogando contra. Muito inteligente deles.

Enfim, digo o seguinte: Não tento impor meus valores, então que não tentem me impor falta de valores. Não estou falando de você, lógico. Mas se eu não soubesse diferenciar, diminuiria muito minha opinião sobre a comunidade GLBT.  

 

[Barbas 0]

1 hora atrás, masterblaster disse:

(...) Quanto ao pisar o Cristo numa repartição pública, na minha religião, dou tanto valor a imagem do Cristo quanto dou a do meu pai. Por analogia, imagine você Daniel, ter um pai bom e generoso, que você amasse e todos reconhecessem como tal. Imagine que um bando de ativistas expusessem imagens do seu pai da forma mais degradante e vil que você imaginasse, pegassem algo que fosse caro a sua memória dele e escrevessem um monte de besteira ali, entre outras coisas. Como bom filho você ficaria revoltado e indignado, ou não? Deixaria a imagem de seu pai continuar sendo exposta ao ridículo e a profanação, sabendo o pai que ele foi para você? Bom Daniel, é assim que me senti com relação aquele meu Pai que foi vilipendiado ali por aquele bando de "artistas".  (...)

Muito bonito. Fico feliz que tenha tido coragem de escrever algo assim e expôr sua fé publicamente. Infelizmente, as pessoas parecem ter cada vez mais vergonha de falar de Cristo e honrar o Pai. Muito obrigado, meu irmão, de verdade.

[masterblaster 0]

1 hora atrás, Barbas disse:

Muito bonito. Fico feliz que tenha tido coragem de escrever algo assim e expôr sua fé publicamente. Infelizmente, as pessoas parecem ter cada vez mais vergonha de falar de Cristo e honrar o Pai. Muito obrigado, meu irmão, de verdade.

Valeu Barbas, muito obrigado! Poxa, qual filho não defende seu pai, né? Com todos os apertos e sufocos que eu já passei e passo até hoje, tudo que eu puder falar de bom desse Pai tão maravilhoso ainda é pouco. Nunca vou ter vergonha Dele, Ele é que poderia se envergonhar de mim inúmeras vezes se quisesse, mais Seu amor e muito maior.

Eu que agradeço a força, grande abraço!