Lucas Timbó

Pontuação dos juízes de Amanda x Valentina ll

152 posts neste tópico

1 hora atrás, cisao disse:

Este critério do controle da área de luta só sera válida para pontuação quando os dois outros (striking/grapling) e agressividade estiverem exatamente empatados. 

http://mmabrasil.com.br/abc-boxing-aprova-maior-pacote-de-mudanca-de-regras-desde-a-implementacao-das-regras-unificadas

 

Striking/Grappling efetivo vai traduzir a grande maioria das avaliações feitas. Agressividade efetiva é um ‘Plano B’ e não deve ser considerado a menos que o juiz não veja NENHUMA vantagem no campo do striking/grappling efetivo. Controle da área de luta (‘Plano C’) só deve ser necessário quanto TODOS os outros critérios forem 100% iguais para ambos os competidores. Isso vai ser de ocorrência extremamente rara. Agressividade efetiva e controle da área de luta são planos de contingência.”

 

Sobre agressividade efetiva, a ABC reforça a palavra “efetiva”, dizendo que um lutador caçar um oponente sem haver resultado não deve ser avaliado pelos juízes. Sobre controle de área de luta, a avaliação é em determinar quem dita o ritmo e a posição da luta.

 

Eu sei que controle do 8 é  somente o terceiro fator a ser analisado, mas até onde sei não existe essa questão de analisar controle do 8 somente se os outros dois quesitos estiverem "exatamente" empatados. Até porque a palavra "exatamente" é muito subjetiva em uma luta. 

 O que se fala é:

1. Analisar primeiro striking/grappling efetivo. (Nenhuma delas foi efetiva). 

2. Não havendo superioridade no quesito 1, analisar agressividade. (Nenhuma delas foi agressiva). 

3. Não havendo superioridade nos quesitos 1 e 2, analisar controle do 8. (Amanda).

Em suma, nos rounds parelhos a Amanda ganhou pelo terceiro quesito porque em nenhum dos outros dois houve superioridade efetiva de qualquer lutadora. 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
5 horas atrás, afterforever disse:

Tipo  rounds de 10 minutos por uns 2 min de descanso?

Eu diria, 2 ou 3 rounds de 8 minutos. 

Mas é complicado pra caramba. Por uma série de fatores.

Essa minha sugestão seria apenas pensando nos problemas de julgamento por parte dos juízes.

Mas o esporte precisa de suporte em outras áreas tambem, o que inviabilizaria esse formato, que inclusive já foi usado no passado. 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
3 horas atrás, cabrió disse:

Eu sei que controle do 8 é  somente o terceiro fator a ser analisado, mas até onde sei não existe essa questão de analisar controle do 8 somente se os outros dois quesitos estiverem "exatamente" empatados. Até porque a palavra "exatamente" é muito subjetiva em uma luta. 

 O que se fala é:

1. Analisar primeiro striking/grappling efetivo. (Nenhuma delas foi efetiva). 

2. Não havendo superioridade no quesito 1, analisar agressividade. (Nenhuma delas foi agressiva). 

3. Não havendo superioridade nos quesitos 1 e 2, analisar controle do 8. (Amanda).

Em suma, nos rounds parelhos a Amanda ganhou pelo terceiro quesito porque em nenhum dos outros dois houve superioridade efetiva de qualquer lutadora. 

É complicado pra caramba esses critérios 

Eu tenho a impressão de que os caras complicam o que era para ser simples. Julgar quem ganhou um round não é tão difícil, e se foi equilibrado, não poderia ser tão absurdo dar empate. Pode ver que quase nunca marcam empate em rounds. Qual o problema disso?

Se ninguém de destacou,  marca empate! Isso obrigaria os caras a lutaren mais. Buscarem o combate.

Esses critérios de agressividade e controle geralmente estão intimamente ligados. O cara que busca o controle, geralmente busca ser mais agressivo. Essa confusão entre esses dois critérios apenas dificulta a aceitação dos torcedores, equipes, lutadores, dirigentes, etc.. 

No meu ponto de vista seria

10x10 - round equilibrado 

10x9 -alguém dominou

10x8 - amplo domínio com quase KO

10x7 não é necessário! Só complica as coisas também...

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
24 minutos atrás, junior-sjc disse:

Eu diria, 2 ou 3 rounds de 8 minutos. 

Mas é complicado pra caramba. Por uma série de fatores.

Essa minha sugestão seria apenas pensando nos problemas de julgamento por parte dos juízes.

Mas o esporte precisa de suporte em outras áreas tambem, o que inviabilizaria esse formato, que inclusive já foi usado no passado. 

Interessante a ideia... Difícil julgar MMA,na parte em pé daria até pra fazer pontuação mas na parte agarrada avaliar dominância ,posições ,tentativas de finalização gnp e transformar isso em pontos sem usar o 10 a 9 e etc... Difícil... Se MMA fosse algo como o que tinha no rings que no chão não valia bater no rosto... Poderia considerar que pancada no chão não vale ponto é pontuar chão como luta agarrada submission, jiu-jitsu etc... Mas seria uma variação do MMA e não o que temos hj... Gnp sem bater no rosto pode ser interessante pra integridade dos atletas e na parte técnica da luta agarrada mas não vende bem e não é tão legal

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
9 horas atrás, cabrió disse:

Eu sei que controle do 8 é  somente o terceiro fator a ser analisado, mas até onde sei não existe essa questão de analisar controle do 8 somente se os outros dois quesitos estiverem "exatamente" empatados. Até porque a palavra "exatamente" é muito subjetiva em uma luta. 

 O que se fala é:

1. Analisar primeiro striking/grappling efetivo. (Nenhuma delas foi efetiva). 

2. Não havendo superioridade no quesito 1, analisar agressividade. (Nenhuma delas foi agressiva). 

3. Não havendo superioridade nos quesitos 1 e 2, analisar controle do 8. (Amanda).

Em suma, nos rounds parelhos a Amanda ganhou pelo terceiro quesito porque em nenhum dos outros dois houve superioridade efetiva de qualquer lutadora. 

É a última avaliação. Abaixo das demais outras. Só será utilizada com as duas primeiras forem ou iguais ou 0. Não é aplicável a esta luta e, com as novas regras, raramente será. 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
8 horas atrás, junior-sjc disse:

É complicado pra caramba esses critérios 

Eu tenho a impressão de que os caras complicam o que era para ser simples. Julgar quem ganhou um round não é tão difícil, e se foi equilibrado, não poderia ser tão absurdo dar empate. Pode ver que quase nunca marcam empate em rounds. Qual o problema disso?

Se ninguém de destacou,  marca empate! Isso obrigaria os caras a lutaren mais. Buscarem o combate.

Esses critérios de agressividade e controle geralmente estão intimamente ligados. O cara que busca o controle, geralmente busca ser mais agressivo. Essa confusão entre esses dois critérios apenas dificulta a aceitação dos torcedores, equipes, lutadores, dirigentes, etc.. 

No meu ponto de vista seria

10x10 - round equilibrado 

10x9 -alguém dominou

10x8 - amplo domínio com quase KO

10x7 não é necessário! Só complica as coisas também...

Seria uma boa, mas imagino que eles evitam pontuar 10 a 10 para diminuir a possibilidade de que ocorra muitos empates, o que seria ruim para as casas de aposta. Tá na cultura deles essas apostas. 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
7 minutos atrás, cisao disse:

É a última avaliação. Abaixo das demais outras. Só será utilizada com as duas primeiras forem ou iguais ou 0. Não é aplicável a esta luta e, com as novas regras, raramente será. 

Mas qual o critério que você marcaria para definir a vitória da Shev nos rounds parelhos? Agressividade? 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
9 minutos atrás, cabrió disse:

Mas qual o critério que você marcaria para definir a vitória da Shev nos rounds parelhos? Agressividade? 

Só para esclarecer, eu não achei garfo e não tenho problema com quem viu vitória da Amanda. Luta apertada é isso. 

Mas eu achei que no 2º, 3º e 4º round a Shev acertou os melhores golpes. Exceto Low Kicks sem muita efetividade e pisões no joelho, a Amanda praticamente não acertou, ao meu ver.

Cito também que, de acordo as novas regras, o 5º round pode ser visto também para a Shev (eu marquei 3x2). A Amanda derrubou. Mas lembramos que atualmente, repito. a agressividade/efetividade por baixo conta igualmente a de quem está por cima. E, por baixo, Valentina bateu bem mais do que a Amanda. E para ambas, não houve progressão de posição. 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
17 minutos atrás, cisao disse:

Só para esclarecer, eu não achei garfo e não tenho problema com quem viu vitória da Amanda. Luta apertada é isso. 

Mas eu achei que no 2º, 3º e 4º round a Shev acertou os melhores golpes. Exceto Low Kicks sem muita efetividade e pisões no joelho, a Amanda praticamente não acertou, ao meu ver.

Cito também que, de acordo as novas regras, o 5º round pode ser visto também para a Shev (eu marquei 3x2). A Amanda derrubou. Mas lembramos que atualmente, repito. a agressividade/efetividade por baixo conta igualmente a de quem está por cima. E, por baixo, Valentina bateu bem mais do que a Amanda. E para ambas, não houve progressão de posição. 

Entendo sua opinião, mas tive outra percepção. 

Na minha opinião nesses rounds parelhos a Shev se defendeu bem contra-atacando, mas não foi agressiva, efetiva e nem causou impacto/dano (quesito esse que não está literal na regra,  mas que eu li que continuará a ser usado como medida. Fonte no final). O Woodley, por exemplo, fez uma luta de merda contra o Demian, só na defesa, mas causou impacto: fechou o olho dele e aplicou um knockdown isolado, o que foi suficiente para cristalizar sua vitória. Shev não fez nada disso. 

No quinto round podemos retirar essa queda (que não foi efetiva), mas sobra o quê? Foi o único round que a Shevshenko ousou andar pra frente, mas mesmo assim a Amanda controlou o 8 a maior parte do tempo. Novamente a agressividade foi parelha, já que ambas as lutadoras foram pouco efetivas. 

https://www.mmafighting.com/2016/8/2/12363980/abc-body-approves-changes-to-mma-scoring-criteria-new-rules-in

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
10 horas atrás, cabrió disse:

Eu sei que controle do 8 é  somente o terceiro fator a ser analisado, mas até onde sei não existe essa questão de analisar controle do 8 somente se os outros dois quesitos estiverem "exatamente" empatados. Até porque a palavra "exatamente" é muito subjetiva em uma luta. 

 O que se fala é:

1. Analisar primeiro striking/grappling efetivo. (Nenhuma delas foi efetiva). 

2. Não havendo superioridade no quesito 1, analisar agressividade. (Nenhuma delas foi agressiva). 

3. Não havendo superioridade nos quesitos 1 e 2, analisar controle do 8. (Amanda).

Em suma, nos rounds parelhos a Amanda ganhou pelo terceiro quesito porque em nenhum dos outros dois houve superioridade efetiva de qualquer lutadora. 

Correto. E por mim fecha o tópico. Argumentar contra isso é ser torcedor.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
9 horas atrás, junior-sjc disse:

É complicado pra caramba esses critérios 

Eu tenho a impressão de que os caras complicam o que era para ser simples. Julgar quem ganhou um round não é tão difícil, e se foi equilibrado, não poderia ser tão absurdo dar empate. Pode ver que quase nunca marcam empate em rounds. Qual o problema disso?

Se ninguém de destacou,  marca empate! Isso obrigaria os caras a lutaren mais. Buscarem o combate.

Esses critérios de agressividade e controle geralmente estão intimamente ligados. O cara que busca o controle, geralmente busca ser mais agressivo. Essa confusão entre esses dois critérios apenas dificulta a aceitação dos torcedores, equipes, lutadores, dirigentes, etc.. 

No meu ponto de vista seria

10x10 - round equilibrado 

10x9 -alguém dominou

10x8 - amplo domínio com quase KO

10x7 não é necessário! Só complica as coisas também...

Concordo novamente contigo Junior. Normalmente usam esses critérios todos meio juntos. E acho mesmo que deveriam usar bem mais o 10 a 10. Mas dai dizem que dar empate não é bom para apostas. Bom, pode ser, mas seria o certo a fazer. Estimularia os atletas a saírem desse jogo de ganhar o round por diferença mínima. 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Lixo de luta! Não sei nem porque perdi meu sono com esta merda! A Cyborga bate nestas duas ao Mesmo Tempo!!!

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
13 horas atrás, junior-sjc disse:

Mas não daria para fazer isso sem entrar em um monte de polêmicas e ainda entregar o resultado na hora...

MMA é um esportes cheio de viradas! Para avaliar dessa forma, os caras teriam que rever as lutas algumas vezes pra encontrar alguma justiça.

Pra mim os rounds deveriam ser ligeiramente mais longos e em menor número.

2 rounds em lutas comuns e 3 para cintas. Ligeiramente mais longos. 

Mas aí entramos em outra discussão, sobre integridade física dos atletas, etc...

É complicado!

nao tem tanto problema assim nao junior!

antes era assim e funcionava mto melhor que hj em dia. e dessa forma diminui mto a chances dos amarradores.

diminui a chance daqueles que enrolam o round inteiro e tentam a queda no final round tb.

mma nao é boxe...sao 3 rounds apenas. nos maximo 5... é mto pouco.

sou a favor de rounds mais longos tb. rounds curtos fudeu com bjj passadores de guarda...

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Eu acho que luta feminina deveria ter duração menor.

A mulherada cansa mais rápido e sofre mais com as pancadas.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!


Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.


Entrar Agora