rivvithead
-
Total de itens
4,723 -
Registro em
-
Última visita
Posts postados por rivvithead
-
-
47 minutos atrás, Silverchair disse:Aqui vc tá sendo irônico, ingênuo ou militante?
Desenvolva
-
44 minutos atrás, Moicano79 disse:O presidente é um dos atores responsável pela violência de um país. Não é o único, óbvio.
Veja que existem espectros ideológicos mais complacentes com o crime, enquanto que outros são maus duros.
Quem nomeia juízes para as Cortes superiores é o PR. E são esses juízes que vão direcionar o entendimento do judiciário por meio de suas decisões monocráticas ou colegiadas.
Enfim, é uma discussão densa que não dá pra fazer por aqui.
Abraços.
Ele indica e o juiz é sabatinado e votado pelo legislativo. O rito é justamente para não dar poder ditatorial para uma pessoa. É o que chamam da relação dos três poderes
Abraços
-
13 minutos atrás, Moicano79 disse:Com a atual política adotada pelo judiciário e legislativo, não tem polícia e nem exército que de jeito.
O argumento inicial meu era pra quebrar essa visão simplista de que é tudo presidente, que faz parte do executivo, juntamente com governadores e prefeitos.
É normal do brasileiro achar que os problemas se resolverão culpando só o cargo de presidente, que é um cargo de um dos três poderes enquanto continuam a não ligar para deputados, senadores, juízes, prefeitos e vereadores fazem ou deixam de fazer. Começar a pensar nessas coisas é se politizar de fato, na política como é aqui no Brasil.
A conversa foi sobre política e não sobre políticos (pessoas).
Quando a conversa, seja pra se defender ou se atacar, fica presa a personificação de uma pessoa só e que ocupa um cargo, ignorando todos os outros cargos e outras esferas públicas, isso não é se politizar e sim se extremar.
Já vi pessoas reclamarem que "era culpa de presidente, o fato de a escola municipal estar ruim"... A frase foi bem essa...
-
1 hora atrás, Gurkha disse:A primeira de todas disparada Edson Vs Igor.
A segunda (embora nao tao violenta), Shogun Vs Jones.
Essa do Igor foi terrível mesmo.
-
35 minutos atrás, Timbó disse:A PF conta hoje com 12 mil agentes. São 12 mil policiais federais num país de 210 milhões de habitantes. Uma política óbvia seria aumentar e muito esse número pra buscar fazer uma estrutura mais sólida e com mais policiais pra coibir certos tipos de crimes, como por exemplo o tráfico de drogas
Tráfico de drogas até onde eu sei, também é combatido pelo exército
-
37 minutos atrás, Timbó disse:O Brasil gasta 1/3 do orçamento com segurança pública, é menos de 2% do PIB sendo gasto com segurança pública. Em 2022, a União gastou míseros 14 bilhões com segurança pública. Então sim, o presidente e o congresso têm muita responsabilidade nesse quesito
"Logo, responsáveis por essas forças e, então, pela segurança pública da população dos estados, são
Governadores e Deputados estaduais na esfera estadual
e"
Concordo sobre a questão do governador, até por ser uma previsão constitucional. Um exemplo disso é o que se viveu aqui no Ceará, no primeiro mandato do Cid Gomes, onde ele instituiu o Ronda do Quarteirão, a ideia era a policia militar rodando de Hilux em cada quarteirão, não tinha como dar mais errado, resultado: uma polícia comunitária sem comportamento ostensivo que só serviu de chacota pra bandidagem, após isso o estado começou a apresentar números cada vez piores em se tratando da violência
Mas discordo totalmente sobre deputados estaduais. Aliás, não existe nada mais inútil do que um deputado estadual. O papel desses caras é tentar captar recursos pras cidades onde possuem eleitores e despejar pro prefeito e pros vereadores da base. Deputado estadual não pode criar projeto lei voltado pra mudanças no Código Penal, por exemplo, então a esfera de competência é limitada nesse quesito. O mesmo vale pro papel do vereador.
Cara, os instrumentos de força federais (PF e até exército se não estou enganado) só podem intervir no estado caso solicitado.
Esses números são referentes ao planejamento das forças federais. Não são elas que fazem a segurança de cidadão nas cidades dos estados, isso cabe a PM fazer.
A PM é uma força de segurança pública do estado. Quem faz o orçamento e estratégia da política de segurança de um estado é o governo do estado.
Basicamente é errado em vários níveis relacionar PM e Presidente. E não é raro isso acontecer.
Sobre governador, ok.
Agora, deputados estaduais são do legislativo. Eles podem e devem sim apresentar projetos de lei. Obviamente não para o penal, mas isso não quer dizer que não se possa fazer projetos de lei e diretrizes para as políticas de segurança pública. Inclusive uma das funções é a de aprovar o orçamento estadual referente ao quanto vai ser, e onde vai ser gasto, em segurança pública.
-
1 minuto atrás, Lonely disse:👍blz, fera
Bem se é isso, então de fato não tem mto o que falar.
O governo dela foi ruim, mas como eu disse, governo ruim não tira presidente. Se tirasse Bolsonaro tbm teria caído
O que tira presidente do governo aqui é má articulação com o congresso.
Eles arranjam qlqr desculpa tipo essa de pedalada fiscal e quem quer, cai.
-
12 minutos atrás, Lonely disse:Tá bom.
Ah vc acha que ela caiu por pedalada fiscal e pq Eduardo Cunha queria combater a corrupção?
-
18 minutos atrás, Lonely disse:É, mas não é assim que funciona na prática. Na prática: você tem muitos deputados que são corruptos ou corrompidos, geralmente a visão muito reduzida ao seu próprio reduto, e é o poder executivo que organiza e pressiona agendas para eles ou grupos de lobby.. além disso, o atual STF é composto praticamente por pessoas elegidas pelo mesmo partidos e com um processo de judicializsção do país (todo mundo joga tudo para lá), a força de decisão tem caído lá, ou seja, o povo tem condições muito limitadas de pressão justamente por estarem isolados e as decisões serem tomadas de maneira centralizada. Isso sem contar, claro, que quando um presidente é eleito, ele elege grande bancada ao poder legislativo, já que as pessoas votam por associação. E quando referendo foi respeitado? O de 2005 foi na prática?
Até porque, quando um presidente é eleito, ele vai chegar ali com alguma agenda e aplicá-la. Não tem como fugir
"Sem falar que a ultima vez que um presidente botou pressão no congresso, a gente BEM VIU o que aconteceu."
Quando foi?
Seus argumentos são acerca daquilo que deveria ser e pouco sobre como é, é por isso que disse que funciona nos Estados Unidos e não aqui. Lá realmente as instâncias menores tem maior impacto (e preocupam mais) as pessoas do que o presidente. Aqui é o inverso, não só por burrice, mas porque realmente a federação tem poder desproporcional. O problema do tráfico de drogas, por exemplo, ocorre justamente pelos problemas de: incapacidade das forças federais de pegar a droga antes de chegar no Brasil, as forças policiais têm problemas de lei nos seus estados, etc. E muito desses problemas vem da falta de liberdade local.
No Brasil, a federação tem muito poder, e pouco localmente. E o meu argumento original era justamente apontando como o a federação e, or conseguinte, o presidente,tem uma influência elevada que não deveria ter no país. Deveria ter mais liberdade local para o sujeito realmente valorizar mais o prefeito ou o vereador, que na prática é aquilo que temos de mais próximo. Mas a ingerência federal tem consequências graves, incluindo na segurança.
Não a toa, o Temer decidiu criar o Ministério de Segurança Pública, pois já estava claro que ia precisar de ações reunidas, pois só os Estados locais não davam conta.
Que estranho, o secretário de seguranca do Rio de Janeiro: "Nesta terça-feira, o secretário de Polícia Militar do Rio de Janeiro, coronel Luiz Henrique Marinho Pires, afirmou que houve migração de bandidos de outros estados para o Rio de Janeiro e atribuiu isso à decisão do ano passado do STF de regular as ações em comunidades do Rio. As operações não estão proibidas, mas entre as obrigações legais para a realização de incursões está a necessidade de comunicação ao Ministério Público do Rio de Janeiro (MPRJ), com antecedência ou até 24 horas após a após a ação
"Começamos a reparar a migração dessas lideranças de uns tempos pra cá. E isso foi acentuando após a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF). Fazer daqui o esconderijo deles é fruto dessa decisão. Estamos estudando essa questão, mas tudo nos leva a crer que isso se deve à decisão que limitou a ação das polícias nas comunidades”, disse Marinho Pires em entrevista coletiva."
Mas tudo bem.
A matéria que postei diz o que aconteceu na realidade:
STF determina que é proibido na pandemia, de se fazer operações policiais nos morros, exceto em caráter excepcional.
O governo do estado diz: ok, mas aqui é RJ e todas as operações em morros são excepcionais, então nada vai mudar.
E nada mudou. As operações policiais seguiram, assim como seguem até hj. Assim como ocorrem desde 2008 quando foram criadas as UPPs e o problema não foi resolvido. Mas atraiu mtos votos, e como não resolveu nada, eles precisam justificar de qlqr forma, para manter esses votos. SP raramente tem operações ostensivas nos morros de forma tão aberta quanto tem no RJ, certo? Então pela sua lógica e pela lógica do Marinho Pires, os bandidos de outros estados deviam vir pra SP, e não RJ.
Voltando para os "poderes de presidente".
Quem escolhe os juízes do STF? O presidente. Mas como é o rito? O presidente escolhe e ele já assume automaticamente? Se o presidente tivesse tanto poder quanto vc tá falando, seria assim. Não passa por uma sabatina no legislativo não? Não tem uma votação desse poder para permitir que o juiz tome posse? A posse então exclusivamente baseado na escolha do presidente? Não é justamente para evitar um poder exacerbado do presidente.
Vc está colocando poder mto aquém do que é, nas mãos de presidente. Basta olhar o que tá acontecendo nas relações dos poderes. Presidente que justamente não consegue aplicar agenda alguma, pois tem que justamente agradar o legislativo e as bancadas que nele tem.
A ultima vez que um presidente pressionou o congresso para algo, e dentro dos limites legais do poder dela, foi a Dilma. Ela não exacerbou em nada os limites do poder dela igual o bolsonaro tentou fazer.
O governo dela foi ruim? Foi. Mas até ai o do Bolsonaro foi muito ruim e ele não caiu pq depois de perceber que podia cair, fez de tudo pra agradar o congresso. A verdade é que governo ruim não derruba presidente e Bolsonaro foi a prova cabal disso.
Voltando ao meu argumento original, resumir tudo a "mas o presidente" é raso e errado. Temos outras esferas governamentais bem mais responsáveis diretamente pelas políticas de segurança pública dos estados. E sim, elas tem muito mais poder do que vc tá tentando falar aqui. E mais, mesmo dentro da esfera federal mesmo, se fosse para se considerar então apenas essa, teríamos outros poderes além do executivo para cobrar. O povo está isolado e sem saber o que fazer, justamente por não saber de quem cobrar as coisas.
-
11 minutos atrás, Lonely disse:Sim, cara, mas para o cara fazer policiamento, ele tem trocentas leis em cima, ordenamento jurídico, tem coisa que a própria PF poderia fazer, etc. O Rio de Janeiro mesmo, o STF proibiu a polícia subir o morro, o que está acontecendo? A violência aumentou, claro.
"Mas aí é culpa do STF!!!" Quem colocou o iluministro? Quem poderia fazer pressão no Congresso para mudar as leis? Botar gente melhor no STF?
É diferente do Estados Unidos, onde os Estados têm mais liberdade para colocar as penas que quiserem, pena de morte ou não, etc. Policiamento não é só polícia na rua. Policial tem que ter garantia jurídica, tem que ter uma jurisdição que o ajude, tem que ter gente dentro da política querendo ajudar a polícia, etc. Além da função do governador: bons salários, bom armamento, organizar inteligência, etc.
Aqui no Brasil, o pessoal de Brasília resolve lá, e os governadores, cada a um a sua maneira, fazem o que podem. É tanto assim, que não existe diferença real entre os Estados, com exceção dos horrorosos. Brasil é no geral muito violento, com alguns piores, alguns um pouco melhores e outros terríveis.
Essa liberdade estadual existia ANTES do Getúlio Vargas. Depois do Getúlio Vargas, o Rio e depois Brasília se tornaram o centro real do Brasil.
Agora, é claro que tem governadores horríveis, no Rio começa com o Brizola. Mas a federação ajuda bastante nisso também.
Não tem nada que a PF possa fazer, a não ser que o estado seja colocado em estado de exceção, e aí o Exército e as forças federais podem intervir ainda assim SE o governador requisitasse. Mas isso não é uma regra.
Quem poderia mudar as leis? o legislativo! que são, veja bem, os senadores, deputados estaduais, federais e vereadores. Quem poderia pressionar esses? o povo ué, se soubesse que são eles que fazem isso, ao invés de achar que é tudo o presidente... Mas qual foi a última vez que o povo foi consultado sobre algo? quando foi feito o último referendo aqui no país? SP ta passando por um processo de privatização da SABESP, e ngm foi (a favor ou contra), foi consultado.
O presidente é executivo! então nem no seu próprio argumento, cabe chegar e jogar a culpa no presidente.
Sem falar que a ultima vez que um presidente botou pressão no congresso, a gente BEM VIU o que aconteceu.
Vc tá querendo explicar a diferença entre movimento centrípeto e movimento centrífugo federativo como se isso justificasse tudo. Cara me desculpa, mas não vai colar, isso é de simplificar demais causas e efeitos...
De novo, quem determina as políticas de segurança pública nos estados que serão executadas nos estados, são os governadores (que é do executivo)...
Eles que determinam as condições de salário, número de contingente, planejamento de ronda, condições de trabalho, armamento, frota de veículos, câmera em policial etc... Isso que a gente ta reduzindo política de segurança pública apenas para polícia, o que não é.
Se a solução da violência fosse subir morro, meu irmão, o RJ tava limpo fazia tempo, até o exército subiu lá.
Já isso do STF proibir a policia de subir o morro, eu nem queria falar disso pq começa a virar debatezinho a lá facebook 2016, mas:
Nem da pra acusar a fonte de favorecer discurso de esquerda.
-
2 horas atrás, siso_ disse:excelente post. é muito importante saber de quem cobrar, em quem votar para mudar o entorno em q vivemos. no brasil acabamos valorizando demais as figuras de presidentes e governadores, e esquecendo de avaliar os demais cargos
Obrigado!
-
1 hora atrás, Lonely disse:Seu argumento faz muito sentido... nos Estados Unidos. Desde o Getúlio Vargas, houve uma imensa centralização de poder e a federação interfere demais em todo o país. Então, por exemplo, na época do Moro, se começou a pegar muita cocaína, por quê? Porque tinha polícia federal na fronteira nas rotas de droga, então o recolhimento de cocaína era brutal e estava dando prejuízo aos traficantes do sudeste.
Os estados no Brasil tem pouco poder, então acaba que o sujeito que estiver na presidência vai ter muita influência no resto do país, mais do que deveria. É claro que bons governadores conseguem fazer diferença, o Caiado, por exemplo, parece ser bom no quesito segurança, mas e as leis federais que influenciam todo o país? E os entendimentos do STF que atrapalham todo mundo? Por aí vai...
Se o Brasil fosse mais o estado e menos a federação, ia acontecer como nos Estados Unidos: tem estado esquerdista e direitista, quem é esquerdista vive lá com os esquerdistas, quem é direitista vive entre os direitistas; aí, depois, é sócomparae quem está melhor ou pior. Aqui no Brasil é difícil de ter isso, por mais que exista diferença ideológica, os Estados ficam muito na média, com alguns horrorosos (tipo TJ).
Vc misturou política de segurança pública (poder executivo) com poder judiciário cara.
E dentro do poder executivo (Presidente, governador e prefeito), cabe ao governador principalmente comandar as políticas de segurança pública daquele estado. No ambito federal uma das incumbências é justamente o que vc falou: Vigiar fronteira.
Quem faz a segurança pública do estado é a PM, a Policia Civil e a guarda municipal. Se a área é mal monitorada, se um civil foi morto ou roubado, se a policia vira milícia, etc, tudo isso é culpa do governo estadual que tem uma política de segurança pública ruim.
Imagina a seguinte situação.
Vc mora numa cidade onde tem uma área que é
Muito mal iluminada
Muito abandonada
Sem nenhum efetivo policial a vista num raio de 10km
e é sabidamente violenta.
Vc vai falar "ah não tem policia aqui pq o lula e o gilmar mendes fazem merda"??? não faz o menor sentido isso.
-
Bem, vou falar de política, não de políticos.
Do que vi numas postagens aqui, acho que é necessário se trazer essas questões, se não a coisa fica rasa e SEM sentido.
Todos aqui sabem que existem as esferas:
FEDERALESTADUAL
MUNICIPAL
Certo?
Em relação a força de segurança Federal, para atuar diretamente num estado, só quando o exército é acionado e em casos específicos.
Responsáveis pela segurança da população dos estados estão as
forças estaduais (Polícia militar e civil
E municipais (Guarda Civil Municipal).
Logo, responsáveis por essas forças e, então, pela segurança pública da população dos estados, são
Governadores e Deputados estaduais na esfera estadual
e
Prefeitos e Vereadores nas esferas municipais.
Dito tudo isso, falaria a mesma coisa se Jair Bolsonaro* (esse cito nominalmente e explico o motivo) estivesse na presidência:
O que o presidente tem com isso? Nada.
É importante o debate (não discussão) político que caminhe para a POLITIZAÇÃO da população. É vencedor o debate que faz as pessoas entenderem mais AONDE cobrar as coisas.
Entretanto se as pessoas sequer conseguem separar as competências das esferas, fica difícil que isso aconteça.
*Agora, pq citei nominalmente Jair Bolsonaro?
Pq Jair era presidente... faria sentido cobrar algo dele? não.
Mas por exemplo, e o Carlos Bolsonaro? Ele é vereador da cidade do Rio de janeiro até onde se espera.
Dito tudo isso, o que é mais sensato perguntar, por exemplo, sobre o Lula ou do Carlos Bolsonaro?
Como Carlos tem atuado? como ele tem debatido a cidade? quais os projetos que ele tem apresentado? eu não sei, não sou do rio.
Agora, não só ele.
E todos os prefeitos, vereadores, governadores e deputados estaduais, como estão atuando ou atuaram? em quem vc votou? como essas pessoas estão atuando ou atuaram?
Um dos maiores trunfos da despolitização e desinformação, é simplificar coisas complexas, como é a política, para um simples "ah mas o presidente...".
Era essa a contribuição que queria fazer, caso acharem ela inadequada, podem apagar.
-
Tá aí um lutador que, se na ativa não faz falta alguma, quando sair então...
-
Entendo da seguinte forma
Arte marcial: Técnicas, sem regra nenhuma, utilizado pra sobrevivência e desenvolvido pra guerra. Marcial vem de Marte, deus da guerra.
Esporte de combate: tudo organizado em regras, para eventos com diversos fins.
-
Pride é lendário. Faz quanto tempo que acabou, e ainda falam dele?
Mas de todos os eventos pós 1990 que surgiram, pra mim o mais brutal era o IVC.
Enquanto o Pride tinha aura de guerreiros, o IVC tinha um clima pesado de selvageria.
-
6 minutos atrás, Moicano79 disse:Cara acho que o mundo do MMA tá sem estrelas... O que temos hj no belator? Pfl?? Rizin? One??
Acho que falta material humano mesmo.
Acho que falta é mídia. É o evento querer promover lutadores a status de estrela, e não achar que o evento é mais que os lutadores.
Foi esse o motivo da treta do UFC com o Frank. Foi esse o modelo adotado e esse modelo é o motivo de eles estarem aparentemente pensando em chamar o Lesnar, pelo que falaram aqui (espero que não aconteça).
Seria bizarro pq o Lesnar já foi o grande nome do UFC 100. Foi, se não o grande nome, um dos grandes do 200... Agora no 300 de novo, isso é patético na moral. O UFC falido valendo menos de 2 milhões criou bem mais coisa que o UFC bilionário.
Ngm se lembra da cara do presidente do UFC na época pré zuffa, mas todos se lembram dos lutadores.
Esse é o modelo que tem que ser adotado, pra evitar coisas assim.
-
48 minutos atrás, Moicano79 disse:Problema do evento 300 é que o UFC está atualmente carente de estrelas... Tem grandes lutadores, mas faltam estrelas. Adesanya parado; Jones machucado; quase todas as estrelas aposentadas. No feminino não tem nenhuma lutadora com popularidade em alta. Enfim, bora ver o que será essa bagaça. De repente o careca surpreende.
A propósito fica aí uma provocação (não para vc obviamente, provocação no sentido de fazer pensar):
O UFC até o UFC 10, quando era torneio, criou mais estrelas do que os últimos anos.
Se pegar quem o UFC transformou em nome grande do vale tudo, claro que as devidas proporções de cada época, pois ainda era algo de um nicho a se desenvolver (e hj ele já é desenvolvido em sua plenitude), o UFC teria para colocar num evento especial nomes como
Marco Ruas
Ken Shamrock
Mark Coleman
Don frye
Dan severn
Kimo Leopoldo
Oleg Taktarov
Tank Abbott
Gary Goodridge
Royce Gracie
Isso até o 10, que foi em 96 acho, 98 uma coisa assim.
Se for levar em consideração até o 20, além desses ainda ia ter
Chuck Liddell
Tito Ortiz
Vitor Belfort
Pedro Rizzo
Kevin Randleman
Bas Rutten
Jeremy Horn
Mikey Burnett
Frank Shamrock
Randy Couture
Mark Kerr
Guy Mezger
Hendo
Carlos newton
Mat Hughes
Isso até 99... Se for pegar até o último que foi feito antes de ser vendido pra zuffa em 2001, é bem capaz de que tenha surgido mais nomes ainda, que eram estrelas na época. Nada mal pra um evento falido.
Depois que a zuffa comprou, acho que é inegável que o número de estrelas fabricadas caiu vertiginosamente.
Sugaram o tanto que puderam nomes criados anteriormente como Tito, Chuck, Randy Couture e Hughes principalmente.
Depois anexaram o Pride/wec e sugaram desses caras o quanto puderam.
Depois anexaram o strikeforce.
Ocasionalmente alguém se destacava, sem ter sido comprado de outro evento mas, aí, já passa a ter bem menos estrelas atuando na mesma época.
-
16 minutos atrás, Moicano79 disse:Problema do evento 300 é que o UFC está atualmente carente de estrelas... Tem grandes lutadores, mas faltam estrelas. Adesanya parado; Jones machucado; quase todas as estrelas aposentadas. No feminino não tem nenhuma lutadora com popularidade em alta. Enfim, bora ver o que será essa bagaça. De repente o careca surpreende.
Exatamente, foi isso que eu falei.
O UFC SEMPRE está carente de estrelas. Isso justamente pq, a única que o UFC criou nesses anos todos, não luta, que é o Dana.
As poucas que vieram, se fizeram sozinhos.
Na verdade, por isso é tão fácil separar por eras a história do UFC, principalmente destes anos pra cá.
Quando dentro do evento se monopoliza a atenção para uma pessoa só e é essa pessoa que tem pra levar o evento inteiro nas costas, fica fácil separar por eras.
-
Em 12/11/2023 at 3:21 PM, Moicano79 disse:Cara, quando a ZUFFA comprou um UFC falido por 2 milhões de dólares, salvo engano, hoje o valor de mercado do UFC era até um tempo atrás de 2 bilhões de dólares, fazendo vários eventos em vários países.
Podem falar o que for do careca (até eu acho ele como pessoa um mala), mas não tem como dizer que o modelo adotado deu errado no UFC!!! Só um exemplo, quando todos os eventos pararam na pandemia, o careca foi lá e critou a tal "ilha da luta" (puta marketing) e fez os eventos pra nós que somos fãs assistirmos.
Falido pq as comissões atléticas faziam pressão pra acabar a parada
Aí os Fertitas que faziam parte da comissão de nevada, a mais importante, compram a parada e "como mágica" todas as comissões, menos ny, aprovam.
Isso tudo é notório e de conhecimento geral, careca é supervalorizado demais. Não tinha como dar errado se vc tem, do seu lado, quem tava impedindo a coisa toda de acontecer.
A "mágica" é simples:
Utilize sua influência política, sabote um evento até que o mesmo não valha nada.
Compre a preço muito reduzido.
Utilize sua influência política novamente para aprovar tudo em 99% dos estados, e agora tenha permissão para que tudo se desenvolva sem interferências políticas.
Falam tanto que o UFC matou outros eventos para uma concorrência desleal, mas ngm vê que o próprio UFC foi vítima disso.
E agora, no fim, são o monopólio geral do "esporte".
Tem grana pra kct.
É o único mais conhecido do MMA que fura a bolha ocasionalmente (uma vez que não tiveram estratégia para manter a popularidade em alta e, hj, voltaram pro nicho de luta).
E no evento 300 pelo que tão dizendo, vão ter que apelar de novo pra Lesnar, vão ressuscitar Ronda...
Parabéns pro Dana.
-
17 horas atrás, Raphael Rezende disse:O que o Frank Shamrock falou?
Quando a zuffa comprou o UFC, o Shamrock foi requisitado pra dar pitaco.
Ele falou basicamente que o evento tinha que construir estrelas, dar base pros lutadores e que tudo bem, se o lutador for maior que o evento, quanto mais estrelas melhor.
Dana white falou que ele estava louco e só falando merda, que nenhum lutador poderia chamar mais atenção que o evento etc etc (que é o modelo seguido até hj).
Esse foi o motivo da desavença dos dois que vai durar pra sempre.
-
Bota o Dana white pra lutar, já que a única estrela que o UFC criou foi ele. As consequências de não terem ouvido o Frank Shamrock
-
1 hora atrás, pipo disse:pra mim a maior lutadora. Essa venceu tudo
mais importante talvez eu colocaria a Ronda. Ela que fez o mundo olhar pro MMA feminino.
Acho que a maior luta feminina de todos os tempos, ainda é Cyborg vs Carano. Quem viveu aquilo na época, e sei que com certeza vc viveu, se lembra como foi.
Ronda foi importante pq levou o MMA feminino pro UFC. Mas o MMA feminino já merecia essa chance anos antes e, na real, logo depois dessa luta. Acredito que se tivesse sido vencida pela Carano, teria rolado.
E a segunda mais importante na minha opinião, é Nunes vs Cyborg...
Então acho ela tbm a mais importante por isso, além de outras coisas como ser campeã de todas as organizações que já foi, ter lutado grappling, trocação etc...
-
1 hora atrás, NEGO DÁGUA disse:Defesa de low kick que eu conheço é ponta de joelho , bloqueio com a canela mesmo preferencia parte de cima da tíbia, absorção ( não a mais recomendada , mas hora ou outra irá entrar e o alivar como o Poatan fez na panturilha, serva para)
O que eu digo o time dele é perspicácia de indutor o adversário ao erro fingindo está sentindo , geralmente vc faz o que ? Absorve , é um jogo de armadilha mental que ele faz fora o corpo de quina, e as técnicas próprias .
Os low kick mesmo cara anatomia toda errada só @rivvithead sabe explicar isso T1, T2, T3 do Belocqua.
Um amigo meu me disse que esse chute é do Tkd e me mostrou vídeos e realmente existem mas seu lá teria que ver melhor mas é o único chute que lembra essas lâmpadas do Alex e realmente difícil de bloquear .
Vc pega o Rizzo low kick lindo mas pegaram o time é era nocauteado sempre com direto.
Provavelmente é do tkd mesmo, pois o Belocqua tem como arte marcial raiz o tkd.
Ele divide os chutes em t1 até o t6 (t6 é o que chamam de Brazilian kick). Eu não lembro exatamente quais são e nem seu número, mas do que eu puxo de cabeça:
Um deles, acho que o t1 mesmo, é esse chute que o pessoal estranha, sem girar o pé de apoio. Tem outro que eu não lembro a numeração , que é de baixo pra cima, pra acertar na altura das costelas. Os outros são normais, a depender da altura onde vai.
Do que eu me lembro é isso, mas a memória pode me trair ahahahah.
Lutador de MMA Diego Braga é executado por traficantes
em Vale Tudo
Postado
Cara, deixa eu ver se eu entendi seu raciocínio:
A área antes era dominada pela milícia e agora pelo tráfico.
Isso se é determinado pelo governo federal, pois bolsonaro e lula supostamente tem ligações com essas duas facções (aqui ingnorando completamente o fato de que essas já existiam e dominavam o RJ antes mesmo deles serem eleitos presidentes)? é isso?
Os governos estaduais que falharam e deixaram esses grupos se desenvolverem no RJ desde a década de60, 70, 80 e 90, com bicheiros, tráfico de drogas e milícia (que existe desde a década de 80 cabe lembrar) não tem NADA com isso. É apenas o lula e o bolsonaro e o problema de crime organizado no RJ começou em 2003 no Lula 1 e com bolsonaro?
Bem, até o momento estão fazendo um esforço descomunal para falar que tudo, ou quase tudo, que acontece é culpa da esfera federal, e mais precisamente do chefe do executivo.
Resumiram politica de segurança pública a legislação penal apenas (e não, política de segurança pública não é apenas legislação penal. longe disso), logo por essa razão, os governos estaduais não podem fazer muito.
E com isso diminuiram a atuação/responsabilidade dos governos estaduais e municipais na agenda de segurança pública.
Ainda, diminuíram a atuação/responsabilidade dos outros poderes da própria esfera federal, nas agendas de segurança pública.
Em geral, atrelam o sucateamento da polícia militar (que é instrumento ostensivo, não penal, planejado pelo governo estadual, com destinação de verbas aprovadas e fiscalizadas pelos deputados estaduais, os quais, pelo que foi dito, são completamente inúteis), ao governo federal.
E eu que estou sendo irônico, ingênuo ou militante? Ok.
Acho que já falei o que tinha que falar. Quem concorda comigo valeu e quem não concorda, ok.